АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-34865/19

21 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

             Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года 

             Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части № 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу,  не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации 

о взыскании денежных средств по договорам компенсации в сумме 21 727 494,32 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части № 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации 

о взыскании 1 735 408 руб. и признании договоров неисполнимыми

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3; 

от  третьего лица: представитель ФИО4; 

установил:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, воинская часть № 3667 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам компенсации в сумме 21 727 494, 32 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части № 3667 (далее – ответчик по встречному иску) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 735 408 руб. и признании договоров неисполнимыми.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

При рассмотрении дела представителем истца были заявлены ходатайства о наложении судебных штрафов.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований для их применения.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить требования с учетом произведенной судебной экспертизы.

Так же представителем общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, заявлен отказ от встречного иска и поставлен вопрос о прекращении производства по делу по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в отношении встречного иска подлежит прекращению.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.04.2021 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между войсковой частью № 3667 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (заказчик) заключен договор № 3 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной 

<

...> (далее – договор № 3), предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных расходов (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» по адресу ул. Мацоты 46 (пункт 1.1. договора №3).

Также, 20.10.2018 между войсковой частью № 3667 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (заказчик) заключен договор № 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной 

<

...> (далее – договор №1), предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных расходов (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» по адресу ул. Мацоты 46 (пункт 1.1. договора №1)

В соответствии с пунктом 4.1. договоров цена договора определяется: стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание).

Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2. договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров плата за услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов (счет, счет-фактура), составленных на основании актов оказанных услуг.

Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

В свою очередь, по мнению представителя истца, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные услуги и предоставленные эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 05.11.2017 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 15.04.2018; с 20.10.2018 по 01.04.2019 в размере 21 727 494,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 18.01.2019 исх. № 424/24-41, от 16.07.2019 исх. № 424/24-489, от 04.06.2019 исх. № 424/24-367 с приложением счет-фактур и актов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и рассмотрения вопроса о взыскании указанной суммы является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом экспертизы проведенной судом при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договоров на возмещение расходов по коммунальным услугам и представлению эксплуатационных услуг являлось представление ответчику коммунальных услуг (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) при производстве работ по объекту капитального строительства «Жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский», расположенном по адресу: 

<

...>».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На ответчика, как на потребителя, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Потребление ответчиком ресурсов по договорам на возмещение расходов по коммунальным услугам и представлению эксплуатационных услуг ответчиком не оспаривается, а доводы ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что сумма заявленная истцом в иске в качестве предмета иска (21 727 494,32 руб.) значительно завышена и в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Для определения размера подлежащей взысканию суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. После получения результатов экспертизы (с учетом проведения дополнительной экспертизы), определенная экспертом денежная суммы потребленного ресурса ответчиком была признана. 

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению  АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (357433, Россия, 

<

...>),  эксперту  ФИО5.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил период просрочки платежа, а именно с 05.11.2017 по 31.03.2018;  с 01.04.2018 по 15.04.2018; с 20.10.2018 по 01.04.2019, суд определением от 14.01.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению  АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (357433, Россия, 

<

...>),  эксперту  ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом вопросов по дополнительной экспертизе):

1. Объем и стоимость коммунальных ресурсов необходимых для отопления жилого комплекса по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области в период с 12.03.2018  по 31.03.2018  и с 20.10.2018 по 01.04.2019? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

2.Определить объём и стоимость теплоснабжения, соответствующего ГОСТ и СНИП поставленного в жилом комплексе по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области в периоде 12.03.2018  по 31.03.2018. и с 20.102018 по 01.04.2019? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

3.Установить причину повышенного расхода (и имело ли место повышенное расходование) коммунальных ресурсов котельной в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 и с 20 10.2018 по 01.04.2019  и корректность ее работы? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

4. объёмы коммунальных ресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), потребляемых котельной, за периоды с 05.11.2017 по 31.03.2018 и с 20.10.2018 по 01.04.2019.  (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за период с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новый период который не отражен в экспертном заключении и по которому назначена дополнительная экспертиза).

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 18.02.2021 № 43, согласно выводам которого:

1. По первому вопросу определено.

Отчетный период

Тепловая нагрузка

Ресурс

Питьевая вода

Водоотведение

Поставка-транспортировка газа, сбыт. услуга

Электроэнергия

Гкал

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/т.м3

Стоимость

кВт

руб/кВт

Стоимость

05.11.2017-30.11.2017

319,74

609,00

32,38

19719,42

609

10,54

6418,86

42668,99

6418,15

273855,96

2660,24

6,12

16280,67

01.12.2017-31.12.2017

660,60

0,00

33,02

0,00

0

10,54

0,00

88230,93

6335,94

559025,89

5496,22

5,8

31878,06

01.01.2018-31.01.2018

1232,49

67,00

32,38

2169,46

67

10,54

706,18

164613,8

6335,94

1042983,19

10254,33

5,8

59475,14

01.02.2018-28.02.2018

608,06

48,00

32,38

1554,24

48

10,54

505,92

81213,351

6311,44

512573,20

5059,07

6,01

30405,00

01.03.2018-11.03.2018

418,22

44,13

32,38

1428,90

44,13

10,54

465 13

55811,46

6342,39

353978,03

3479,62

5,62

19555,46

ИТОГО   объем   и   стоимость коммунальных          ресурсов необходимых для выполнения при    строительстве    жилого комплекса

3239 12

768,13

24872,02

768,13

8096,09

432538,53

2742416,27

26949,48

157594,33

В таблицу не включен объем коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018 по 15.04.2018.

2. По второму  вопросу определено.

На основании вывода изложенного в экспертном заключении № 221 от 18.11.2020  года ответить на вопрос поставленный в определении суда не возможно.

Но проанализировав объем фактических коммунальных ресурсов использованных для производства тепловой энергии на нужды отопления строящегося жилого комплекса, сотрудники выдерживали параметры теплоносителя как для уже сданного жилого комплекса с обеспечением температуры требуемой для жилых помещений +18 - +20 0С.

3. По третьему вопросу определено.

Из проведенного анализа полученных расчетных данных и фактически затраченных ресурсов (согласно счетам и актам выполненных работ) экспертом сделано следующее заключение:

Объем фактически использованных коммунальных ресурсов превышает расчетный объем коммунальных ресурсов необходимых для выработки тепловой энергии на нужды отопления строящегося МКД: 

- горючий газ -расчет/факт— 432538,53 н. м3/ 885 042, 58 н.м3; 

- электроэнергия- расчет/факт — 26 949,48 кВт/ 82 630,0кВт .

Причиной тому  может служить:

1. Отсутствие контроля за тепловыми режимами необходимыми для поддержания требуемой температуры в помещения строящегося жилого комплекса +10 0С.

2. Неправильная загрузка котельного оборудования (нерационально и не оправданна в теплые дни работа на малых нагрузках двух котлов). И соответственно неправильно загружено электро-потребляющие устройства (насосы, дымосос, вентиляторы)

3. В период с 13.11.2017 по 30.11.2017 в блок секциях проводились работы по наладке системы отопления и по мнению эксперта и опираясь на записи из «Общего журнала производства работ» на данном этапе производились работ связанные с устройством кирпичных перегородок, остекление оконных проемов и лоджий, при понимании, что работы требующие теплые условия не производились, тепло полученное на нужды отопления просто топило улицу, средняя температура в ноябре составила 3,7 0С. Можно было подходить с экономической стороны в ночное время температура на улице опускалась до -2,5 0С так если тепловая сеть заполнена теплоносителем и стоит под циркуляцией она не разморозится при таких температурах. А наладку системы отопления можно производить и на низких температурах теплоносителя, то есть произвести гидравлическую наладку СО блок секций1/1 - 1/9.

4. В период с 01.04.2018 по 15.04.2018 средняя-суточная температура наружного воздуха составляла 12,5 0С, в ночное время опускалась максимам- +3,0 0С.  По мнению эксперта, в связи отсутствием необходимости дополнительно использовать тепловую энергию с котельной при условии обеспечения температурного естественным путем тогда вообще можно было не подавать тепловую энергию в этот период.

5. Так же изучив предоставленные материалы для проведения дополнительной экспертизы, а именно акты выполненных работ о завершении строительства жилого комплекса по ул. Мацоты в г. Новочеркасске между подрядчиком ООО «Дорстрой» и заказчиком Федеральным государственным казенным учреждением «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» датированы о приемке законченного строительства 20.12.2018, также в предоставленных «Общих журналов производства работ при строительстве жилого комплекса по ул. Мацоты г. Новочеркасска строительные, отделочные работы и благоустройство блок секции № 1 были завершены 07.09.2018 стр. 93 том 1, блок секции № 2 и № 3 были закончены 09.12.2018 стр.186 том 1 и 23.12.2018 стр.272 том 1 соответственно.

Но фактически передача жилого комплекса по ул. Мацоты г. Новочеркасска на баланс Заказчика была произведена 05.04.2019. Подрядчику ООО «Дорстрой» от Заказчика ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» ни каких требований о исправлении каких-либо недочетов, недоделок или несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации об также свидетельствую подписанные акты выполненных работ 20.12.2018 подтверждая отсутствие у заказчика претензий.

По мнению эксперта, затягивание передачи на баланс заказчика законченного строительства без объективных на то причин привело к дополнительным затратам по поддержанию жилого комплекса в надлежащем в виде обеспечения температурного режима в квартирах жилого комплекса по ул. Мацоты г. Новочеркасске в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 и согласно искового заявления данные затраты составили - 5 499 351, 45 руб. и  только за коммунальные ресурсы без учета других платежей которые истец требует у ООО «Дорстроя» возместить. 

4. По четвертому вопросу определено. 

Ресурс

Отчетный период

Питьевая вода

Водоотведение

Поставка - транспортировка газа, сбыт. Услуга факт

Электроэнергия факт

м3

м3

м3

кВт

01.04.201815.04.2018

63,24

63,24

130960,00

5747,00

Согласно актов поставки коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018 - 15.04.2018 были поставлены ресурсы для производство тепловой энергии в следующих объемах:

- водопотребление: 63,24 м3;

- водоотведение: 63,24 м3;

- природный газ: 130 960,00 м3;

- электроэнергия: 5747,00 кВт.

5. По пятому вопросу определено. 

Расчет затрат на коммунальные ресурсы если работы выполнять по графику производства работ и придерживаться технологии выполнения отделочных работ в зависимости от температуры наружного воздуха сведен в таблицу:

Отчетный период

Тепловая нагрузка, Гкал за период

Ресурс

Питьевая вода

Водоотведение

Поставка-транспортировка газа, сбыт. услуга

Электроэнергия

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/т.м3

Стоимость

кВт

руб/кВт

Стоимость

05.11.201730.11.2017

49,29

609,00

32,38

19719,42

609

10,54

6418,86

7590,66

6418,15

48717,99

410,06

6,12

2509,54

01.12.201731.12.2017

224,95

0,00

33,02

0,00

0

10,54

0,00

30045,27

6335,94

190365,01

1871,61

5,8

10855,36

01.01.201831.01.2018

513,54

67,00

32,38

2169,46

67

10,54

706,18

68589,09

6335,94

434576,33

4272,64

5,8

24781,31

01.02.201828.02.2018

608,06

48,00

32,38

1554,24

48

10,54

505,92

81213,351

6311,44

512573,20

5059,07

6,01

30405,00

01.03.201811.03.2018

313,67

44,13

32,38

1428,90

44,13

10,54

465,13

41858,59

6342,39

265483,52

2609,71

5,62

14666,60

ИТОГО

1709,51

768,13

24872,02

768,13

8096,09

229296,96

1451716,05

14223,09

83217,81

01.04.201815.04.2018

15,71

63,24     32,38

2047,82

63,24     10,54

666,55

2096,45    6342,39

13296,52

130,71      5,93

775,08

В период с 05.11.2017 по 11.03.2018 согласно «Общего журнала работ» отделочные работы внутри помещений с обеспечением требуемого температурного режима в следующих блок секциях 1/1-1/9 и 2/3, а остальные блок секции не готовы были к началу отделочных работ по разным причинам (блок/секции 2/1 -2/2 не произвели работы по подготовке помещений к отделочным работам, это установка оконных блоков, отсутствие необходимых кирпичных перегородок. В блок секциях 3/1 -3/3 не готова была система СО (велись работ по восстановлению работо-способности СО после разморозки радиаторов отопления и трубопроводов в начале января 2018 и закончив восстановительные работы к 30.03.2018 когда закончился отопительный период и потребность в поддержании температурного режима в помещениях.

В таблице объем и стоимости коммунальных ресурсов не участвует затраты за период 01.04.2018 по 15.04.2018 по причине высокой температуры наружного воздуха достаточного для поддержания температурного режима в помещениях где выполнялись отделочные работы.

Общая стоимость необходимого коммунального ресурса при подаче тепла согласно «Графика производства работ» за период с 05.11.2017 по 11.03.2018 составила - 1 567 901, 97 руб.

Изучение «Общего журнала выполняемых работ» были выявлены недочеты, допущенные в экспертном заключении № 221 от 18.11.2020 года и получив точную картину выполняемых работ эксперт внес соответствующие изменения в расчеты экспертизы № 221 от 18.11.2020 года. Изменения коснулись следующих периодов, указанные в определении арбитражного суда от 03.07.2020 года. Внесения этих изменений привело к снижению затрат на коммунальные ресурсы с  11.03.2018  по 30.03.2018 и с 20.10.2018 по 01.04.2019 расчеты представлены в виде следующей таблицы:

Отчетный период

Тепловая нагрузка

Ресурс

Питьевая вода

Водоотведение

Поставка-транспортировка газа, сбыт. услуга

Электроэнергия

Гкал

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/м3

Стоимость

м3

руб/т.м3

Стоимость

кВт

руб/кВт

Стоимость

12.03.2018-31.03.2018

456,77

46,58

32,38

1508,28

46,58

10,54

490,95

61033,80

6342,39

387100,17

3800,34

5,62

21357,92

01.11.2018-30.11.2018

1114,87

21,00

33,02

693,42

21

10,75

225,75

148942,78

6310,28

939870,63

9275,69

5,74

53242,46

01.12.2018-31.12.2018

1380,22

57,00

33,02

1882,14

57

10,75

612,75

184344,49

6322,53

1165523,57

11483,40

5,58

64077,39

Итого объем и стоимость коммунальных ресурсов необходимых при производстве отделочных работ и подписания акта выполненных работ

2951,86

67,58

4083,84

67,58

1329,45

209976,58

2492494,37

13076,03

138677,78

01.01.2019-31.01.2019

1502,99

2,00

33,02

66,04

2

10,75

21,50

200792,03

6344,39

1273902,93

12504,88

5,75

71903,08

01.02.2019-28.02.2019

1170,31

13,00

33,02

429,26

13

10,75

139,75

156455,84

6332,14

990700,25

9737,00

5,9

57448,32

01.03.2019-31.03.2019

530,70

9,00

33,02

297,18

9

10,75

96,75

70881,33

6333,52

448928,32

4415,43

5,75

25388,70

ИТОГО расчетный  объем и стоимость коммунальных          ресурсов          для поддержания теплового режима после подписания актов выполненных работ и до     момента     приятия     заказчиком законченного строительства  на  баланс

3204,00

24,00

792,48

24,00

258,00

428129,19

2713531,50

26657,31

154740,10

Стоимость фактически поставленные ресурсы за периоды указанные в определении от 03 июля 2020года

9272662,71

Стоимость коммунальных ресурсов для поддержания температурного

режима в помещения при выполнении отделочных работ и до момента подписания актов

выполненных работ

2636585,45

Изменения в расчетах стоимости и объемах коммунальных ресурсов необходимых для поддержания температурного режима в период проведения отделочных работ и по их завершению до момента передачи законченного строительства заказчику. Изменения коснулись следующих периодов строительства с 12.03.2018 по 30.03.2018 причина неготовность блок секций 2/1-2/2 и 31/-3/3 к выполнению отделочных работ, причины указаны в описание расчета затрат за период 01.03.2018 по 11.03.2018 также с 20.10.2018 по 31.10.2018 за данный период среднесуточная температура составляла- 10,6 0С которой в полном объеме хватало для поддержание необходимого температурного режима в помещения строящегося жилого комплекса, в дневное время суток температура позволяла нагреть помещения больше требуемых значении, а в ночное время суток незначительно была ниже требуемых значений и помещения не сильно остывали. Поэтому эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно использовать производимую тепловую энергию в это период строительства и из расчетов этот период исключить. Также по мнению эксперта затраты, навязанные подрядчику не по его вине необходимо исключить из расчетов и рассмотреть эти затраты в отдельном порядке. В таблице расчета необходимого объема коммунальных ресурсов за периоды, указанные в определении Арбитражного суда от 03.07.2020  эти затраты отделены от расчетных затрат за период строительства жилого комплекса. Но также этот объем стоимость посчитан на поддержание температурного режима в квартирах построенного жилого комплекса во избежание порчи внутренней отделки повышенной влажностью при низких температурах, образования грибка. Последняя строка таблицы показывает затраты, взыскиваемые истцом согласно определении Арбитражного суда от 03.07.2020 и расчетные затраты необходимые для окончания строительных работ путем подписания актов выполненных работ между «Заказчиком» и «Подрядчиком» концом декабря 2018 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 18.02.2021 №43 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3, 7. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности при проведении судебной экспертизы, у суда не имеется сомнений в достоверности сведений указанных в экспертном заключении.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость коммунальных ресурсов в спорный период составила 2 636 585, 45 руб., в связи с чем, начисление платы истцом в большем размере необоснованно.

Требование истца о взыскании сумм иных затрат (амортизация, техническое обслуживание котельной, денежное довольствие военнослужащих и пр.) признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с их документальной недоказанностью (имеются односторонние акты документально неаргументированные и отсутствует обоснование целесообразности несения заявленных затрат)  и в связи с их полным противоречием целям заключённого договора (подача тепла для проведения ответчиком строительных работ на объекте подлежащем передаче в распоряжение истца). 

Судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, признаются обоснованными затраты направленные истцом на приобретение питьевой воды, на водоотведение, на поставку и транспортировку газа, на электроэнергию.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 636 585,45 руб. (размер которой ответчиком  при рассмотрении настоящего дела документально не был оспорен, а доводы, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что должен денежные средства, однако не в размере заявленном истцом в иске).

В остальной части иска требование не подлежит удовлетворению, с учетом приведенной выше позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того факта, что истец освобожден от ее уплаты. В связи с чем, госпошлина в удовлетворённой части должна быть  отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 36 182,92 руб.

За подачу встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 31 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 № 306.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ от встречного иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца после подачи встречного искового заявления и принятия его судом к производству, суд пришел к выводу о том, что возврату истцу из Федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 21 893,77 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы судом возлагаются на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части № 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 636 585, 45 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части № 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в виде компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 182, 92 руб. 

В отношении встречного иска принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по встречному иску госпошлину в сумме 21893,77 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук