Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85736/2022

30 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИКС-Лизинг" (адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Стартовая, д. 8, литера А, часть помещ. 64, офис 201.1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб"                          

о взыскании 37 024 211,01 руб. и расторжении договоров лизинга

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.08.2022) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) 

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – ООО "ГСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Лизинг" (далее – ООО "ИКС-Лизинг") о расторжении договоров лизинга от 11.11.2019 № П-0028/19, № П-0029/19, № П-0030/19, № П-0031/19, № П-0032/19, № П-0033/19, № П-0034/19 (далее – Договоры), и взыскании 37 024 211,01 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее – ООО "АльянсТехСнаб").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных соглашений от 13.02.2020 № 2 и от 11.09.2020 № 3 к договорам купли-продажи, заключённым ответчиком с ООО "АльянсТехСнаб".

Ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договоров ООО "ИКС-Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО "ГСП-Сервис" (лизингополучатель) продавца - ООО "АльянсТехСнаб" предметы лизинга и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Договоров ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи с ООО "АльянсТехСнаб" (продавец).

В связи с нарушением продавцом срока поставки товара договоры купли-продажи расторгнуты покупателем в одностороннем порядке.

Письмом от 06.07.2020 № 02361-И ООО "ГСП-Сервис" предложило ответчику расторгнуть Договоры.

Уведомлением от 26.01.2023 ООО "ИКС-Лизинг" сообщило ООО "ГСП-Сервис" о расторжении Договоров.

Пунктом 10.1.2 Правил лизинга (приложения № 2 к Договорам) предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга в случае неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи или признания договора купли-продажи расторгнутым по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам купли-продажи и их расторжением, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договоров, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются расторгнутыми, в связи с чем отсутствуют основания для их расторжения в судебном порядке, в связи с чем в иске в части требования о расторжении Договоров следует отказать.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил лизинга (приложения № 2 к Договорам) при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, а также при несвоевременной или другим образом несостоявшейся поставке предмета лизинга продавцом и (или) лизингодателем, лизингополучатель не освобождается от обязанности оплачивать лизинговые платежи и не вправе расторгнуть договор лизинга (либо отказаться от исполнения договора лизинга) в одностороннем, судебном или ином порядке.

Пунктом 3.14  Правил лизинга (приложения № 2 к Договорам) предусмотрено, что при расторжении договора купли-продажи и договора лизинга авансовый платёж может быть удержан лизингодателем до возврата денежных средств продавцом по договору купли-продажи.

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи по вине продавца лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 рабочих дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу, за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя (пункт 10.3 Правил лизинга (приложения № 2 к Договорам).

При этом доказательств возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договорам купли-продажи продавцу, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по Договорам лизинговые платежи.

Вместе с тем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ), то есть ООО "ГСП-Сервис".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения лизингодателя от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, не представлены доказательства того, что предмет лизинга не передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя.

Напротив, лизингодатель проявил должную степень заботливости и осмотрительности как при заключении договоров купли-продажи с продавцом, выбранным истцом (проверка службой безопасности ответчика, проверка системой «Контур.Фокус», проверка по информационным источникам сети Интернет), так и при их исполнении (вел претензионную работу с продавцом, заключал дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласовывая новые сроки поставки и штрафные санкции за их нарушение, в связи с неисполнением продавцом договорных обязательств и по требованию истца расторг договоры купли-продажи и обратился в суд с иском о взыскании с продавца предварительной оплаты по договорам купли-продажи, неустойки и штрафа – дело № А56-6835/2021).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам лизинга 37 024 211,01 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.