/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А21-7317/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Кашина Т.А.,                     Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А21-7317/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование», место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 31, ОГРН 1103925002170, ИНН 3907208486  (далее – ООО «МонтажСтройОборудование», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс», место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, Советская улица, дом 36 «А», ОГРН 1023901955824, ИНН 3909024156  (далее – ООО СК «Ралекс», Компания), о взыскании 79 283 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 04.10.2013 № 57 (далее – Договор), а также  245 777 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

ООО СК «Ралекс» подало встречный иск о взыскании с                                        ООО «МонтажСтройОборудование» 151 587 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2016 встречное исковое заявление Компании принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска ООО «МонтажСтройОборудование» отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 9 501 руб. государственной пошлины.    Встречное исковое заявление ООО СК «Ралекс» удовлетворено. С Общества  в пользу Компании взыскано 151 587 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           5548 руб. расходов по государственной пошлине.

 В кассационной жалобе ООО «МонтажСтройОборудование» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый, которым отказать ООО СК «Ралекс» во встречном иске и удовлетворить исковые требования Общества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об установлении сторонами суточного тарифа аренды спорного оборудования в размере                       1407 руб. 67 коп., указанном в неподписанной (следовательно, несогласованной) сторонами спецификации, являющейся приложением к договору.    

По мнению ООО «МонтажСтройОборудование», материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы производился сторонами исходя из суточного тарифа в размере 1545 руб. 26 коп.; арендатор возражений и замечаний по указанной цене аренды опалубочного оборудования не представлял, акты выполненных работ подписывал и оплачивал. В связи с этим податель жалобы полагает, что принятие арендатором оказанных услуг путем подписания и оплаты актов выполненных работ свидетельствует о согласовании им итогового суточного тарифа (цены аренды) в размере 1545 руб. 26 коп.

Кроме этого, Общество считает вывод судов о доказанности существования между сторонами отношений по хранению строительных лесов и недоказанности передачи указанного оборудования в аренду не соответствующим материалам дела и противоречащим представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт передачи ответчику строительных лесов именно в качестве предмета аренды, а не для временного хранения, подтверждается следующими документами: накладными на отгрузку и на возврат спорного оборудования; платежными поручениями с отметкой «за леса строительные»; пользование ответчиком опалубочным оборудованием, полученным 07.10.2013, в рамках договора по 17.12.2014. Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами соответствующего договора хранения не представлено, оказание услуг по временному хранению на возмездной основе не подтверждено.       

В отзыве ООО СК «Ралекс» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление апелляционного суда от 04.07.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   04.10.2013 ООО «МонтажСтройОборудование» (арендодатель) и                             ООО СК «Ралекс» (арендатор) заключили «Договор аренды строительного оборудования № 57» (далее – Договор). Предметом Договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату (в аренду) принадлежащее ему движимое имущество – строительное оборудование (строительные универсальные леса и (или) системы алюминиевых строительных башен, в необходимой арендатору комплектации), которое арендатор принимает и обязуется вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указываются сторонами в Спецификации (Приложение к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и могут меняться в период действия Договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с условиями Договора.

Также в спецификации указывается стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по Договору, место эксплуатации оборудования.

В Спецификации (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали перечень и комплектацию передаваемого в аренду оборудования – опалубки перекрытия «Topflex» площадью 320 кв.м (артикулы, наименование составных частей оборудования, их количество, вес элементов, их компенсационную стоимость в случае утраты/повреждения), а также суточный тариф (цену аренды) в размере 1407 руб. 67 коп.

Пунктом 2.1 Договора срок его действия установлен с 04.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оборудование в комплектации и по перечню, отраженным в Спецификации и накладных на аренду, передается в аренду во время действия Договора на период, указанный в Спецификации. Срок аренды, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, определяется Спецификацией.

В силу пункта 2.5 Договора срок аренды начинает течь с 9 часов 00 минут дня фактического получения оборудования в аренду, указанного в накладной на аренду оборудования. Возврат оборудования по окончании срока аренды, указанного в Спецификации, должен быть осуществлен не позднее 16 часов 00 минут рабочего дня, следующего за датой последнего дня срока аренды, определенного в Спецификации.

Пунктом 3.2.3 Договора определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и стоимость арендованного имущества, предупредив об этом арендатора письменно не менее чем за тридцать дней до внесения изменений. Как указано в пункте 8.5 Договора,  изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Порядок приема-передачи оборудования установлен в разделе 5 Договора. Перечень (комплектация), количество (объем) передаваемого в аренду оборудования согласовываются сторонами путем составления и подписания Спецификации (пункт 5.1); арендодатель обязан передать арендатору, а арендатор обязан принять оборудование в течение семи дней после подписания настоящего Договора и внесения арендной платы и денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору (залогового платежа) (пункт 5.2.); передача оборудования в аренду и его возврат по окончании срока аренды осуществляются на складе арендодателя с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования (Приложения к настоящему Договору, являющиеся его неотъемлемой частью) уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования соответственно (пункт 5.3).

В разделе 6 Договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды (пункт 6.1); суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования устанавливается в Спецификации (пункт 6.2.); размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количества дней в оплачиваемом месяце (пункт 6.3.); размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год либо одного раза за время действия Договора, если он заключен на срок менее одного года (пункт 6.4.); не позднее трех рабочих дней после заключения Договора арендодатель передает арендатору счет на оплату ежемесячной арендной платы (пункт 6.6).

На основании пунктов 6.8 и 6.10 Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды оборудования, как и за каждый последующий, оплачивается арендатором на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с даты получения счета, направленного арендодателем посредством факсимильной связи либо электронной почтой по реквизитам арендатора. В противном случае стороны считают условие о передаче в аренду оборудования, за которое не была своевременно внесена арендная плата, не согласованными.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 изменения в Договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

На основании накладной от 07.10.2013 № 01                                                        ООО «МонтажСтройОборудование» передало, а ООО СК «Ралекс» приняло в аренду указанное в  Спецификации строительное опалубочное оборудование, которое было возвращено истцу по накладной от 17.12.2014, основанием  возврата указан «договор № 57 от 07.10.2013» (том дела 1, листы 58 – 59).

Из материалов дела также следует, что по накладной от 12.09.2014 № 01                             Общество передало в аренду Компании строительные леса площадью 646 кв.м; по накладной от 10.03.2015 указанное строительное оборудование было возвращено от ООО СК «Ралекс» – ООО «МонтажСтройОборудование».

Ссылаясь на то, что арендная плата за строительные леса внесена арендатором не в полном объеме, и наличие у Компании задолженности в сумме         79 283 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило Акты (от 30.09.2014 № 124, от 31.10.2014 № 154, от 30.11.2014 № 185, от 31.12.2014 № 202 и др.), подтверждающие оказание услуг, а также платежные поручения. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора                                                                       ООО «МонтажСтройОборудование» начислило Компании неустойку в сумме 245 777 руб. 30 коп.

ООО СК «Ралекс» во встречном иске ссылалось на то, что арендная плата за опалубочное оборудование вносилась им по завышенному итоговому суточному тарифу, не согласованному в соответствии с условиями Договора, а строительные леса передавались ответчику вне рамок заключенного Договора. В связи с этим на стороне арендодателя по расчету Компании возникло неосновательное обогащение в размере 151 587 руб. 02 коп., из которых:                  56 687 руб. 02 коп. – переплата по арендной плате за опалубочное оборудование, 94 900 руб. – оплаченный аванс за строительные леса.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные Обществом исковые требования необоснованными, отказали в их удовлетворении, а требования Компании удовлетворили полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что решение от 20.03.2017 и постановление от 04.07.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком имелись фактические арендные отношения.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился и апелляционный суд) о том, что условиями Договора (пунктами 1.2, 2.2, 5.1, 5.9.2) предусмотрено обязательное наличие для передачи Оборудования в аренду как накладной, так и спецификации, а передача Оборудования по накладной без спецификации Договором не предусмотрена; поскольку спецификация на передачу спорных строительных лесов истцом не представлена и в накладной от 12.09.2014 № 01 ссылка на Договор отсутствует, а дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались, в связи с чем, по мнению суда первой  инстанции, условия Договора не распространяются на отношения сторон, возникшие при передаче строительных лесов; и, оценив условия подписанного сторонами Договора, а также представленные документы, суды пришли к выводу, что строительные леса ООО «МонтажСтройОборудование» не  были переданы ответчику в рамках Договора (то есть, в аренду), а были предоставлены на других условиях. 

Поскольку передача спорных строительных лесов ответчику в аренду в порядке, установленном Договором, истцом не доказана, то суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, а апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Также суды посчитали неправомерным начисление арендодателем в период с 07.10.2013 по 30.11.2014 арендной платы за переданное по Договору строительное опалубочное оборудование по тарифу 1545 руб. 26 коп. вместо согласованного сторонами в Спецификации итогового суточного тарифа в размере 1407 руб. 67 коп., и удовлетворили встречный иск ООО СК «Ралекс» о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 56 687 руб. 02 коп. 

При отсутствии доказательств арендных правоотношений в отношении строительных лесов суд посчитал также подлежащими возвращению Компании денежных средств в размере 94 900 руб., перечисленных в качестве аванса «за строительные леса».

В силу статьи 1101 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя встречный иск ООО «СК «Ралекс», суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств изменения размера арендной платы по Договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.3, 8.5, 10.2 Договора.

Таким образом, отказав ООО «МонтажСтройОборудование» в иске, суд удовлетворил встречные требования ООО СК «Ралекс» в размере                            151 587 руб. 02 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании в совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов Общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  АПК РФ.

 В своих письменных пояснениях, апелляционной жалобе                               ООО «МонтажСтройОборудование» ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций на то, что заключенный между сторонами спора Договор позволяет передавать в аренду несколько видов строительного оборудования (опалубочную систему, строительные леса) путем подписания путем составления и подписания Спецификации для указания перечня вида строительного оборудования, а также итогового суточного тарифа (цены аренды) и срока аренды; Спецификация на аренду опалубочного оборудования с указанием суточного тарифа аренды в размере 1407 руб. 67 коп. (признанного судами согласованным сторонами), арендатором не подписана, однако учитывая подписание ответчиком актов выполненных работ без возражений по итоговому суточному тарифу, составляющему 1545 руб. 26 коп., указанные акты являются фактическим соглашением сторон о цене аренды; спорные строительные леса были переданы ответчику по накладной на отгрузку от 12.09.2014 № 01 и возвращены по накладной на возврат от 10.03.2015, накладные составлены в соответствии с пунктом 5.3 Договора, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по тарифу 1392 руб. платежным поручением от 29.12.2014 № 199 с отметкой «за строительные леса»; договор хранения в письменной форме, предусмотренной частью 1 статьи 887 ГК РФ (как возмездная сделка), между сторонами не заключался. 

В деле имеются 12 актов, подписанных сторонами без возражений об оказании услуг по аренде опалубочного оборудования «PROPS&BEAMS» по тарифу - 1545 руб. 26 коп. за ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, февраль 2014 года, а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, которым суды надлежащей правовой оценке в совокупности с другими доказательствами (доказательствами оплаты ответчиком арендной платы истцу за опалубочное оборудование за январь, февраль, март, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2014 года)  не дали (том 1, листы дела 63-70, 72, 144-146,                        137-143).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы подателя жалобы подлежали исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу, при том, что суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не исследовали и не дали надлежащей оценки действительной воли истца при передаче ответчику строительных лесов.

При этом выводы судов о том, что строительные леса находились у ответчика на хранении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и документально не подтверждены. 

При рассмотрении настоящего спора не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций приведенные доводы                      ООО «МонтажСтройОборудование», в связи с чем не были установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных им возражений.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить действительную природу обязательств по Договору между  ООО «МонтажСтройОборудование» и ООО СК «Ралекс», проверить обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов и возражений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017  по делу № А21-7317/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Л.Л. Никитушкина