АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-19166/2017

«17» января 2018 года                                                                                                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Территориальному отделу (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

(ОГРН 1047796716890, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ,

без вызова сторон (в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – ООО «Воронежавтогазсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В материалы дела 30.11.2017 от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении №019/204-С-ЮЛ, а также отзыв, в котором административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление ООО «Воронежавтогазсервис» не подлежащим удовлетворению.

Документы, представленные заявителем и административным органом, приобщены к материалам дела и размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет».

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 28.08.2017 №1204 (л.д. 133-139) с целью исполнения Ежегодного плана проведения проверок ЦМТУ на 2017 год, утвержденного приказом ЦМТУ от 27.12.2016 №116, включенного Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2017 год, в период времени с 03.10.2017 по 11.10.2017 в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 5 «Требования к измерениям» и ч. 1 ст. 9 «Требования к средствам измерений» главы 2 «Требования к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величии, стандартным образцам, средствам измерений», ч. 1 ст. 13 «Поверка средств измерений» главы 3 «Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений» Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно:

1) применение Обществом средств измерений, не представленных своевременно в поверку (не прошедших в установленном порядке поверку), а именно:

–измерителя артериального давления и частоты пульса автоматического OMRON МХ2 Basic (HEM-742-RU) (зав. № 20081202137L);

–термометра медицинского ртутного DGM (б/н).

2) использование Обществом средств измерений неутвержденного типа при выполнении измерений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и при выполнении измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно:

–персонального алкометра Tanita НС-207 (б/н); 

– манометра 0-12 bar (0-170 psi) (б/и);

–набора щупов № 2 (зав. № 2);

–ключей динамометрическим Дело техники мод. 690235 (зав. № 493089) и мод. 691161 (зав. № 691161).

Указанные нарушения отражены в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03-04.10.2017, а также в акте проверки №51 от 11.10.2017 (л.д. 141-154).

Таким образом, по результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Воронежавтогазсервис» не обеспечено соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований об обеспечении единства измерений, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений.

Усмотрев в действиях ООО «Воронежавтогазсервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.09.2017 N 09/2017 (л.д. 140) был составлен протокол об административном правонарушении №021М от 12.10.2017, копия которого получена представителем Общества в день его составления (л.д. 130-132).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2017 также вручено представителю ООО «Воронежавтогазсервис» 12.10.2017 (л.д. 128-129).

ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта также в присутствии представителя ООО «Воронежавтогазсервис», действующего на основании доверенности от 01.09.2017 г. N 09/2017 (л.д. 140), вынесено постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб. (л.д. 121-127).

Копия постановления вручена представителю Общества в день его вынесения, о чем имеется отметка на последней странице постановления (л.д. 127).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Воронежавтогазсервис» 20.10.2017 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 Положения о федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294, предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является руководитель структурного подразделения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, в обязанности которого входят вопросы организации и осуществления государственного надзора.

На основании части 1 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Приказом ЦМТУ Росстандарта от 18.09.2017 №166/К временное исполнение должностных обязанностей начальника Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области с 18.09.2017 по 14.10.2017 возложены на ФИО1 (л.д. 175).

Таким образом, протокол об административном правонарушении №021М от 12.10.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ от 13.10.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В соответствии с пунктами 5, 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасных условий труда, обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 5 Закона №102-ФЗ).

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Закона «Об обеспечении единства измерений».

В частности, согласно части 1 статьи 9 Закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 3 статьи 12 Закона «Об обеспечении единства измерений» утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. 

Требования к поверке средств измерений устанавливаются статьей 13 Закона «Об обеспечении единства измерений».

Так согласно части 1 названной статьи средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (часть 4 статьи 13 Закона «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

Названный Порядок устанавливает правила проведения поверки средств измерений (далее – СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (пункт 1 Порядка).

В силу пункта 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В пункте 1 Порядка также указано, что Применяющие СИ в сфере посударственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Информация о представлении СИ на поверку устанавливается аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в наглядной и доступной форме и доводится до сведения заявителей (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, владеющие на праве собственности или пользующиеся на иных правовых основаниях СИ, имеющие намерения заказать, либо заказывающие услуги по поверке СИ), а также размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится знак поверки или выдается Свидетельство о поверке.

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с уполномоченными органами график поверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Воронежавтогазсервис» является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности – производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Кроме того приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (далее – Перечень).

В указанный Перечень включено, в том числе, измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, измерение артериального давления крови (неинвазивное), измерение температуры тела человека.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что ООО «Воронежавтогазсервис» использует средства измерений неутвержденного типа, а именно:

–персонального алкометра Tanita НС-207 (б/н); 

– манометра 0-12 bar (0-170 psi) (б/и);

–набора щупов № 2 (зав. № 2);

–ключей динамометрическим Дело техники мод. 690235 (зав. № 493089) и мод. 691161 (зав. № 493089).

Кроме того административным органом было выявлено применение Обществом средств измерений, не представленных своевременно в поверку (не прошедших в установленном порядке поверку), а именно:

–измерителя артериального давления и частоты пульса автоматического OMRON МХ2 Basic (HEM-742-RU) (зав. № 20081202137L);

–термометра медицинского ртутного DGM (б/н).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку, а также средства измерений неутвержденного типа.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", чего сделано не было.

Доказательств обратного ООО «Воронежавтогазсервис» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Воронежавтогазсервис» в совершенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом объективной стороны совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

ООО «Воронежавтогазсервис», ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00руб. на предупреждение. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Воронежавтогазсервис» является средним предприятием.

Судом, установлено, что в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» Территориальным отделом (инспекцией) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта также вынесено постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ-2017 за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом правонарушения в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ), являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения порядка управления.

Таким образом, ООО «Воронежавтогазсервис» по смыслу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ  считается не подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Также суд учитывает, что Обществом предприняты меры в целях устранения выявленного нарушения (разработана программа мероприятий по предотвращению вреда от 20.10.2017, представлены документы на приобретение Алкотестера «DrivesaveII» и термометра, договор №П170407 от 17.01.2017 на проведение поверки (калибровки) средств измерений, вещевые квитанции о передаче средств измерений в поверку).

Таким образом, в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части санкции за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, применив к ООО «Воронежавтогазсервис» административное наказание в виде предупреждения.

При этом назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.19, пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ статьями 167-170, 207-211, 228 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить  постановление Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части вида административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №019/204-М-ЮЛ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяВ.В. Домарева