080/2020-230717(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44120/2020

Дело № А40-84038/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "МКМ Инжиниринг " на Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 84038/20, по иску ООО "ТЕНДЕР ГРУПП" (ИНН 5029116536 , ОГРН 1085029006149)  

к ООО "МКМ Инжиниринг " (ИНН 7806272637, ОГРН 1177847227249) 

о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Тендер Групп» обратилось с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ- Инжиниринг" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ,  увеличения исковых требований, неустойки по договору № 70 от 29.01.2019г. в размере  594 015 руб. 00 коп.  

Определением от 27.05.2020г. исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт.  

От истца в материалы дела поступил отзыв. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, как  заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком был заключен договор подряда № 70 от  29.01.2019г. (договор), на основании которого подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить работы по модернизации экструзионной линии для  возможности выпусков листов поликарбоната толщиной от 3 до 10мм, листов ПНД от  3-20мм, в соответствии с перечнем, указанном в п.п. 1.1.1 - 1.1.10 договора. Общая  стоимость работ по договору составила 2 985 000,00 руб. (п. 1.1).  

Согласно п. 4.1., 4.1.2. договора, работы, указанные в п 1.1.1.-1.1.9 должны были  быть выполнены ответчиком до 05.06.2019 г., а работы, указанные в п. 1.1.10 должны  быть выполнены подрядчиком до 07.06.2019 г.  

 В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на его расчетный  счет истцом были перечислены денежные средства в размере 2 686 500 (два миллиона  шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из них: авансовый платеж в  размере 60% от общей стоимости работ (п.5.2.1) по договору на сумму 1 791 000,00  руб., что подтверждается платежными поручениями № 124 от 05.03.2019г. на 1 000  000,00 руб. и № 147 от 29.03.2019г. на 791 000,00 руб.; платеж в размере 30% от общей  стоимости работ (п.5.2.2) по договору на сумму 895 500,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 335 от 31.10.2019г. на 895 500 руб.  

Указанные оплаты соответствуют перечню работ, произведенных подрядчиком в  соответствии с п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договора. Вместе с тем работы ответчиком в срок не  были исполнены (по п. 1.1.1-1.1.9 договора), также ответчиком не исполнены работы,  указанные в п. 1.1.10 договора - сборка и пуско-наладка оборудования на территории  истца по адресу: 

<

...>, несмотря  на выполненные сторонами договора условия доставки экструзионной линии на склад  истца по указанному выше адресу.  

Также ответчиком, как подрядчиком нарушены обязательства, указанные в п.п.  3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора - истцу, как заказчику не передано оборудование в рабочем  состоянии, позволяющем его эксплуатацию, паспорт на оборудование и инструкция по  его эксплуатации, не проведен технический инструктаж представителя заказчика.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается  соответствующим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора,  исх. № ТГ27-01 от 27.03.2020 г., направленному в адрес ответчика (копия уведомления,  а равно и доказательства его отправки прилагаются к настоящему исковому заявлению)  

Также, в соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении сроков выполнения  работ подрядчик, по требованию заказчика платит неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости работ. В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора просрочка исполнения  подрядчиком работ считается с 01.11.2019г. по 25.03.2020г. на 145 дней: 2 985 000,00  руб. х 0,1% х 145 дней = 432 825,00 руб.  

Поскольку размер неустойки превышает установленный лимит, то ее сумма  составляет 298 500,00 руб.  

Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ предусмотренных  п.п.1.1.1-1.1.9 договора за период с 06.06.2019г. по 12.09.2019г. составляет 2 985 000,00  руб. х 0,1% х 99 дней =295 515 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 594 015 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, суд апелляционной инстанции указывает, что договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора,  является методологически и арифметически верным.  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом были установлены срок для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление  ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления  сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по  

существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с  указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.  

Ответчик никаких документов (относимых и допустимых), в обоснование своих  возражений по предмету и основания иска не представил, все доводы ответчика (как в  отзыве на исковое заявление), так и в апелляционной жалобе сводятся к неисполнению  истцом требований ответчика.  

Однако дата подписания ответчиком акта (на неполный объем работ)  подтверждает несвоевременное и неполное выполнение им принятых на себя  обязательств, и, как следствие, обоснованность требований истца.  

Довод о приостановке ответчиком работ, изложенный в апелляционной жалобе,  является необоснованным, поскольку доказательств указанной приостановки  материалы дела не содержат.  

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

При этом, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с  ответчика заявленной суммы в полном объеме.  

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.  

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

суд П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-84038/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.