АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10486/2019

город Кемерово

04 июля 2019года

Резолютивная часть решения  принята  27  июня 2019  года

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2019года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С.,                  при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания                   ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр технической  экспертизы и аудита «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Публичному  акционерному обществу  «Южно – Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании  639 806 рублей 31 коп. долга по договору  подряда  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектам  отделу по котлонадзору и отделу по химическому надзору от 07.02.2018года №17 и 21 444 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2018года по 29.04.2019года, 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической  экспертизы и аудита «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу  «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ответчик) о взыскании 639 806 рублей 31 коп. долга по договору  подряда  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектам  отделу по котлонадзору и отделу по химическому надзору от 07.02.2018года №17 и 21 444 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2018года по 29.04.2019года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  работ, выполненных истцом   по  договору  подряда  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектам, подконтрольным   отделу по котлонадзору и отделу по химическому надзору от 07.02.2018года №17  и принятых ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ   №165 от 03.05.2018, № 334 от 10.07.2018, № 368 от 04.08.2018, №377 от 16.08.2018, №476 от 27.09.2018, №493 от 08.10.2018, №519 от 19.10.2018г., № 575 от 21.11.2018 года, №618 от 14.12.2018г., № 15 от 01.02.2019г. без замечаний.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  13.05.2019 года   иск  принят к производству, предварительное  судебное заседание по делу назначено на  27 июня 2019 года на 11 часов  00 минут,  судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу  в судебном заседании суда первой инстанции  назначено на 27 июня 2019  года  на 11 часов 15 минут.

Копии определения суда от 13.05.2019 года истцом  и ответчиком получены.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  представил ходатайство о рассмотрении дела по существу с отсутствие своего представителя.

Ответчик  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения,  как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции непосредственного после перехода в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, не заявил, представил отзыв,  в котором выразил согласие с суммой задолженности, возражал относительно суммы  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., заявленной истцом ко взысканию, считает ее  завышенной и просил уменьшить размер расходов до 3 500 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав  в судебном разбирательстве обстоятельства и материалы дела,  в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ,  суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

По договору  подряда  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектам, подконтрольным  отделу по котлонадзору и отделу по химическому надзору  №17 от 07.02.2018года,  заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель  выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 639 806 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 165 от 03.05.2018 на сумму 58 164 руб. 21 коп., № 334 от 10.07.2018 на сумму 32 313 руб. 45 коп., № 368 от 04.08.2018 на сумму 45 238 руб. 83 коп., №377 от 16.08.2018 на сумму 51 701 руб. 52 коп., №476 от 27.09.2018 на  сумму 77 552 руб. 28 коп., №493 от 08.10.2018г. на сумму 25 850 руб. 76 коп., №519 от 19.10.2018 на сумму 19 388 руб. 07 коп., № 575 от 21.11.2018года  на сумму 155 104руб. 56 коп., №618 от 14.12.2018 года  на сумму 103 403 руб. 04 коп., № 15 от 01.02.2019года  на сумму 71 089 руб. 59 коп. за которые (работы) на основании пункта 5.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемки-сдачи оказанных услуг, выставления счет-фактуры.

Оплата ответчиком  не произведена, задолженность по оплате работ составляет 639 806 руб. 31 коп. 

Выполненные истцом и принятые ответчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ  работы подлежат оплате на основании статей 702, 711 ГК РФ, условий договоров подряда на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектам , подконтрольным  отделу по котлонадзору и отделу по химическому надзору  №17 от 07.02.2018г..

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами.

В претензии исх.№90 от 31.01.2019года  (получена ответчиком 27.03.2019года) истец просил ответчика в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору, неисполнение ответчиком которой послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, наличие заявленной ко взысканию задолженности признал,  доказательств оплаты требуемой   истцом суммы  долга по спорному договору   в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части  суммы основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 8.3  спорного договора №17 от 07.02.2018года  предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты  принятой Заказчиком работы, он уплачивает исполнителю по его  письменному требованию пеню  в размере 0,02%   от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности  , но не более 10%  несвоевременно  оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат  применению  к настоящему договору. ( п. 8.3),

За просрочку оплаты работ по договору истец предъявил ко взысканию  21 444 руб. 49 коп.  пени, рассчитав ее на сумму задолженности за период со 02.06.2018 по 29.04.2019 года.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.  

Суд соглашается с правомерностью применения к ответчику заявленной истцом ко взысканию договорной меры ответственности.  Однако, расчет пени подлежит уточнению судом, ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки с учетом  условий  договора и  дат подписания актов  приемки выполненных работ. Истцом при определении даты начала начисления пени не учтены положения ст.  193 ГК РФ, предписывающей определять последнюю дату оплаты выполненных работ следующим за выходными  рабочим днем.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 307 руб. 49 коп., согласно расчету:

- по акту № 165 от 03.05.2018 на сумму 58 164 руб. 21 коп.  х 329 дней (за период с 05.06.2018  по 29.04.2019 ) х 0,02%  =  3 827,21 руб.;

№ 334 от 10.07.2018 на сумму 32 313 руб. 45 коп. х 263 дня (за период с 10.08.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 1699,68  руб.;

№ 368 от 04.08.2018года  на сумму 45 238 руб. 83 коп.  х 238 дней  (за период с 04.09.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 2153,37  руб.;

 №377 от 16.08.2018 на сумму 51 701 руб. 52 коп. х 224 дня  (за период с 18.09.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 2316,23  руб.;

№476 от 27.09.2018 на  сумму 77 552 руб. 28 коп. х 182 дня   (за период с 30.10.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 2822,90  руб.; 

№493 от 08.10.2018 на сумму 25 850 руб. 76 коп. х 173 дня   (за период с 08.11.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 894,44  руб.;

 №519 от 19.10.2018 на сумму 19 388 руб. 07 коп. х 161 день  (за период с 20.11.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 624,30  руб.;

№ 575 от 21.11.2018 на сумму 155 104руб. 56 коп. х 129 дней  (за период с 22.12.2018 по 29.04.2018) х 0,02%  = 4001,70  руб.;

№618 от 14.12.2018 на сумму 103 403 руб. 04 коп. х 105 дней  (за период с 15.01.2019г.  по 29.04.2019) х 0,02%  = 2171,46  руб.;

№ 15 от 01.02.2019 года на сумму 71 089 руб. 59 коп. х 56 дней   (за период с 05.03.2019 по 29.04.2018) х 0,02%  = 796,20  руб.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг №3101/19 от 31.01.2019, заключенный между истцом  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)., согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 23000 руб.  (приложение к договору), платежное поручение от 31.01.2019 года  №9 об оплате услуг представителя   на сумму 23000 руб.

Обязанности исполнителя по договору оказания юридических услуг установлены в приложении к договору №3101/19 от 31.01.2019года, а именно, в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Стоимость каждой из  услуг  в договоре  сторонами не определена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно частям 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик, возражая в отзыве   относительно размера судебных расходов и  указывая на  их чрезмерность,  просил уменьшить размер расходов до 3500 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных исполнителем услуг, их оплату.

В то же время суд отмечает, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным, дело рассмотрено в  одно заседание, в котором  истец участие не принимал.

С учетом изложенного,  суд  пришел к выводу, что  фактически истцом понесены судебные расходы, состав которых предусмотрен договоров №3101/19 на оказание юридических услуг от 31.01.2019, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений по отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами   Кемеровской области, и размеры  компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные Решением Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5 (Приложение №6), при отсутствии сведений о размерах вознаграждений, действующих   на территории истца,   на сумму 15 000 руб. (за составление искового заявления и  его подача в арбитражный суд, представление дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.05.2019года). 

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования  истца  по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  14 997 руб.

С учетом изложенного, заявление подлежит  частичному удовлетворению, в сумме 14 997 руб.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать  с Публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «АЛТАЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ»  639  806 рублей 31 коп. долга  ,  21 307 рублей 49 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты, 14 997 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  16 222 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего –  692 332 рубля 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба  подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     О. С. Андуганова