/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18084/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-23847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Феникс»: Котельников В.С., доверенность от 19.12.2017, паспорт,

от ответчика администрации Сергинского сельского поселения: Третьяков В.М. (глава сельского поселения), решение № 30/364 от 27.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Сергинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-23847/2017

по иску ООО «Феникс» (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090)

к администрации Сергинского сельского поселения (ОГРН 1055905725677, ИНН 5917592928)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Сергинского сельского поселения (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0156300007716000002 от 08.08.2016, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 781 руб. 29 коп.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента заключения контракта (08.08.2016) до 06.09.2016 истцом не было предпринято никаких действий по его исполнению: не согласованы с заказчиком графики поставки материалов и производства работ, не получены разрешения на проведение земляных работ, лист согласования, не согласованы границы объекта (схема водопровода). Кроме того, отмечает, что истцом не завезены на площадку материалы для производства работ по ремонту водопровода, спецтехника, что подтверждается актами осмотра объекта от 05.09.2016, от 16.09.2016. Считает, что вина в неисполнении условий контракта лежит на истце, в связи с чем ответчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчик) и администрацией Сергинского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № 0156300007716000002 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту наружных сетей водопровода по ул. Луговая и ул. Матросова в с. Серга.

05.09.2016 администрация Сергинского сельского поселения приняла решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30072/2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Истец 19.05.2017 направил в адрес ответчика письмо № 32 о предоставлении в течение 7 календарных дней схемы водопроводных сетей для согласования выполняемых работ с АО «Газпром Газораспределение Пермь». Истец в исковом заявлении указывает, что ответ на вышеназванное письмо ответчиком не предоставлен, причина невозможности передачи схемы водопроводных сетей со стороны администрации Сергинского сельского поселения не сообщена.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Феникс» не имело возможности приступить к работам по контракту ввиду виновных действий администрации Сергинского сельского поселения, выразившихся в непредоставлении схемы водопроводных сетей для выполнения подрядных работ по ремонту наружных сетей водопровода по ул. Луговая и ул. Матросова в с. Серга.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком необоснованно был заявлен отказ от контракта и к выполнению работ привлечен другой подрядчик, письмом от 13.06.2017 № 39 ООО «Феникс» предложило администрации Сергинского сельского поселения расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что истец не имел возможности выполнить работы по контракту по вине ответчика, в настоящее время спорные работы выполнены иным подрядчиком, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о расторжении контракта и взыскании убытков. При этом убытки истца относятся к упущенной выгоде, определены как сметная прибыть истца, причитающаяся ему при выполнении контракта, составляет 40 781 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;     

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа истца от исполнения контракта по мотивам, изложенным в письме от 13.06.2017 № 39, в котором истец ссылается на существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика (не осуществлена передача истцу схемы водопроводных сетей для выполнения подрядных работ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30072/2016 признан недействительным односторонний отказ администрации Сергинского сельского поселения от исполнения муниципального контракта № 0156300007716000002 от 08.08.2016, изложенный в решении от 05.09.2016. Удовлетворяя иск, суд установил, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту было вызвано виновными действиями заказчика по непредоставлению подрядчику необходимых исходных данных для производства работ. 

Указанное решение администрацией Сергинского сельского поселения обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А50-30072/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком признан судом правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда о нарушении ответчиком договорных обязательств, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30072/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истцом не были получены доходы в виде сметной прибыли по контракту, причитающиеся ему при выполнении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 40 781 руб. 29 коп. Расчет убытков не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-23847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова