СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 (рег. № 07АП-7699/16 (4) на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.)  по делу № А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению ФИО4 и ФИО5, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 26 октября 2016 года поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Тибет СВ», должник).

       Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Тибет СВ», превышающей триста тысяч рублей, а именно: в сумме 4 628 471, 27 рублей, в том числе 2 413 200 рублей основного долга, 957 597, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 008, 06 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 1 069 272, 63 рублей штрафа. Указанная задолженность была взыскана в пользу ФИО6 вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2016 г. по делу № 2-3607/2016, от 16.06.2016 г. по делу № 2-3608/2016.

       Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (прежнее наименование - НП «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих») для утверждения временным управляющим должника.

       Определением суда от 08 ноября 2017 года заявление ФИО6 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено после рассмотрения заявления ФИО8, которое поступило 13.09.2016.

      Судом установлено, что в материалах дела имеются заявления ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 и ФИО5, ФИО16 о признании должника банкротом.

      Определением суда от 11 декабря 2017 года судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО6, город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» назначено на 17 января 2018 года, а затем отложено на 12 февраля 2018 года.

      В арбитражный суд 05 февраля 2018 года поступило заявление ФИО4 и ФИО5, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово. Заявитель просит принять меры по обеспечению требований, предъявленных ФИО4 и ФИО5, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 484 103, 08 рублей в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника:

1) жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой по адресу: в г. Кемерово, Заводской район, микрорайон № 60, пр. Молодежный, д.5/1, общей площадью 13 483,0 кв.м, частично введенный в эксплуатацию 13 октября 2017 года, расположенный на земельном участке общей площадью 3 970 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0101065:419;

2) жилой дом по строительному адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Гагарина и улицы Новосибирская, находящийся на земельном участке общей площадью 4 336 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0501005:487, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.07.2013 года за№ 42-42-01/228/2013- 122;

3) жилой дом по строительному адресу: 

<

...> дом №36, находящийся на земельном участке общей площадью 5 780 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0101030:574, принадлежащий должнику,

 а также наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, открытых на имя должника в пределах заявленных требований в сумме 4 484 103, 08 рублей долга:

 

1.

расчетный

20.04.2005

ИНН:7729405872, КПП:540745001, Ф-Л БАНКОВСКИЙ ЦЕНТР СИБИРЬ ПАО БАНК ЗЕНИТ,

30132,НОВОСИБИРСК,УЛ.ЧЕЛЮСКИНЦЕВ,13, БИК:045004851, к/с:30101810350040000851

40702810500150002724

2.

расчетный

12.12.2012

ИНН:7707083893, КПП:420502002, КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, 650066, РОССИЯ,,, 

<

...>.,, БИК:043207612, к/с:30101810200000000612

40702810426120041852

3.

расчетный

15.10.2010

ИНН:7707083893, КПП:420502002, КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, 650066, РОССИЯ, ,, 

<

...>., , , БИК043207612, к/с:30101810200000000612

40702810826120001612

4.

расчетный

14.07.2008

ИНН:7707083893, КПП:420502002, КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, 650066, РОССИЯ, ,, 

<

...>., , , БИК043207612, к/с:30101810200000000612

40702810326120011270

 

      Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 суд       отказал в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ».

      ФИО4 и ФИО5 с определением суда от 06.02.2018  не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

      Указав, что заявленная заявителями обеспечительная мера о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы требований отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон. Суд , отказывая в принятии обеспечительных мер необоснованно сослался на то, что заявителями не представлено доказательств того, что в настоящее время должником предпринимаются какие-либо действия по выводу имущества, в результате которых заявителем может быть причинен ущерб, и возникает невозможность удовлетворения требований заявителей к должнику, а также, что заявителями не представлена суду совокупная стоимость имущества должника, каков остаток денежных средств на счетах должника и т.д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  заявленные меры не соответствуют требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

      На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

     Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

     Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

     В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Также суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

         Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

         Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены сведения об открытых счетах ООО «Тибет СВ», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2017 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: в г. Кемерово, Заводской район, микрорайон № 60, пр. Молодежный, д.5/1.

         Довод подателей жалобы о том, что заявленная заявителями обеспечительная мера о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы требований отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

         Суд первой инстанции установив, что из заявления и приложенных к нему документов не следует, какова совокупная стоимость вышеперечисленного имущества, каков остаток денежных средств на счетах должника, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нельзя расценить в качестве соразмерных, так как стоимость имущества может превышать присужденную к взысканию с ООО «Тибет СВ» в пользу заявителей сумму в размере 2 417 933, 32 рублей основного долга, имеющую значение для целей проверки обоснованности заявления кредитора, и наложение запретов на вышеуказанное имущество может нарушить его права и охраняемые законом интересы, привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

         Из материалов дела следует, что согласно представленной заявителем информации у должника имеется четыре расчетных счета в двух разных банках.

         Суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в пределах заявленных требований, не представляется возможным, поскольку в случае наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований на каждый из счетов должника приведет к несоразмерности обеспечительной меры предмету спора. 

         Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в равной пропорции от заявленной суммы требований в отношении каждого счета может не отвечать цели обращения с данным заявлением, поскольку поступление денежных средств на указанные счета не обязательно является равнозначным, а наложить арест на денежные средства, находящиеся на каком-то одном конкретном счете, по выбору суда не допустимо, так как волеизъявление об этом должно исходить от заявителя.

          Ссылка подателей жалобы о том, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер необоснованно сослался на то, что заявителями не представлено доказательств того, что в настоящее время должником предпринимаются какие-либо действия по выводу имущества, в результате которых заявителем может быть причинен ущерб, и возникает невозможность удовлетворения требований заявителей к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время должником предпринимаются какие-либо действия по выводу имущества, в результате которых заявителю может быть причинен ущерб, и возникнет невозможность исполнения судебного акта.

          Судом первой инстанции также учтено, что процедура банкротства в отношении ООО «Тибет СВ» еще не введена; должником предпринимаются меры к урегулированию спора мирным путем (уже урегулированы споры с ФИО17, ФИО18, ООО «Сибирский бетон» (правопреемник - ФИО19), ООО «СтройПроектПрофи»), в том числе путем заключения мировых соглашений с кредиторами о передаче квартир в их собственность. 

           Кроме того, наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилых домов может негативно сказаться на правах и законных интересах остальных кредиторов.

          Учитывая, что заявителями не доказана необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых они просят, поскольку заявленные меры не соответствуют требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово.       

          Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер, обосновав наличие оснований для их принятия, и их соразмерность.

          Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3