Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13054/2017

г. Владивосток

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6573/2017 

на решение от 25.07.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-13054/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 612 661 рубля 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (далее – истец, ООО «Восток-Мор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Больверк-Дальний Восток») о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 №80-2016 на аренду спецтехники с экипажем в размере 9 012 919 рублей 91 копейка, в том числе 8 048 356 рублей 90 копеек основного долга, 964 563 рублей 01 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 оказания услуг техникой №31/12-2015 в размере 172 279 рублей 08 копеек, в том числе 169 800 рублей основного долга, 2 479 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 26.05.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии которыми истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» задолженность по договору от 28.09.2016 № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем в размере 9 439 482 рубля 82 копейки, в том числе 8048356 рублей 90 копеек основного долга, 1 391 125 рублей 92 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; взыскать задолженность по договору от 31.12.2015 оказания услуг техникой № 31/12-2015 в размере 173 179 рублей 02 копейки, в том числе 169 800 рублей основного долга, 3 379 рублей 02 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2016 по 18.07.2017, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 169 800 рублей за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 28.09.2016 № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем в размере 9 439 482 рубля 82 копейки, в том  числе  8 048 356 рублей 90 копеек основного долга и 1 391 125 рублей 92 копейки пени, а также 68 926 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактический выплаты суммы долга. В части требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 оказания услуг техникой № 31/12-2015 в размере 173 179 рублей 02 копеек исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 857 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, так как ее  размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание суда на факт погашения ответчиком суммы основного долга. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение фактически обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени основной долг не оплачен. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 80-2016 на аренду спецтехники с экипажем (далее договор аренды №80-2016), согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику Вибропогружатель MullerMS-40 HFV с агрегатом MS-A 700V для выполнения работ по погружению шпунтовых конструкций, в том числе труб ф 800-1220 мм, (далее – спецтехника) с экипажем. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 80-2016 арендная плата за спецтехнику оставляет 2 000 000 рублей в месяц, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 80-2016 оплата по договору производится в следующем порядке: 50% арендной платы до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 5 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. 

На основании пункта 5.4 договора аренды № 80-2016 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2016, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за спецтехнику с 25.11.2016 по 24.12.2016 составляет 2 500 000 рублей. Арендная плата за спецтехнику с 25.12.2016 и до момента подписания акта о возврате спецтехники арендодателю составляет 2 000 000 рублей за один месяц. 

Передача спецтехники аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 25.11.2016, подписанным сторонами. 

Спецтехника была возвращена арендодателю по акту № 2 приемки- передачи спецтехники от 18.03.2017. 

Сторонами по договору аренды №08-2016 были подписаны следующие акты: № 88 от 30.11.2016 на сумму 500 000 рублей, № 96 от 31.12.2016 на сумму 2 451 612 рублей 90 копеек, № 4 от 31.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 6 от 28.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей. 

За период с ноября 2016 по март 2017 года ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору, арендная плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 8 048 356 рублей 90 копеек. 

Истцом было направлено ответчику письмо от 20.03.2017 о погашении суммы задолженности и о возврате спецтехники, в котором истец требовал ответчика погасить задолженность по договору аренды № 80-2016. 

Письмами от 08.02.2017 № 47, от 23.03.2017 № 103 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № 80-2016, однако оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 80-2016 в размере 8 048 356 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в тои числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в спорной сумме. Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Судом апелляционной инстанции подтверждается правильность расчёта задолженности по арендной плате, которая не была оспорена ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате суммы основного долга не подтвержден материалами дела. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 391 125 рублей 92 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.4 договора аренды № 80-2016 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды № 80-2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства, и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2016 по 18.07.2017, в спорной сумме. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 048 356 рублей 90 копеек за период с 19.07.2017 по день фактической выплаты суммы долга. 

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеуказанными основаниями апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, так как размер требования о взыскании процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  по делу №А51-13054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко