ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-326/2020

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Титовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2020) общества с ограниченной ответственностью «НДК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу №  А75-326/2020 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НДК» (ОГРН 1137746800762, ИНН 7721805205) к Бирюкову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Андреева Даниила Георгиевича, Жакбарова Умиджона Мухаммадалиевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее – ООО «НДК», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югорский графит» (далее – ООО «Югорский графит») в сумме 722 448 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 1 по Хмао-Югре), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу № А75-326/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования ООО «НДК» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что:

- в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между истцом и ООО «Югорский графит» возникли на основании заключенного в 2011 году договора (т.д. 1, л.д. 8-9); 

- доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено; 

- ФИО2 из состава участников общества вышел 23.11.2015, следовательно, не являлся ни учредителем, ни директором общества «Югорский графит» на момент введения статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Федеральным законом от 29.07.2017                 № 266-ФЗ, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НДК», просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы ООО «НДК» указало, что:

- ФИО2 вышел из состава участников ООО «Югорский графит» в ноябре 2015 года, параллельно создав новую компанию, осуществляющую деятельность в той же сфере, что и ООО «Югорский графит»;

- требовать от истца доказывания всех обстоятельства, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, необоснованно, так как положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему содержанию вводят новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве, которое действует с 28.06.2017, представляя собой упрощенный порядок привлечения фактически контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при доказанной недобросовестности или неразумности поведения этих лиц;

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору: возложено на истца бремя доказывания всех обстоятельств, необходимых в соответствии с законодательством о банкротстве для установления вины привлекаемого лица, при одновременном освобождении ответчика от доказывания обстоятельств;

- достаточным основанием для признания статуса контролирующего должника лица является наличие контроля над обществом на момент объективного банкротства должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик вышел из состава участников общества и прекратил свои полномочия генерального директора после наступления объективного банкротства должника;

- судом не оценен факт совпадения даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Югорский графит» в пользу ООО «НДК» - 07.07.2015 и даты создания ООО «Позитив» - 28.07.2015;

- судом не учтено совпадение номера телефона, адреса, указанного на сайте                ООО «Позитив» с номером телефона и адресом, ранее использовавшимися                             ООО «Югорский графит»; 

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о массовом учредителе ООО «Югорский графит» ФИО4;

- ООО «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано 14.01.2020, что в пределах трехгодичного срока давности;

- сделки по выходу ФИО2 являются ничтожными, как сделки, совершенные лишь для вида: ответчиком не представлено доказательств реальности уступки ФИО4 доли в обществе; доказательств передачи ФИО3 печатей, штампов;

- ФИО2 создана видимость разрыва юридической связи с                          ООО «Югорский графит». Аналогичные выводы содержатся в деле А56-41166/2010 в определении от 29.10.2013;

- ООО «Югорский графит»  и ООО «Позитив» являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО2 отвечает по долгам ранее принадлежащего ему общества.

В отзыве от 13.10.2020 ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-5678/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, удовлетворены требования ООО «НДК» к ООО «Югорский графит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 802 809 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 48-51).

27.07.2015 ООО «НДК» выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-5678/2015, предъявленный истцом к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016 в отношении ООО «Югорский графит» возбуждено исполнительное производство                    № 62221/16/86021-ИП (т. 2 л.д. 31).

В исполнительном производстве истец получил удовлетворение требований в сумме 80 361 руб. 65 коп., оставшаяся часть задолженности, по утверждению истца, не погашена.

ФИО2 23.11.2015 вышел из состава участников ООО «Югорский графит» и прекратил свои полномочия в качестве генерального директора. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23.11.2015 генеральным директором ООО «Югорский графит» являлся ФИО3; стопроцентным участником - ФИО4.

После выхода ФИО2, по утверждению ООО «НДК», из состава участников ООО «Югорский графит», общество прекратило осуществлять деятельность.

ООО «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 123-127) и отзывом МИФНС № 1 по ХМАО-Югре (т.д. 1, л.д. 119-120).

Ответчиком 28.07.2015 учреждено ООО «Позитив», ФИО2 является генеральным директором и единственным участником указанного общества.

Полагая, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после наступления момента объективного банкротства, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорский графит».

Обжалуемым решением в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных суду первой инстанции требований с учетом следующего.

К спорным правоотношениям не применимы положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020)                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, дело о банкротстве ООО «Югорский графит» возбуждено не было, в связи с чем проверка обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорский графит» производится на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума                № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

ООО «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как руководителя и учредителя должника и тем, что обязательство перед кредитором осталось неисполненным, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как отмечено ранее, ФИО2 23.11.2015 вышел из состава участников ООО «Югорский графит» и прекратил свои полномочия в качестве генерального директора. С 23.11.2015 генеральным директором ООО «Югорский графит» являлся ФИО3; стопроцентным участником - ФИО4

Само по себе непогашение задолженности ООО «Югорский графит» перед                 ООО «НДК» в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ФИО2 до 23.11.2015 статуса мажоритарного участника и руководителя должника не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено незаконными или недобросовестными действиями ФИО2

Доводы жалобы со ссылкой на номинальность статусов ФИО3 и ФИО4 правового значения не имеют для существа спора; не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано, что ФИО2 сохранен контроль над обществом посредством осуществления руководства ООО «Югорский графит» ФИО3 и ФИО4

Не исключается, что при номинальности статусов ФИО3 и                      ФИО4 указанные лица действуют в интересах иного не установленного лица.

Приведенные ООО «НДК» в обоснование исковых требований ссылки на нарушение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югорский графит» несостоятельным (банкротом), выход ответчика из состава участников общества, создание общества ООО «Позитив» не позволяют полагать, что задолженность ООО «Югорский графит» перед ООО «НДК»  не оплачена в результате соответствующего бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании ООО «Югорский графит» несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 62221/16/86021-ИП прекращено 27.07.2018на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Доводы жалобы о том, что ответчик вышел из состава участников общества и прекратил свои полномочия генерального директора после наступления момента объективного банкротства должника, не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Указание ООО «НДК» на то, что ФИО2, являясь руководителем и мажоритарным участником должника, допустил образование значительной задолженности перед истцом, само по себе не подтверждает неразумность и недобросовестность действий ФИО2 при принятии обязательств перед                    ООО «НДК» и исполнении последним своих обязательств, поскольку не исключает возникновение задолженности в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Непринятие ФИО2 мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Югорский графит», вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорский графит» в исковом заявлении заявлено не было.

Поскольку заявителем не обосновано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорский графит» в связи с совершением ФИО2 неразумных и недобросовестных действий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и причинением истцу убытков.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

ООО «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019. С рассматриваемым заявлением истец обратился 27.12.2019 (согласно почтовому штемпелю т. л.д. 96), следовательно, трехгодичный срок давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                               от 10.07.2020 по делу №  А75-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова