ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–1607/2017

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 28.11.2018 по делу № А79–1607/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВерсус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от АО «ЛАМА»: ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 03/19-02,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее – ООО «А-Версус», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2015 № 1/15, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.01.2015 № 1/15; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «А-Версус» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически лишил возможности ФИО2 заключить мировое соглашение на иных условиях, которые могли бы удовлетворить кредиторов.

Подробно доводы ФИО2  изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «ЛАМА» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.08.2017 ввел в отношении ООО «А-Версус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «А-Версус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, управляющий установил, что ООО «А-Версус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.01.2015 № 1/15, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый в размере 28 697 руб. 92 коп.

Посчитав, что заключением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, что данная сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 22.01.2015; заявление о признании ООО «А-Версус» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.03.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения рассматриваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 540 000 руб. (заключение эксперта от 01.11.2018 № Э/18019), при том, что оплачено 28 697 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество реализовано по заниженной стоимости, следовательно, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Правильность данного вывода ФИО2 признает, что следует из его предложения о заключении мирового соглашения.

Кроме того, суд установил и это не оспаривается участниками процесса, что сделка совершена с отцом одного из учредителей должника, то есть с заинтересованным лицом, соответственно, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала об очевидной цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной,

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.01.2015 № 1/15 недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия его недействительности.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что ему необоснованно было отказано в утверждении мирового соглашения и фактически его лишили права заключить мировое соглашение в иной редакции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности как верно установил суд первой инстанции, представленное на утверждение мировое соглашение не было подписано со стороны конкурсного управляющего должника. Кроме того, на заседании комитета кредиторов вопрос о его утверждении не принят. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения такого мирового соглашения.

Более того, представитель акционерного общества «ЛАМА» в судебном заседании пояснил, что кредитор возражает против утверждения мирового соглашения, поскольку сомневается, что оно будет исполнено и это не приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем заявитель жалобы не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право и принять меры к заключению мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования, однако таким правом ФИО2 не воспользовался. Доказательств того, что им предпринимаются меры для урегулирования спора, например, вносится оплата за автомобиль согласно графику, отраженному в мировом соглашении, 256 700 руб. – до 25.12.2018, 256 700 руб. – до 25.01.2019, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79–1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис