ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13983/2021

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-13983/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>, комната 2) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года и апреле 2021 года на основании договора энергоснабжения от 27 сентября 2018 года № 6900016724 в размере 76 246,31 рубля, неустойки, начисленной за период с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20 915,27 рубля, неустойки начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения основного долга

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 246,31 рубля, неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 22 016,01 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 886,49 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 27 сентября 2018 года был заключен договор энергоснабжения № 6900016724, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик заключил данный договор для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

Порядок определения объема, учета электроэнергии определен разделом 4 договора, в соответствии с которым определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется: при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета; при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

По условиям договора от 27 сентября 2018 года № 6900016724 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4). 

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в январе 2021 года и апреле 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 76 246,31 рубля, с требованием о взыскании которой, а также 20 915,27 рубля - неустойки, начисленной за период с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 395, 486, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                           от 14 февраля 2012 года № 124, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением № 497 был введен мораторий, истцом не представлено. 

В такой ситуации, с учетом того, что неустойку истец просил начислить на задолженность, возникшую в период, предшествующий 01 апреля 2022 года, оснований для взыскания неустойки за период с указанной даты на будущее время по день исполнения обязательств у суда не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции данное требование истцом заявлено преждевременно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-13983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова