АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» Попова Дмитрия Юрьевича – лично,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Евросиб-СПб-ТС» – Вольхиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2019), Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2019), закрытого акционерного общества «Акрополь» – Семикозова С.Ю. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб-СПб-ТС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23768/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» Попова Дмитрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-ТС» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН 6321303569),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» в размере 3 738 391 руб. 20 коп, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2014 между ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат», открытого в АО «Тольяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» на сумму 3 738 391 руб. 20 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» денежных средств, перечисленные ООО «Конкордат» с расчетного счета, открытого в АО «Толльяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПБ-ТС» в сумме 3 738 391 руб. 20 коп. 

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 между ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813 руб. 

Восстановлена задолженность ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 216 813 руб. 

Взыскана с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 216 813 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 10.09.2018 изменено в части применения последствий.

Восстановлена задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере 1 288 269 руб. 57 коп. по договору уступки права требования от 01.03.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. 

ЗАО «Акрополь», конкурсный управляющий должником представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенную в кассационной жалобе, и отзывах на нее соответственно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал на то, что перечисления денежных средств в сумме 3 738 391 руб. 20 руб. со счета должника в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» по платежным поручениям № 3 от 15.05.2014; № 1 от 15.05.2014; №№ 7-10 от 06.06.2014; № 29 от 08.07.2014; № 84 от 10.10.2014; № 82 от 10.10.2014; № 112 от 10.11.2014; № 108 от 10.11.2014; № 116 от 09.12.2014; № 117 от 09.12.2014; № 144-145 от 23.01.2015; № 164 от 06.02.2015, выявленные им при анализе выписок по расчетному счету должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). 

На основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2014 арбитражным судом установлено, что непокрытый убыток ООО «Конкордат» составлял 1 952 000 руб., на 31.12.2015 - 1 945 000 руб.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ЗАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Акрополь», ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-1 и ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-3» (заявители по делу о банкротстве ООО «Конкордат»); должником были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором ЗАО «Акрополь»; у  ООО «Конкордат» отсутствовало ликвидное имущество, по состоянию на 30.04.2014 у должника имелась задолженность в размере 1 260 000 руб. (дело № А55-19413/2014). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что на момент осуществления спорных платежей ООО «Конкордат» отвечало признакам неплатежеспособности.

Судом установлено, что ООО «Конкордат» не находится по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е, офис 501, поскольку с 01.03.2014 указанное помещение передано новому арендатору – ООО «ЭПАМ Системз» - договор аренды № 17/АРДОФ от 01.03.2014, при этом подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельности и после 01.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Евросиб-СПБ-ТС» было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ЗАО «Акрополь» письмом от 24.07.2014 уведомило ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о наличии кредиторской задолженности у ООО «Конкордат» в сумме 2 920 000 руб. по договору аренды № 001-АВ от 28.01.2013. Данное письмо было вручено последнему 01.08.2014. 

Также, письмами от 06.08.2014, от 11.08.2014, от 29.10.2014, от 11.06.2015, от 08.07.2015 ЗАО «Акрополь» уведомляло ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о том, что ООО «Конкордат» не погашает кредиторскую задолженность в указанной сумме.

В данных обращениях ЗАО «Акрополь» проинформировало ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о прекращении с 14.08.2014 в одностороннем порядке договора аренды подвижного состава № 001-АВ от 28.01.2013, являющегося основанием для заключения договора субаренды № 03-13 СА от 01.03.2013 ввиду наличия значительной просроченной неоплаченной задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности с 01.08.2014 ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о прекращении со стороны ООО «Конкордат» исполнения обязательств перед ЗАО «Акрополь».

Судом установлено, что по условиям заключенного между ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» договора субаренды № 03-13 СА от 01.03.2013, в случае прекращения действия или невозможности продления срока договора по причине расторжения основного договора аренды между собственником имущества (ЗАО «Акрополь») и арендодателем (ООО «Конкордат») все права и обязанности арендодателя по договору переходят от арендодателя к собственнику имущества; права и обязанности цессионария по договорам цессии переходят в порядке уступки требования от ООО «Конкордат» к ЗАО «Акрополь». 

В связи с прекращением с 14.08.2014 основного договора аренды прекратил действие и договор субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Конкордат» оснований для перечисления с 14.08.2014 каких-либо денежных средств в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», а также для заключения соглашения о зачете.

Вместе с тем, судом установлено, что должник и ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» совместно продолжали эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь», извлекая выгоду исключительно для ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», поскольку несмотря на неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь», ответчик игнорировал указанные обращения и произвел возврат имущества должнику с существенным нарушением сроков, установленных непосредственно договором субаренды. Ответчиком не осуществлялся ремонт арендованных вагонов своим силами, а лишь принималось возмещение произведенных расходов на оплату услуг третьих лиц, в то время как перечисление платежей по договору цессии № 29369 от 01.03.2014 не имело положительного коммерческого результата для должника. 

Суд указал на то, что договор субаренды между ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» и ООО «Конкордат» заключался как механизм погашения задолженности третьего лица - ООО «Восток», о чем ответчик прямо заявил в отзыве по делу № А56-13492/2017. По этой причине в договор субаренды и были внесены дополнительные условия, направленные исключительно на защиту интересов ответчика, а не других сторон договора, в том числе и собственника имущества.

Арбитражным судом отклонено утверждение ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», о том, что заключенный с ним договор субаренды являлся для должника источником доходов и у должника была возможность производить расчеты с иными кредиторами, как не соответствующее реальному положению вещей.

Суд указал, что в спорный период - с 14.08.2014 по 30.05.2015 ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» путем перечисления денежных средств и зачетам взаимных требований оплатил должнику 5 258 636 руб., при этом должник аналогичным способом произвел платежи в адрес ответчика на сумму 3 343 004 руб. 24 коп. Не смотря на то, что после прекращения договора аренды № 001-АВ, ЗАО «Акрополь» прекратило оказание услуг должнику по предоставлению в аренду подвижного состава и потребовало вернуть вагоны, соответственно перестало предоставлять должнику счета-фактуры на оказанные услуги, в соответствии с которыми он мог принять к учету НДС, должник продолжал выставлять ответчику соответствующие документы, по которым последний принимал НДС, оплаченный в составе платежей за пользование вагонами.

В свою очередь ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», зная о наличии задолженности должника за указанный период в размере 8 300 000 руб., получая информацию о наличии задолженности, расторжении договора аренды, не проявил должной осмотрительности, и продолжал эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь» под прикрытием договорных отношений с должником.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что платежи, признанные судом первой инстанции недействительными совершены в рамках действующего на момент их совершения договора цессии от 01.03.2014, по условиям которого должник обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 2 208 462 руб. 08 коп. В этой связи апелляционный суд дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере  1 288 269 руб. 57 коп. по договору уступки права требования от 01.03.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, не внесшего сведения о новом месте регистрации в ЕГРЮЛ, в целях уведомления кредиторов о смене места регистрации, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, о чем было известно контрагенту по оспариваемым сделкам, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требование.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов