Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3343/2025

Дело № А19-9607/2019

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В., 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Реалист Банк» ФИО1 (доверенность от 15.05.2025) и ФИО2 (доверенность от 04.04.2025),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года акционерное общество «Братскдорстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года (с учетом определения от 12 декабря 2022 года об исправлении опечатки) признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Реалист Банк» (далее – Банк, заявитель) 39 380 200 рублей в пользу должника. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей и требований обществ с ограниченной  

ответственностью «Бульдозер», «Энерготелеком», «ДК Клевер» о взыскании 71 861 000 рублей отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 года, определение суда от 08 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, обществ с ограниченной ответственностью «Бульдозер», «Энерготелеком», «ДК Клевер», а также в части распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 в части передачи акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 71 861 000 рублей.  

Ввиду несвоевременного исполнения Банком судебных актов, 11.03.2024 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Банка в пользу должника индексации присужденных судом денежных сумм согласно определению суда от 08 декабря 2022 года и постановлению апелляционного суда от 30 марта 2023 года; 29 882 580 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 29.03.2023; 1 417 182 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 30.05.2023.  

Требования об индексации денежных сумм и о взыскании процентов рассмотрены отдельно.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 30.05.2023 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года определение от 08 мая 2024 года и постановление от 25 июля 2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года с Банка в пользу должника взыскано 1 417 182 рубля 41 копейка процентов за период с 30.03.2023 по 30.05.2023. В остальной части отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года определение суда от 13 марта 2025 года в обжалуемой части изменено. С Банка в пользу должника взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 646 978 рублей 01 копейки за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21 июля 2025 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13 марта 2025 года.  

Заявитель полагает, что апелляционным судом допущено неверное применение норм материального права, выраженное в неверном истолковании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); в неверном истолковании пункта 29.1 Постановления № 63 по исчислению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в учете судебной практикой (по делу № А19-3751/2020), не имеющей преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.  

Банк считает, что судом первой инстанции верно установлен факт добросовестности Банка, в том числе отсутствие его осведомленности о неправомерных целях заключения соглашения об отступном.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос осведомленности Банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном.  

Апелляционным судом учтено, что постановлением апелляционного суда от 30 марта 2023 года установлена существенность неравноценности соглашения об отступном для должника, а именно: отклонение стоимости в худшую для должника сторону составляет более 20 процентов, в абсолютных цифрах эта разница составляет 71 861 000 рублей (на эту сумму стоимость полученного Банком имущества превышает  

размер погашенных обязательств должника перед Банком по кредитным договорам, что явно не выгодно для должника и влечет причинение имущественного вреда кредиторам).  

При определении соразмерности стоимости имущества, полученного Банком от должника, размеру погашаемой задолженности по кредитным обязательствам, стороны руководствовались отчетом об оценке от 24.06.2019 № 213/19, согласно которому рыночная стоимость передаваемого имущества составила на момент совершения сделки 200 576 473 рубля. Однако, по итогам судебной оценочной экспертизы 04.10.2021 в материалы дела представлен отчет об оценке от 30.09.2021 № 240-Э/21, согласно которому эксперт установил, что рыночная стоимость спецтехники, переданной должником в пользу Банка по соглашению об отступном на дату заключения сделки составляла 268 762 000 рублей.  

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А19-3751/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 года, установлена осведомленность Банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном – вывод активов и уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую квалификации поведения сторон соглашения об отступном, данную апелляционным судом в рамках иного дела ( № А19-3751/2020), не установив обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности Банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка не находятся в плоскости добросовестных, исходя из того, что при наличии осведомленности Банка о финансовой несостоятельности должника, в условиях возбужденного производства по делу о банкротстве, имущество по соглашению об отступном принято Банком по существенно заниженной цене, и также учел, что принятый по результатам оспаривания сделки (соглашения об отступном) судебный акт не был добровольно исполнен Банком, а присужденные ко взысканию суммы были списаны в принудительном порядке.  

При этом апелляционный суд при расчете процентов учел мораторий на их начисление.  

Доводов о несогласии с расчетом процентов в кассационной жалобе не заявлено.  

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судами во внимание выводов, сделанных в рамках дела № А19-3751/2020, суд округа  

отмечает, что правовые выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу, действительно не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем учитываются судом, который рассматривает второе дело по аналогичным обстоятельствам. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов относительно правовой квалификации поведения сторон соглашения об отступном не усмотрел.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. ФИО4 Двалидзе