АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-582/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 13.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-582/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 91002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литер А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 3027-20-4657 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № ПМ-8/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Мероприятия по сохранности, конструктивной надежности и безопасной эксплуатации действующего метрополитена на перегоне между станциями «Площадь Мужества» - «Лесная». II этап» (далее – Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что позднее получение согласования проектной документации от Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») явилось следствием бездействия Института, при этом последний не известил Комитет о невозможности исполнения Контракта в срок, работы не приостанавливал, а решение антимонопольного органа об отказе во включении Института в реестр недобросовестных поставщиков не исключает незаконности его одностороннего отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал кассационную жалобу, представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2017 между Комитетом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт. 

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Исходя из пункта 1.3 Контракта, функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция. 

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок завершения работ – не позднее 25.08.2018. 

Как указано в пункте 3.1 Контракта общая стоимость работ по нему составляет в соответствии с расчетом цены Контракта 54 167 594 руб. 90 коп., в том числе НДС, с учетом применения коэффициента конкурсного снижения по результатам торгов.

На основании абзаца второго пункта 3.5 Контракта окончательная оплата выполненных работ по нему в размере 10% от цены Контракта производится заказчиком  после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента получения такого заключения.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по нему является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 6.8 Контракта определено, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам (по их качеству, объему и стоимости), обнаруженными после подписания указанных документов. 

Комитетом, Дирекцией и Институтом были подписаны: 

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1/246 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 1/246 (дата приемки 25.12.2017); 

- акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 2/70 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 2/70 (дата приемки 09.06.2018); 

- акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 3/155 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 3/155 (дата приемки 31.08.2018). 

На основании вышеуказанных актов Комитетом оплачены работы на сумму 47 755 688 руб. 56 коп. 

На основании протокола совещания от 24.01.2020 № 01-12-437/20-0-0 Институту поручено подготовить проектную документацию по Объекту для проведения государственной экспертизы, в том числе представить в комитет и дирекцию сводный сметный расчет стоимости строительства объекта в текущем уровне цен, а также согласование проектной документации по объекту с ГУП «Петербургский метрополитен». 

Письмом от 17.04.2020 № 01-10-959/20-1-0 Комитет уведомил Институт о необходимости выполнения решений протокола от 24.01.2020. 

Институт письмом от 02.09.2020 № 3027-20-3391 проинформировал Комитет и Дирекцию о получении согласования проектной документации от ГУП «Петербургский метрополитен» от 13.08.2020 № 103/8637, и сообщил, что к моменту получения данного согласования результаты инженерных изысканий по Объекту утратили силу (окончание срока действия в период с 19.12.2019 по 28.05.2020), что привело к невозможности передачи документации для прохождения государственной экспертизы. 

Письмом от 08.09.2020 № 01-10-14737/20-0-1 Комитет повторно известил Институт о необходимости подготовки проектной документации по Объекту для прохождения государственной экспертизы. 

Комитет 28.12.2022 получил уведомление Института от 22.12.2022 № 3027-20-4657 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неисполнение Комитетом своих обязательств по своевременному представлению проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы. 

Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19206/22-0-1 направил возражения на решение Института об одностороннем отказе от исполнения Контракта и просил в течение 3 дней с момента получения возражений отозвать решение от 22.12.2022 № 3027-20-4657 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обеспечить Комитет надлежащей проектной документацией, готовой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Института от исполнения Контракта, исходя из того, что Комитет не исполнил свою встречную обязанность по направлению разработанной проектной документации на государственную экспертизу и наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанная обязанность не будет исполнена в установленный срок.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы об обязанности Института известить Комитет о невозможности исполнения Контракта в срок и приостановить работы по Контракту, поскольку пункт 2 статьи 719 ГК РФ не обуславливает предварительной приостановкой работы право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда при неисполнении заказчиком своих встречных обязанностей, а подлежащие приостановке работы, исходя из доводов Института, отсутствовали. При этом, как указано судами первой и апелляционной инстанций, обращения Института о заключении дополнительного соглашения к Контракту с целью выполнения необходимых дополнительных работ по актуализации проектной документации оставлены Комитетом без ответа.

Суды двух инстанций согласились с позицией Института, согласно которой согласование проектной документации с ГУП «Петербургский метрополитен» (неосуществление которой, как указали стороны, послужило причиной ненаправления проектной документации на экспертизу), входит в сферу ответственности самого Комитета в силу раздела 3 Регламента взаимодействия между Комитетом и Комитетом по транспорту и подведомственными им предприятиями и учреждениями по проектированию, строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства метрополитена, утвержденного 19.06.2018 председателями Комитета и Комитета по транспорту. Данный вывод судов двух инстанций не оспаривается подателем жалобы. При этом в обязанность подрядчика входит устранение замечаний, выявленных по результатам рассмотрения проектной документации со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проектная документация 25.12.2017, 09.06.2018 и 31.08.2018 была передана подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ, и до поручения подрядчику на основании протокола совещания от 24.01.2020 Комитет проектную документацию с ГУП «Петербургский метрополитен» не согласовал, а подрядчик по поручению заказчика получил требуемое согласование (о чем свидетельствует письмо Института от 02.09.2020 № 3027-20-3391), но к моменту получения данного согласования результаты инженерных изысканий утратили силу, что привело к невозможности подачи документации для прохождения государственной экспертизы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении именно заказчиком своих обязательств по Контракту. В  связи с изложенным суды правомерно отказали Комитету в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев