ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1388/2018

20АП-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-1388/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» (ОГРН 

<

***>; 391308, 

<

...> СССР, д. 24, кв. 9) к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр» (ОГРН 

<

***>; 391301, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>), Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №24, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 в сумме 419413 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – ТСН «Дружный дом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр» (далее – ГБУ РО «Касимовский ММЦ») о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 в сумме 419 413 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

12.04.2018 в суд области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 в сумме 419 413 руб. 80 коп. за нежилое помещение Н1, назначение: лечебное, 1-этажное, общей площадью 948,9 кв.м., инв. №61:000:002:000038850, лит. А, по адресу: 

<

...> СССР, д. 24. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме предоставлено ТСН и только на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год. Вместе с тем указал, что такая смета на 2015 – 2017 годы ТСН «Дружный дом» не составлялась, а имеется перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту дома и произвольный суммарный расчет с указанием 13 руб. за 1 кв./м. Заявитель обратил внимание на то, что материалам дела не установлено какие в спорный период ТСН «Дружный дом» понесло фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Считает выполненный истцом расчет задолженности, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколом общего собрания собственников необъективным.

ТСН «Дружный дом» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТСН «Дружный дом», ГБУ РО «Касимовский ММЦ», Министерство здравоохранения Рязанской области в ходатайствах просили провести судебное разбирательство в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дружный дом» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> СССР, д. 24.

Товарищество создано в марте 2014 года, что подтверждается протоколом № 1 от 29.03.2014.

Непосредственное управление многоквартирным домом ТСН «Дружный дом» по указанному адресу осуществляется с 01.02.2015. Договор по управлению МЖД с ООО «Жилбытсервис», которое до 01.02.2015 осуществляло управление, был расторгнут на основании протокола № 3 от 26.10.2014.

На общем собрании ТСН «Дружный дом» 14.02.2015 было принято решение об утверждении платы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в размере 13 руб./кв. м. в месяц с 1 февраля 2015 г., что подтверждается протоколом № 4 от 14 февраля 2015 года, с момента утверждения не изменялась.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение H1, назначение: лечебное, 1-этажное, общей площадью 948,9 кв. м, инв. №61:000:002:000038850, лит. А, которое является собственностью Рязанской области и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком ГБУ РО «Касимовский ММЦ» (ранее – ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница»), что подтверждается свидетельством от 20.02.2012 серия 62-МД № 372806.

Как указывает истец, договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с ТСН «Дружный дом» заключен не был. При этом расходы на содержание нежилого помещения собственник нежилого помещения не возмещает.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (от 18.04.2016 №102, от 21.06.2016 №111, от 25.04.2017 №34, от 25.07.2017 №64, от 21.08.2017 №71, от 02.10.2017 №111, от 30.10.2017 №119, от 15.01.2018 №7), однако ответчиком они оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ГБУ РО «Касимовский ММЦ» за период с 01.02.2015 по 30.11.2017, по расчету истца, составила 419 413 руб. 80 коп. (948,9 (площадь помещения) *13 (ежемесячные взносы на содержание и ремонт с 1 кв. м в руб.) *34 (количество месяцев просрочки) = 419413,80 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику – ГБУ РО «Касимовский ММЦ» на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме, которое зарегистрировано 12.11.2010.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение в 

<

...> СССР г. Касимова Рязанской области возникла у ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с момента государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение в указанном доме, в не зависимости от наличия полномочий, предоставленных уставом учреждения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отражено, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание помещения, которое представлено ему в пользование на праве оперативного управления, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом уклонение ответчика от заключения договора с истцом не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС-13727/10 по делу № А75-8846/2009).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от 14.02.2015 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. за 1 кв. м. Из пояснений истца следует, что утвержденный размер платы не менялся, поэтому за спорный период размер платы за содержание общего имущества определен, исходя из указанного тарифа.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 419 413 руб. 80 коп.

Выполненный истцом расчет задолженности, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколом общего собрания собственников жилья, признан судом первой инстанции верным.

Решение собрания собственников помещений, на основании которого утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Следовательно, оснований полагать примененный тариф при расчете задолженности необоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 в материалы дела не представил.

Следовательно, суд области пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за услуги, связанных с содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено; сметы и акты выполненных работ истцом ответчику не представлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как указано выше, в настоящем случае размер платы был определен решением собственников. То обстоятельство, что впоследствии 2016 и 2017 году размер платы не менялся, не означает, что истец не вправе требовать оплаты по ранее установленному тарифу.

Несогласие ответчика с установленным собственниками размером платы основанием для освобождения от оплаты не является.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом проверен, признан верным. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца либо предусматривающие иной механизм определения тарифов и расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 413 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-1388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова