ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2402/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-2402/2020

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Инта, Коми АССР; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; место жительства: 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В свою очередь акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) заявлено ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований АО «Россельхозбанк».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-2402/2020 в части не освобождения ФИО3 от дальнейших обязательств перед кредитором - АО «Россельхозбанк»», освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО3 при получении кредита не сообщил о наличии кредитного обязательства является неверным. У должника не было цели получить один кредит в одном из двух банков. Должник намеревался взять денежные средства в кредит на постройку дома у двух банков. Платежеспособность гражданина подтверждается справкой 2НДФЛ за 2019 год. Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В нарушение норм ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК РФ бремя по обоснованию обстоятельств дела была переложена на должника, однако документация, которая подтверждает дату обращения ФИО3 в АО «Россельхозбанк», а также сведения о финансовом состоянии должника, находятся непосредственно у кредитора. Суд признал несущественным довод должника о невозможности оплачивать кредит, ввиду потери работы вследствие обострения болезни. ФИО3 не мог знать о своей профнепригодности, потому что на момент принятия решения о необходимости обратиться в Банки за предоставлением денежных средств, был в полном объеме трудоспособен, исполнял свои трудовые обязанности без нареканий. Обострение хронического заболевания произошло внезапно. После увольнения также оплачивал кредитную задолженность до момента осуждения на 1 год 3 месяца, что привело к полной невозможности оплачивать задолженность перед кредиторами. В феврале 2019 года ФИО3 поставлен диагноз Ортроз 2-3 степени левого плечевого сустава. При данном заболевании должнику необходимо лечение при обострении заболевания весной и осенью. Также были даны рекомендации об облегчении условий труда. Профессия должника согласно трудовой книжке - машинист электростанции по должностной инструкции - включала в себя: управление машинами и механизмами, обслуживание и профилактический ремонт машин и механизмов что приводило к ухудшению состояния здоровья должника (появились сильные боли в руке), в связи с этим должнику осенью 2019 года пришлось уволиться с работы. Сам факт того, что должник уволился с места работы по собственному желанию не является признаком преднамеренного банкротства. Также отмечает, что после увольнения должник исправно погашал сумму задолженности, просрочек перед кредиторами не было. В октябре 2019 года в отношении должника возбудили уголовное дело по части 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 28.12.2019 ФИО3 был осужден на 1 год 3 месяца. Данное обстоятельство стало причиной возникновения задолженности перед кредиторами, что привело к банкротству ФИО3 После отбывания наказания, 18.05.2021 должник зарегистрировался в качестве безработного в ЦЗН города Инты. На настоящий момент должник активно пытается найти работу, однако ухудшение работоспособности левой руки (невозможно поднять вверх) и наличии судимости негативным образом сказываются на поисках.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022.

АО «Россельхозбанк» в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что финансовое положение заемщика рассматривалось и проверялось банком на 19.08.2019, т.е. на дату подачи заявки заемщиком на получение кредита, фактически заключая с ФИО3 кредитный договор 

<

***> АО «Россельхозбанк» не располагало сведениями о том, что заемщик в период времени между подачей заявки на кредит и фактическим получением кредита заключил еще кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», недобросовестное поведение должника выразилось в том, что кредитор (АО «Россельхозбанк») действия должника по одновременному параллельному получению крупных сумм в кредитных организациях был лишен возможности  при выдаче кредита проверить и оценить платежеспособность заемщика, верно оценить его финансовую нагрузку. Кроме того, отмечает, что увольнение с места работы спустя неделю после получения кредитных средств, в связи с обострившимся заболеванием, и, как, следствие, потеря источника дохода, при добросовестном поведении должника должно сопровождаться не бездействием, а принятием мер по возврату долга иными способами (например, реализация объекта, на который были потрачены кредитные средства). Наличие уголовного дела никак не может являться смягчающим обстоятельством для должника, дающим ему право и возможность на освобождение от долгов в процедуре банкротства. Также АО «Россельхозбанк» ссылается на не исполнение ФИО3 пункта 3.12 Анкеты от 19.08.2019. Кроме того указывает, что частичное погашение кредита и процентов по нему производилось за счет суммы кредита, находящейся на счете должника. Обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 338 000 руб. сняты должником 20.12.2019, а должник был осужден 28.12.2019, расценивает данное действие как уклонение должника от погашения долга и сокрытие имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Должник в письменных возражениях дает пояснения по расходованию кредитных средств (оплата услуг прораба, закупка строительных материалов, учебы, лекарств, оплату коммунальных услуг за родителей). Также указывает, что ФИО3 не подразумевал, что его приговорят к реальному сроку, надеялся на условный, о чем ему говорили следователи и государственный адвокат, однако при рассмотрении дела судьей было обнаружено, что у должника имеется непогашенная судимость, в результате чего его приговорили к реальному сроку.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.03.2022 до 09 час. 40 мин. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитором - АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 789 658,61 руб., в том числе:    725 878,26 руб. – долг, 59 978,87 руб. – проценты, 3801,48 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

 Указанные требования возникли в связи с неисполнение должником перед АО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору от 23.08.2019 № 1974051/0094.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», согласился с позицией кредитора о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в не сообщении должником при получении кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств, имеющихся на день обращения в АО «Россельхозбанк», а именно кредитного договора с ПАО Банк ВТБ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО Банк ВТБ был заключен 21.08.2019. В то же время Анкета-заявка на предоставление кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО3 заполнялась 19.08.2019. 

Следовательно, на дату подачи заявки на предоставление кредита в  АО «Россельхозбанк» у ФИО3, действительно, не имелось обязательств перед ПАО Банк ВТБ.

Доказательств того, что в период с 21.08.2019 по 23.08.2019 АО «Россельхозбанк» повторно запрашивало у должника какие-либо сведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 3.12 Анкеты от 19.08.2019, собственноручно подписанной должником, ФИО3 подтверждает, что сведения указанные в настоящей Анкете, являются верными и точными на вышеуказанную дату, обязуется незамедлительно уведомлять АО «Россельхозбанк» в случае изменения указанных сведений, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредиту, который представлен на основании данной Анкеты. 

Доказательства уведомления в соответствии с пунктом 3.12 Анкеты от 19.08.2019 АО «Россельхозбанк» должником о наличии у последнего кредитных обязательств перед другим банком отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство должником не опровергается. 

По доводу о частичном погашении кредитного обязательства ФИО3 после его увольнения из анализа выписки по счету следует, что с его счета Банком произведилось списание основного долга и процентов за пользование кредитом 16.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020. При этом списание произведено из суммы выданного 23.08.2019 кредита (750 000 руб.). Иных поступлений на счет должника не имелось. 

Должник прекратил исполнять свои обязательства с января 2020 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Приговором Интинского городского суда Республики Коми должник был осужден 28.12.2019 по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. ФИО3 освобожден по отбыванию наказания 26.03.2021 (справка о наличии судимости МВД по Республике Коми от 24.11.2021 № 011/43559-М).

При этом в суде апелляционной инстанции в обоснование расходования кредитных денежных средств, в том числе снятии 20.12.2019 оставшихся на счете 338 000 руб., должник пояснил о необходимости оплаты услуг прораба, закупки строительных материалов, учебы, лекарств, оплаты  коммунальных услуг за родителей. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку первичные документы в подтверждение сделанного заявления не представлены. 

Кроме того, разумным представляется довод АО «Россельхозбанк» о том, что действие должника по снятию со счета денежных средства в сумме 338 000 руб. 20.12.2019  (осужден должник  28.12.2019) направлено на последующее уклонение от погашения долга. Данный довод должником не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

После отбывания наказания должник зарегистрировался в поисках подходящей работы с 18.05.2021 и состоял на регистрационном учете в качестве безработного на 24.12.2021 (дата выдачи выписки ГУ РК «ЦЗИ города Инты» № 01-16/1298). До настоящего времени должник не трудоустроен, к погашению кредита не приступил. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник скрыл сведения о наличии у него дополнительных кредитных обязательств на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, подтверждаются материалами дела. Также из материалов дела следует, что должник заведомо имел намерения в последующем не исполнять обязательство.

Доводы должника о наличии у него заболеваний не влияют на существо настоящего спора, кроме того из материалов дела и пояснений должника следует, что о наличии хронического заболевания должнику стало известно в марте 2019г., а вопросы кредитования и оформления анкет-заявок разрешались в августе 2019г. В свою очередь выявление хронического заболевания самым непосредственным образом влияет на трудовой функционал. 

Таким образом, ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах перед другими кредиторами на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк», имеющих существенное значение для разрешения в рамках дела о банкротстве вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах имелись основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк»  о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-2402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

Е.Н. Хорошева