СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (№ 07АП-614/20 (48)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» об оспаривании решений заседания комитета кредиторов от 26.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник) открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением от 18.11.2022 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Монтажэнергострой» (далее также – ООО МЭС») об оспаривании решений заседания комитета кредиторов от 26.08.2022, в котором указало, что конкурсным управляющим неверно произведен подсчет голосов, кредиторов к собранию было направлено ходатайство об отложении, сведения о созыве нового собрания были опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2022, то есть до собрания кредиторов, а также указывает на то, что выбранная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 имеет признаки заинтересованности по отношения к кредитору АО СК «Южкузбасстрой».

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал решение собрания кредиторов должника от 26.08.2022 по второму вопросу повестки дня – недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СК «Южкузбасстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование АО «СК «Южкузбасстрой» было включено в реестр требований кредиторов должника, понижение процента голосов не подтверждает недействительность решений данным кредитором. ООО «МЭС» не доказано, что оно не могло участвовать в собрании кредиторов. Довод о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам является необоснованным, тогда как имеются доказательства фактической заинтересованности ООО «МЭС» к должнику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «МЭС» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЭС» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 26.08.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «СУМ-7» со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СУМ-7» о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, о текущих расходах и об использовании денежных средств должника.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Проведенным собранием кредиторов от 26.08.2022 года приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «СУМ-7» о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, о текущих расходах и об использовании денежных средств должника.

2. Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член ААУ «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «МЭС» считает решение, принятое на собрании кредиторов от 26.08.2022 по второму вопросу повестки дня, незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

19.08.2022 кредитором ООО «МЭС» посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено заявление об отложении проведения собрания кредиторов на более позднюю дату (22.08.2022 – почтовым отправлением), в связи с тем, что на 31.08.2022 по делу № А45-24703/2019 назначено судебное заседание по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 о включении требований АО СК «Южкузбасстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было мотивировано тем, что 18.08.2022 принят судебный акт об отмене и принятии нового судебного акта по делу № А27-26770/2018, на основании которого установлено требование АО «СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» в реестре требований кредиторов ООО «СУМ-7».

Размер требований кредитора АО «СК «Южкузбасстрой» был значительно снижен, с 62 257 079, 11 рублей до 27 908 751,85 рублей.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 06.09.2022 (сообщение № 9477776 от 22.08.2022) с той же повесткой дня, что и собрание, назначенное на 26.08.2022, однако, собрание, назначенное на 26.08.2022 не отменил, а провел, заведомо зная (управляющий участвовалв судебных заседаниях) о том, что решение АС Кемеровской области по делу № А27-26770/2018 было отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом 15.06.2022 и принят новый судебный акт от 18.08.2022, в результате чего, на момент проведения собрания размер требования АО «СК «Южкузбасстрой» был значительно снижен (фактически меньше в два раза, чем установлено в реестре требований кредиторов).

В обоснование заявленного требования ООО «МЭС» указал на то, что назначение собрания кредиторов на 26.08.2022 конкурсным управляющим ФИО5 и его проведение в указанную дату, является действиями исключительно в интересах кредитора АО СК «Южкузбасстрой», с целью выбора этим кредитором аффилированного с ним конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитором АО СК «Южкузбасстрой» 26.08.2022 была предложена и выбрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, который ранее был предложен этим же кредитором при введении процедуры банкротства ООО «СУМ-7» и назначении временного управляющего (впоследствии, ФИО2 какое-то время исполнял обязанности конкурсного управляющего должника), то его кандидатуру нельзя считать незаинтересованной по отношению к АО СК «Южкузбасстрой».

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов недействительным по второму вопросу, исходил из того, что оно было принято исключительно за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором на такую сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о правомерности участия в собрании кредиторов АО СК «Южкузбасстрой», действительности решения собрания кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решения общего собрания должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно же пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

26.08.2022 в собрании кредиторов приняли участие пять кредиторов, с учетом подсчета голосов конкурсным управляющим, процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составил 52,062 %, требования по основному долгу 72 648 241, 01 рубль.

Между тем, на момент проведения собрания кредиторов требование кредитора АО «СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ»было значительно уменьшено с 62 257 079,11 (44,616%) до 27 908 751,85 (25%). В данном случае, с учетом назначения собрания кредиторов на 06.09.2022 конкурсный управляющий не должен был проводить собрание кредиторов до момента пересмотра судебного акта, которым было установлено требование АО «СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ»в реестре требований кредиторов должника.

В данном случае, размер требования голосующего кредитора АО «СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» по своей сути на дату собрания 26.08.2022 не соответствовал действительному размеру, установленному судебным актом, вступившим в законную силу 18.08.2022 (дата объявления резолютивной части), и тем более судебному акту, принятому через четыре дня после проведения собрания кредиторов, а именно: состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего более 50 процентами голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  принятое собранием кредиторов 26.08.2022 решение по второму вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы иных кредиторов, не принимавших участие на собрании, по причине введения их конкурсным управляющим в заблуждение, поскольку было назначено второе собрание на 06.09.2022.

При этом, несмотря на то, что на момент проведения собрания кредиторов требование мажоритарного кредитора еще было включено в реестр требований кредиторов, он, тем не менее, был не вправе участвовать в собрании, поскольку с материально-правовой точки зрения требования к должнику у него не было.

Довод об отсутствии аффилированности с ФИО2 и, наоборот, наличии аффилированности ООО «МЭС» с должником, в рамках утверждения управляющего в настоящее время при рассмотрении данного обособленного спора не имеет значения.

Так, 18.11.2022 судом первой инстанции в целях исключения возможного конфликта интересов, методом случайной выборки, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, поэтому права АО «СК «Южкузбасстрой» в любом случае не будут восстановлены.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения от 26.08.2022 и невозможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, являются правомерными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1