ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26434/2024

Дело № А40-13524/24

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Зорька»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-13524/24 

по заявлению ГСК «Зорька»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ГБУ «МКМЦН»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Зорька» (далее – Заявитель, ГСК «Зорька», Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в демонтаже чердачного помещения по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 9Б, стр. 1 во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ГСК «Зорька» отказано. 

ГСК «Зорька» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ГСК «Зорька» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2024 Заинтересованным лицом предприняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:002105:1176 по адресу: 

<

...> на основании уведомления исх. № МКМЦН-ИСХ-1071/23 от 06.03.2023.

Как указал Заявитель, Уведомлением от 06.03.2023 Заинтересованное лицо сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Огородный, вл. 9Б, стр.1 (77:02:002105:1176), выразившийся в возведении надстройки площадью 1026 кв.м. и лестничного марша площадью 24 кв.м., общей площадью 1050 кв.м. и предложило в срок до 15.03.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

В ответ на указанное уведомление ГСПК «Зорька» обратилось в Госинспекцию по недвижимости с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении объектов в связи с тем, что они необходимы для эксплуатации здания (письмо от 07.03.2023).

В связи с тем, что со стороны Госинспекции по недвижимости не последовало никаких действий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка Заявитель полагал, что Заинтересованным лицом принято решение рассмотреть вопрос о сохранении Объекта.

Заявитель указал, что 22.01.2024 приняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно начали производить демонтаж лестничного марша.

Как считает Заявитель, чердачное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2014, общая площадь помещения составляет 1010,8 кв.м. В частности, спорное чердачное помещение отмечено на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176.

Также Заявитель указал, что демонтаж чердачного помещения с крышей приведет к нарушению целостности здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подтверждающие документы прилагаются). В связи с чем, считает, что демонтаж чердачного помещения не может быть произведен без проекта организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства, так как чердачное помещение является частью здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений как считает заявитель, не может быть применен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление № 819).

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по включению и исключению объектов из перечня, утвержденного Постановлением № 819-ПП, осуществляется в соответствии с Положением, являющимся приложением 1 к Постановлению № 819-ПП.

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно пункту 2.6 Приложения 1 Постановления № 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

В пункте 2.1. Положения Приложения 1 Постановления № 819-ПП отражены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2.2 Положения (Приложение 1)).

В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, либо Госинспекции по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения (Приложение 1), Госинспекция по недвижимости в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке соответствующих признаков; акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия соответствующих признаков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Заключая договор аренды земельного участка, сторона приняла на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды.

В силу пунктом 6 статьи 7 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Кроме того, согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая вышеизложенное, условия использования земельного участка устанавливаются в соответствующих договорах аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - Участок) установлено, что Участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На Участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1176 площадью 1623,5 кв.м, помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам (далее -Здание). Установлено, что к Зданию в отсутствие разрешительной документации возведены надстройка площадью 1026 кв.м и лестничный марш площадью 24 кв.м (далее - Объекты). Лестничный марш расположен на земельном участке улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:0021005:147.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках Постановления № 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Указанная правовая позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. по делам: А40-43354/19, А40-267935/21, А40-225465/21. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 № Ф05-28745/2022 по делу №А40-8039/2022, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 № Ф05-10681/2022 по делу №А40-107877/2021 и в решении Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2021 по делу № А40-166678/21, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС21-17805.

Ссылка Заявителя на пункт 1 части 4 статьи 222 ГК РФ верно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в данном случае спор касается не сноса самовольной постройки, а пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по осуществлению демонтажа самовольно возведенных объектов недвижимости, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-13524/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1