ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39430/2022

г. Самара

9 июля 2024 года

11АП-5013/2024, 11АП-5887/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № Д05-22/228 от 27.12.2022, диплом № 43925 от 07.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу №А55-39430/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

о взыскании 475959 руб. 43 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «Компания СЭР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 475959 руб. 43 коп. – убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по муниципальному контракту № 22601 от 08.06.2022.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 395649 руб. 20 коп. – убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2022 № 22601, а также 10407 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение банковской гарантии не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение банковской гарантии, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт расторгнут по вине ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы являются убытками.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что факт наличия вины заказчика в не представлении доступа на демонтируемые объекты, а также факт несения подрядчиком расходов не доказаны.

Как указал ответчик, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение условий пункта 3.4. договора истцом не представлены документы о приемке, необходимые для осуществления заказчиком окончательного расчета оказанной услуги: счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

По мнению ответчика, приходный кассовый ордер, который суд первой инстанции принял в подтверждение несения расходов истцом, не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что истцом в соответствии с условиями пункта 5.4.2. договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 21.06.2022 в материалы дела не представлен акт возврата имущества при фактическом съезде, что является основанием возврата залога, как и не представлены документы об оплате за съемное жилье. Кроме того, из представленного договора видно, что арендодателем договор не подписан (в договоре копия подписи). Оригинал договора истцом по запросу суда представлен не был.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы транспортные расходы, поскольку, согласно представленным электронным билетам, оплату производила ФИО2, то есть физическое лицо, которое не представляла интересы ООО «Компания СЭР», в связи с чем расходы в этой части также не подлежали удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22601 от 08.06.2022 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (далее – контракт), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н:

1) нежилое здание литера 102 (бензозаправочный пункт), площадью 19 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:260;

2) нежилое здание литера 90 (квашпункт), площадью 512 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:243;

3) нежилое здание литера 92 (овощехранилище на 100 тонн), площадью 587 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:254;

4) нежилое здание литера 18 (солдатская столовая), площадью 1173 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:264;

5) нежилое здание литера 93 (хранилище для техники), площадью 2376 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:263;

6) нежилое здание литера 95 (хранилище для техники), площадью 1101 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:262;

7) нежилое здание литера 94 (хранилище для техники), площадью 1698 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:245 (далее – объекты капитального строительства), согласно муниципальной программе городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 № 1567 на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в календарном плане производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8445143 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1407523 руб. 97 коп. (цена контракта). НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Источник(и) финансирования: бюджет городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Контракт действует до 31.10.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 9.3. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий контракта 09.06.2022 исх.№223 подрядчик направил заказчику по адресу электронной почты dgs@samadm.ru приказ № 24п от 09.06.2022 о назначении ответственных лиц, а также просил направить приказ о назначении ответственного лица для оперативного взаимодействия в целях выполнения работ по контракту со стороны заказчика.

14.06.2022 сопроводительным письмом исх. № 231 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект производства работ Шифр22П-4-06.22ППР.

Никаких замечаний к проекту производства работ заказчик не указал. Проект производства работ был согласован заказчиком 22.06.2022 и подписан заместителем директора Департамента ФИО3

В письме № 255 от 22.06.2022 подрядчик во исполнение условий пункта 5.2.3. контракта просил заказчика назначить своего ответственного представителя.

Соответственно подрядчик готов был приступить к выполнению работ, ответственное лицо за выполнение работ по контракту ФИО4 прибыл для исполнения контракта, подтверждением этому служат авиабилеты на 20.06.2022, договор аренды от 21.06.2022.

Согласно накладной приема-передачи документов от 21.06.2022 передана проектная документация по сносу объектов капитального строительства, от заказчика сдал ФИО5, от подрядчика принял ФИО4

Истец указал на то, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был предоставлен доступ на демонтируемые объекты, так как доступ и проезд к ним возможен только через действующую зону военного городка, который не согласовывает проезд и проход техники, а также проход специалистов, что послужило основанием для приостановки работ.

Подрядчиком было направленно письмо от 24.06.2022 на временно исполняющего военного коменданта военной комендатуры г. Самары для согласования прохода и проезда на территорию демонтируемых объектов, на что письмом исх. № 34/15/587 от 27.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что не предоставляется возможным проезд техники и рабочего персонала по причине того, что не выполнены обязательства по установке капитального ограждения Департаментом градостроительства городского округа Самара, за которым числится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0622001:1222. Установка вышеуказанного капитального ограждения запланирована на ноябрь-декабрь 2022 года, в соответствии с письмом Департамента градостроительства городского округа Самара.

В письме от 28.06.2022 исх. № 272 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начать работы в связи с вышеизложенным и уведомил о полной приостановке работ от 09.06.2022. Поскольку ответа от заказчика в адрес подрядчика не поступало, письмо было направлено повторно 07.07.2022 исх. № 314.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не обеспечил обустройство забора между военным городком № 1 и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0622001:245 для возможности сноса объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н, которые находятся на территории запретной зоны военного городка № 1 Самарского гарнизона.

Сопроводительным письмом № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.

В ответ на письмо № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 о направлении соглашения о расторжении контракта подрядчик направил письмо исх. № 348 от 25.07.2022, в котором указал заказчику на причины, по которым контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец указал на то, что в целях выполнения контракта им был заключен договор №280522 от 28.05.2022 на оказание услуг по разработке проекта организации работ по сносу. Стоимость работ составила 350000 руб. Понесены транспортные расходы в размере 16549 руб., расходы на аренду квартиры в размере 13500 руб., суточные с 20.06.2022-28.06.2022 в размере 5600 руб., банковская гарантия на обеспечение заявки в размере 5150 руб. 20 коп., банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта в размере 75160 руб. 23 коп., протоколы испытаний отходов в размере 10000 руб., итого: 475959 руб. 43 коп., что является для истца убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил подрядчику письмо № Д05-01-01/5441-5-1 от 11.08.2022, в котором повторно просил подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку не признает убытки, понесенные подрядчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был обеспечен доступ на демонтируемые объекты, в связи с чем отказался от исполнения контракта, что соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, контракт является расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением работ по сносу объектов капитального строительства и заключением договора от 28.05.2022 №280522, понесенными транспортными расходами в размере 16549 руб., расходами на аренду квартиры в размере 13500 руб., суточными с 20.06.2022-28.06.2022 в размере 5600 руб., предоставлением банковской гарантии на обеспечение заявки в размере 5150 руб. 20 коп., предоставлением банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта в размере 75160 руб. 23 коп., протоколами испытаний отходов в размере 10000 руб.

Арбитражные суды пришли к выводу, что Департамент доказал отсутствие вины в причинении вреда, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно условиям контракта проектно-сметную документацию для сноса объектов капитального строительства предоставляет заказчик (пункт 6 технического задания). Указанная документация была передана подрядчику 21.06.2022, что подтверждается подписанной накладной приема-передачи документов.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что разработка подрядчиком проекта организации работ на снос не входила в условия заключенного контракта.

Также суды пришли к выводу, что доказательств того, что заключение договора от 28.05.2022 № 280522 на оказание услуг по разработке проекта производства работ по сносу, а также составление протоколов испытаний отходов было необходимо для восстановления прав подрядчика, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился как несоответствующими условиям муниципального контракта от 08.06.2022 и материалам арбитражного дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Из раздела 10 пункта 2 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 08.06.2022) следует, что работы истцом должны осуществляться по разработанному им проекту производства работ. Также на истца возложена обязанность по выводу и утилизации отходов (мусора) на полигон.

Таким образом, ответчик не мог предоставить истцу разработанный проект производства работ, требование о его разработке истцом было предусмотрено условиями муниципального контракта.

При этом суды без наличия специальных познаний, а также отсутствия в материалах дела проектно-сметной документации, не могли придти к выводу, что такая проектная документация имеет полное совпадение с разработанным истцом проектом организации работ.

Из судебных актов не следует, что арбитражные суды с участием представителей сторон исследовали официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора установили причины не возможности приступить истцу к выполнению работ по контракту.

При этом арбитражные суды не сделали вывод о наличие виновных действий (бездействий) со стороны ответчика, который фактически не обеспечил истцу возможность приступить к выполнению работ, о чем истец его уведомил надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства осуществления им приготовительных работ для исполнения условий контракта, уведомления ответчика о готовности приступить к работам.

Указанные доказательства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не исследованы и не оценены.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

С учетом приведенных норм необходимым условием для заявления подрядчиком требования о возмещении причиненных убытков является отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту (бездействия), выразившегося в том, что ответчик фактически не обеспечил истцу возможность приступить к выполнению работ, о чем истец его уведомил надлежащим образом.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение контракта ответчиком, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением контракта.

В качестве убытков в размере 475959 руб. 43 коп. истец просил взыскать с ответчика, в том числе: 350000 руб. – расходы на оплату стоимости работ по разработке проекта производства работ по договору на оказание услуг по разработке проекта организации работ по сносу № 280522 от 28.05.2022; 16549 руб. – транспортные расходы; 5150 руб. 20 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в конкурсе; 75160 руб. 23 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта; 10000 руб. – расходы на оплату протоколов испытаний отходов; 13500 руб. – расходы на оплату аренды квартиры с 20.06.2022 по 28.06.2022; 5600 руб. – расходы на оплату суточных.

При новом рассмотрении дела истцом представлены: проект производства работ, договор возмездного оказания услуг № 844/Г22 от 16.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 на сумму 350000 руб., платежное поручение № 136 от 19.02.2024 на сумму 30700 руб., акт № 6 от 31.05.2022 на сумму 350000 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2022 на сумму 350000 руб., счет-фактура № 879 от 27.06.2022 на сумму 30000 руб., договор аренды квартиры от 21.06.2022, акт приема-передачи от 21.06.2022, посадочные талоны к авиабилетам, маршрутная квитанция на 15704 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на 440 руб., независимая гарантия ПАО Банк «Зенит» от 02.06.2022, договор на оказание услуг по разработке проекта производств работ по сносу № 280522 от 28.05.2022, протокол испытаний № 2022-NSP-06-1782 от 22.06.2022 испытательной лаборатории «НИИСЕРТ».

При рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства осуществления им приготовительных работ для исполнения условий контракта, уведомления ответчика о готовности приступить к работам.

Из раздела 10 пункта 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что работы истцом должны осуществляться по разработанному им проекту производства работ. Также на истца возложена обязанность по выводу и утилизации отходов (мусора) на полигон. Таким образом, ответчик не мог предоставить истцу разработанный проект производства работ, поскольку требование о его разработке истцом было предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку. Подписание настоящего контракта является актом приема передачи площадки. Материалами дела подтверждается, что строительная площадка не была передана подрядчику, при этом подрядчик совершил необходимые действия для осуществления работ по вышеуказанному контракту, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием заказчика и причиненными убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что расходы, связанные с выполнением работ по разработке проекта производства работ в размере 350000 руб., расходы на оплату протоколов испытаний отходов в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 16549 руб., расходы на оплату аренды квартиры с 20.06.2022 по 28.06.2022 в размере 13500 руб. и расходы на оплату суточных в размере 5600 руб., а всего в размере 395649 руб. 20 коп., понесены истцом в связи с исполнением контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 395649 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения подрядчиком расходов со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих осуществление именно истцом оплаты расходов, связанных с выполнением работ по разработке проекта производства работ, транспортных расходов и расходов на аренду квартиры, подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела истцом представлены: проект производства работ, договор на оказание услуг по разработке проекта производств работ по сносу № 280522 от 28.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 на сумму 350000 руб., акт № 6 от 31.05.2022 на сумму 350000 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2022 на сумму 350000 руб., договор аренды квартиры от 21.06.2022, акт приема-передачи от 21.06.2022, посадочные талоны к авиабилетам, маршрутная квитанция на 15704 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на 440 руб.

Вопреки доводам ответчика о сомнительности факта оплаты услуг по разработке проекта производства работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 содержит в себе все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату услуг по разработке проекта производства работ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и является надлежащим доказательством. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. Относимость указанной квитанции к оказанию ИП ФИО6 услуг ООО «Компания СЭР» не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что в подтверждение оплаты расходов на аренду квартиры Обществом представлены только копии договора аренды от 21.06.2022 и акта приема-передачи от 21.06.2022 без акта возврата имущества и документов об оплате за съемное жилье, не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом расходов на оплату аренды квартиры, поскольку указанный договор аренды и акт приема- передачи никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, будущие расходы, которые придется понести истцу для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы транспортные расходы, со ссылкой на то, что согласно представленным электронным билетам, оплату производила ФИО2, то есть физическое лицо, которое не представляла интересы ООО «Компания СЭР», поскольку электронные билеты приобретались для сотрудника истца ФИО4, тогда как действующее законодательство не запрещает возлагать исполнение обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 80310 руб. 43 коп., составляющих: 5150 руб. 20 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в конкурсе; 75160 руб. 23 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате банковской гарантии по договорам на предоставление банковской гарантии фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с банком и не являются убытками, причиненными непосредственно ответчиком.

При этом доказательств того, что оплата банковской гарантии находится в юридически значимой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного субъективного права истца, а на исполнение самим истцом своих обязательств по договорам на предоставление банковской гарантии перед банком и на соблюдение обязательных требований Закона о контрактной системе, связанных с участием в закупочных процедурах.

Следует также отметить, что обязанность по предоставлению банковской гарантии и, соответственно, необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов отнесена на Общество положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями Департамента.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков в размере 80310 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу №А55-39430/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» и Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов