Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5082/2019

город Псков

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (адрес: 101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20863899 руб. 55 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 3028562 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №386, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №246, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2019 №Д-333,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось  с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20863899 руб. 55 коп., в том числе: 130085103 руб. 33 коп. задолженности по договору №ПСК14/758/16 на оказание услуг от 26.12.2016; 3170405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11570822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 667798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 1514281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по  19.01.2017; 3028562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги; 740025 руб. 33 коп. процентов за период 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.12.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 3028562 руб. 40 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией 26.12.2016 заключен договор на оказание услуги № ПСК14/758/16, предметом которого является удовлетворение Обществом потребности Компании в освобождении земельного участка от объектов электроэнергетики, 10-110 кВ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино»  (далее - договор).

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Согласно пункту 2.1 договора услуга выполняется в два последовательных этапа: 1 этап - проектные работы по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов; 2 этап - вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался выполнить обязательства по договору в течение 240 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1. договора на расчетный счет Компании.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в два этапа: 1 этап (в соответствии с разработанной в 2014 году сметной документацией) – стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (Приложение №2 к настоящему договору) и устанавливается протоколом №1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение №3 к настоящему договору); 2 этап (по итогам корректировки проектной документации и прохождения экспертизы) – на основании разработанной проектной документации и устанавливается Протоколом №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (приложение №4 к настоящему договору).

Протоколом №1 к договору ориентировочная стоимость установлена в размере 34401041 руб. 50 коп.

Оплата стоимости услуги, оказываемой Обществом Компании, производится в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора Компания уплачивает Обществу предварительную оплату в размере 50% стоимости определенной протоколом №1. Доплату до 95% от стоимости договора, определенной протоколом №2, Компания уплачивает Обществу в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания протокола №2 (пункт 3.1.1 в редакции протокола разногласий, л.д. 53 т.1).

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В течение 10-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуги Компания оплачивает Обществу оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом №2 (пункт 3.1.2. договора).

Платежным поручением от 19.01.2017 №735 Компания оплатила предварительную стоимость в размере 17200520 руб. 75 коп.

29.06.2018           Обществом в адрес Компании было направлено письмо № МР2/30-02-04/5815 с приложением подписанного со стороны Общества протоколом №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору в размере 30285624 руб. 08 коп., акта об оказании услуги от 25.12.2017, счета-фактуры. Указанное письмо получено Компанией 13.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции.

28.12.2018 Компанией подписан протокол № 2 согласования окончательной стоимости услуг.

Срок подписания или направления мотивированного отказа от принятия услуг - 2 рабочих дня с момента получения акта об оказании услуги (пункт 4.2 договора), то есть до 17.07.2019 включительно.

В установленный договором срок Компания акт об оказании услуги и мотивированный отказ не представила, оплату не произвела.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность Компании за нарушение своих обязательств по договору: за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый просрочки; за задержку приемки оказанной услуги свыше 5-ти рабочих дней со дня получения Компанией акта об оказании услуги - пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

За нарушение Компанией оплаты промежуточных платежей и окончательного расчета по договору, а также за задержку приемки оказанных услуг Общество начислило неустойку в размере 7038770 руб. 89 коп. где: 3170405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11570822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 667798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 1514281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по  19.01.2017; 3028562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму денежного требования за период пользования Компанией денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами документов об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, Общество начислило Компании проценты в размере 740025 руб. 33 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 проценты по день фактической оплаты долга исходя из размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес Компании 17.04.2019 письмом № МР2/22-01-08/3214 выставлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим требованием.

Компания требование не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по освобождению земельного участка от объектов электроэнергетики в объеме, определенном в приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору стороны определили, что помимо работ по выносу энергообъекта для освобождения земельного участка, истец также принял на себя обязательство выполнить работы по урегулированию земельно-правовых отношений: кадастровые работы, изготовление технических планов на объекты недвижимости, внесение изменений в свидетельство о праве, регистрация договоров аренды земельных участков под объектами. При этом в протоколе №2 согласования окончательной стоимости цена услуг рассчитана исходя работ по выносу сетевых объектов и работ по землеустройству и ввода в эксплуатацию электроустановки. Между тем, документов, подтверждающих выполнение согласованных в договоре работ в полном объеме, Общество Компании не представило, что является основанием для отказа в выплате оставшейся суммы и начисления неустоек.

В свою очередь Компания обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность Общества за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

С учетом даты внесения Компанией предварительной оплаты 19.01.2017 и пункта 2.2 договора, Обществом работы (услуги) должны быть выполнены в срок до 17.09.2017, тогда как, по мнению Компании, Обществом до настоящего времени договор не исполнен. 

Таким образом, согласно расчету Компании, общий размер пени за период с 18.09.2017 по 29.11.2019 за нарушение Обществом сроков выполнения работ составляет 3028562 руб. 40 коп., исходя из установленного ограничения не более 10% от окончательной стоимости договора.

Компанией 30.07.2019 в адрес Общества направлена претензия от 25.07.2019 №ТЭК/06/207 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречным иском.

Общество встречные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что им не допущена просрочка выполнения работ с учетом пункта 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по встречному в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, в пункте 1.6 которого прописано, что настоящий договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Таким образом, правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что Компания перечислила Обществу платежным поручением от 19.01.2017 №735 предварительную оплату по договору. Между тем сторонами в пункте 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий согласовано, что сумма предварительной оплаты в размере 50% стоимости определенной сторонами протоколом №1 к договору, подлежит перечислению в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в два этапа: 1 этап (в соответствии с разработанной в 2014 году сметной документацией) – стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (Приложение №2 к настоящему договору) и устанавливается протоколом №1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение №3 к настоящему договору); 2 этап (по итогам корректировки проектной документации и прохождения экспертизы) – на основании разработанной проектной документации и устанавливается Протоколом №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (приложение №4 к настоящему договору). Протоколом №1 к договору ориентировочная стоимость установлена в размере 34401041 руб. 50 коп.

Следовательно, Компания допустила просрочку  оплаты предварительного платежа в сумме 17200520 руб. 75 коп.

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку окончательного (промежуточного) платежа Общество вправе начислить Компании пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального прочтения договора, стороны согласовали как промежуточные сроки внесения оплаты, так и право Общество на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты любого из платежей по договору.

На основании изложенного требование Общества о начислении Компании неустойки в сумме 172005 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 за просрочку оплаты предварительного платежа в сумме 17200520 руб. 75 коп. является обоснованным.

Доводы Компании в этой части не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Порядок приемки Компанией услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора Общество передает Компании результат работ по акту оказания услуг, форма и содержание которого согласованы сторонами в приложении №5 к договору. Компания в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуги обязано подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 Общество вручило Компании акт оказания услуг от 25.12.2017, протокол №2 окончательного согласования стоимости услуг по договору, соответствующую счет-фактуру.

Между тем, Компания акт не подписала, мотивированного отказа в установленный пунктом 4.2 договора срок Обществу не направила. Доказательств обратного не представлено. Тогда как из материалов дела следует, что акт об оказании услуг соответствует форме и содержанию требованиям, установленным приложением к договору, в нем отражены как стоимость выполненных работ, так и их объем, и наименование, которые соответствуют предмету договора. При том, что Компания не доказала, что функции, установленные к исполнению Обществом, осуществлены другим исполнителем, а также не подтвердила документально свои возражения о том, что к оплате предъявлены фактически не выполненные Обществом работы (услуги). Доказательств того, что выполненные работы не соответствуют исходным данным, указанным в договоре, Компанией также не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных Обществом работ. Помимо акта выполненных работ, Обществом приведены доказательства, подтверждающие осуществление возложенных на него функций по договору и потребительскую ценность их для Компании. Истец 25.12.2017 завершил переустройство вышеуказанных линий. Выполнение работ подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0039 от 20.12.2017 (реконструкция ВЛ-110кВ Малаховская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0040 от 20.12.2017 (реконструкция ВЛ-110 Кв Сиверстская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0078 от 20.12.2017 (техперевооружение В Л-10 кВ ф. 

<

***>); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0011 от 20.12.2017 (реконструкция ВЛ-35кВ Усвятская-3); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 75-0038 от 25.12.2017 (реконструкция ВЛ-110 кВ Невельская-1,2). 27.12.2017 на основании актов осмотра электроустановок от 27.12.2017 №34-6687/АО, №34-6685/АО, №34-6683/АО, №34-6684/АО и №34-6686/АО Северо-Западное управление Ростехнадзора выдало разрешения на допуск переустроенных линий в эксплуатацию. 

Таким образом, Общество предъявило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое переустройство энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач, из чего следует, что потребность Компании в выполнении работ (услуг) Общества удовлетворена, цель договора достигнута. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Компании оплатить стоимость работ (услуг) по договору.

Как указано выше окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе №2, который подписан ответчиком 28.12.2018. Окончательный размер цены договора составляет  30285624 руб. 08 коп. Указанный размер отражен и в акте оказанных услуг. Протокол №2 подписан Компанией без возражений, замечаний и скреплен печатью.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Компании о предъявлении ему к оплате необоснованной стоимости. Документов, подтверждающих завышение стоимости работ (услуг) суду не представлено, как и сведений о том, какая такая цена при сравнимых обстоятельствах обычно не взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). О проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ (услуг) по договору составляет в сумме 30285624 руб. 08 коп. и согласована сторонами.

Размер задолженности, за вычетом авансового платежа, составляет 13085103 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения договора, суд считает, что просрочка оплаты стоимости услуг по договору допущена Компанией с 15.01.2019. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В пункте 3.1.2 договора прописано, что в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуги Компания оплачивает Обществу оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом №2. При этом согласно пункту 4.2 договора Компания в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Общества акта об оказании услуги обязана подписать его или направить мотивированный отказ. Судом установлено, что акт оказания услуг получен Компанией 13.07.2018. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа работы (услуги) считаются принятыми 18.07.2018. Между тем, окончательная цена  стоимости работ (услуг) по договору согласована сторонами лишь 28.12.2018. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, суд считает, что до согласования окончательной стоимости работ (услуг) у Компании отсутствовала обязанность по оплате задолженности. При этом, поскольку на дату согласования стоимости работ (услуг) Общество свои обязательство выполнило, на что указано выше, суд считает, что обязанность по оплате задолженности наступила исходя из согласованных сторонами условий, отраженных в пункте 3.1.1 договора с учетом протокола разногласий, где из буквального прочтения следует, что доплата уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания протокола №2.

Поскольку просрочка оплаты установлена  судом, исчисление Обществом неустойки на сумму задолженности следует производить с 15.01.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части исходя из следующего расчета: 13085103 руб. 33 коп. (общая сумма задолженности) ? 409 дней просрочки (период с 15.01.2019 по 27.02.2020 (дата вынесения решения) ? 0,1% = 5351807 руб. 26 коп. с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Между тем, является необоснованным, по мнению суда, требование Общества о взыскании 740025 руб. 33 коп. процентов за период 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 договора, ввиду следующего.

В пункте 3.2 договора сторонами прописано, что на сумму денежного обязательства за период пользования Компанией денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами документов об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, Общество вправе начислить Компании проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом. Руководствуясь все тем же принципом буквального толкования договора и положениями статьи 317.1 ГК РФ, где прописано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд приходит к выводу о том, что законные проценты подлежат начислению к уплате Компанией только в случае подписания сторонами документов об оказанных услугах.

Такие документы Обществом не представлены. Акт оказанных услуг сторонами не подписан. В связи с чем, условия для исчисления процентов на основании пункта 3.2 договора, в данном случае, отсутствуют.

Вместе с тем является законным и обоснованным требование Общества о начислении неустойки в сумме 3028562 руб. 41 коп. за задержку приемки оказанной услуги.

Как следует из пункта 6.2 договора за задержку приемки оказанной услуги Общество вправе начислить Компании неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по настоящему договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что Обществом работы (услуги) выполнены надлежащим образом и считаются полностью оказанными 18.07.2018. Между тем, Компания акт оказанных услуг не подписала и мотивированно в установленный срок не возражала, то есть допустила задержку приемки работ (услуг) с 26.07.2019 до настоящего времени. Поскольку размер ответственности в данном случае ограничен 10 % от окончательной стоимости договора, то сумма неустойки составляет 3028562 руб. 41 коп. и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ Компанией не заявлено.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки в размере 3028562 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ (услуг) подлежит удовлетворению.

Срок выполнения работ (услуг) составляет 240 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 2.2 договора). Судом установлено, что предварительный платеж был осуществлен Компанией платежным поручением от 19.01.2017 № 735. Таким образом, работы (услуги) должны быть выполнены Обществом в срок до 17.09.2017, тогда как указано выше, следует из материалов дела и установлено судом, что акт оказанных услуг передан на рассмотрение Компании 13.07.2018 и с учетом срока на подписание и направления мотивированных возражений, установленного пунктом 4.2 договора, услуги считаются оказанными 18.07.2018.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по настоящему договору Обществу подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

На основании изложенного Обществом допущена просрочка выполнения работ (услуг) за период с 18.09.2017 по 29.11.2019, что является основанием для исчисления неустойки в сумме 3028562 руб. 40 коп. с учетом ограничения до 10% от окончательной стоимости договора.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательства им не допущена, поскольку срок исполнения обязательства следует исчислять с даты подписания протокола №2 – 28.12.2018, в связи с чем, доплата до 95% от согласованной в протоколе №2 окончательной стоимости по договору должна быть произведена ответчиком до 14.01.2019.

Стороны в пункте 2.2 согласовали срок выполнения обязательств Обществом – в течение 240 дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий. Из материалов дела следует, что окончательная стоимость работ (услуг) согласована сторонами 28.12.2018 в протоколе №2. В пунктах 2.7, 3.1.2, 3.1.1 в редакции протокола разногласий, прописано, что доплата в размере до 95%, устанавливается от размера окончательной стоимости услуг, согласованных в протоколе №2. Таким образом, на дату подписания договора фактический размер доплаты до 95 % не представлялось возможным рассчитать. При этом предварительная оплата в размере 50% от стоимости, согласованной в протоколе №1, была установлена сторонами и составляла 17200520 руб. 75 коп. Исходя из совокупности названных условий договора, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока на выполнение работ следует производить с момента поступления предварительной оплаты, размер который сторонами установлен на дату подписания договора, поскольку в силу положений статей 314, 708 ГК РФ срок выполнения работ (услуг), подлежащий исчислению с момента внесения предварительной оплаты, не может ставиться в зависимость от последующего изменения цены договора, от которой следует исчислять размер аванса. 

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 ГК РФ  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты Общество в суд не представило. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В данном случае при заключении спорного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий в части размера пеней (неустойки), со стороны Общества не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1 %, установленный спорным договором, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной Компанией неустойки отсутствуют, при том, что в пункте 6.3 договора установлено ограничение неустойки в размере 10% от окончательной стоимости договора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы неустойки (8552374 руб. 88 коп.) и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску (3028562 руб. 40 коп.) с Компании в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 5523812 руб. 47 коп., в том числе: 5351807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13085103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и 172005 руб. 21 коп. неустойки.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа Обществу в удовлетворении требований и удовлетворения требований Компании по встречному иску, в результате зачета, с Компании в пользу Общества подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 83078 руб. 49 коп. Государственную пошлину в сумме 15627 руб. 90 коп. следует взыскать с Компании в доход федерального бюджета, поскольку на момент вынесения решения госпошлина по первоначальным требованиям (с учетом расчета размера неустойки на момент вынесения решения) составляет 136849 руб., тогда как при подаче иска Обществом была уплачена госпошлина в размере 128027 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 21637478 руб. 21 коп., в том числе: 13085103 руб. 33 коп. задолженности; 5351807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13085103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 3028562 руб. 41 коп. неустойки; 172005 руб. 21 коп. неустойки, а также 121221 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 3028562 руб. 40 коп. неустойки, а также 38142 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  18608915 руб. 81 коп., в том числе: 13085103 руб. 33 коп. задолженности; 5351807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13085103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 172005 руб. 21 коп. неустойки, а также 83078 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета 15627 руб. 90 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина