АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17493/17

г. Уфа

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 525 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2017г.;

от ответчика: не явился

 

 Общество с ограниченной ответственностью  " Офис-Класс"  (далее – истец, ООО «Офис-Класс) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее –    ответчик, Администрация ГО г.Уфа РБ) о взыскании  суммы пени в размере 29 078  руб. 15 коп.

Определением суда от 13.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2017г. в связи с наличием возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2017г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Явившийся представитель истца выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель ответчика на предварительное судебное заседание не явился,  представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв, дополнение к нему, контррасчет неустойки в размере 24 525 руб. 57 коп., ходатайство об уменьшении размера представительских услуг.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взсканию неустойки до 24 525 руб. 57 коп., судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации), против уменьшения размера судебных расходов возражает.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам  по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, между Администрацией ГО г. Уфа (заказчик) и ООО "Офис-Класс" (поставщик) заключен  контракт от 03.06.2015г. на поставку бумаги офисной согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость поставляемого товара составила 648 824руб. 56 коп. Оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В ходе исполнения контракта  истцом поставлен товар на сумму 648 824руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной №3425 от 09.06.2015г., представленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016г. по делу №А07-4933/2016 с Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Офис-Класс» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 648 824 руб. 56 коп., неустойка в размере 56 620 руб. 75 коп. за период с 10.07.2015г. по 03.03.2016г., выдан исполнительный лист. 

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 03.10.2016г., истец обратился в суд с иском о взыскании за период с 31.05.2016г. по 03.10.2016г. суммы пени в размере 24 525 руб. 57 коп. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного муниципального контракта  № 0101300018715000037-0052521-01 от 03.06.2015г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в п.7.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере  1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-4933/2016, имеющим в данном случае преюдициальный характер, подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 7.2  муниципального контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На дату объявления резолютивной части (30.08.2017г.) размер ключевой ставки составляет 9,00%, следовательно,  при расчете неустойки суд полагает необходимым   применить ставку рефинансирования в размере 9%.

По первоначальному расчету истца пени начислены на сумму долга 648 824руб. 56 коп. за период с 29.05.2016 по 03.10.2016г. и составляют 29 078 руб. 15 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 24 525 руб. 57 коп.:

648824,56 руб. х 126 (с 31.05.2016г. по 03.10.2016г.) х 1/300 х 9% = 24525,57руб. 

Истец с представленным контррасчетом согласен, просит удовлетворить иск согласно конррасчету.

Расчет пени в сумме 24 525 руб. 57 коп. проверен судом, является верным. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по муниципальному контракту  составляет 24 525 руб. 57 коп. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.2  муниципального контракта).

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, возражения   ответчика,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ООО "Офис-Класс" (заказчик)  и ООО «ДДХ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 32 от 05.06.2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде РБ по делу по иску к Администрации ГО г. Уфа о взыскании пени в сумме 29 078 руб. 15 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №325 от 03.07.2017г.

Ответчик просит судебные расходы уменьшить, полагает разумными расходы в размере  1 000 – 3 000 руб., представил сведения о средних ценах на рынке юридических услуг г.Уфы.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Офис-Класс" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  "Офис-Класс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 24 525 руб. 57 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова