АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14123/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 544 263,80 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 12.07.2018 № 30,

установил:

открытое акционерное общество «Стройпроекттехнология» (далее – истец, ОАО «Стройпроекттехнология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – ответчик, АО «Гипронг-Эком») о взыскании 544 263,80 рублей основного долга по договору от 19.02.2016 № 1317П-ИИ, а также судебных расходов.

В отзыве на иск АО «Гипронг-Эком» заявленные требования не признало, сославшись на то, что истцом не представлены результаты проверочной топографической съемки, в отсутствие которой невозможно высказаться о качестве выполненных работ.

О дате и месте предварительного судебного заседания ОАО «Стройпроекттехнология» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 06.09.2018 по адресу места нахождения данной организации: 625051, 

<

...> Победы, д. 103, указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505226169031 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной истцу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах суд признает извещение истца о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Стройпроекттехнология».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между АО «Гипронг-Эком» (генподрядчик) и ОАО «Стройпроекттехнология» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1317П-ИИ (далее – договор) на выполнение комплексных инженерных изысканий, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте: «Обустройство Верхнесалымского месторождения. Куст скважин № 84», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора (в редакции протокола соглашения о договорной цене) и составила 4 838 000 рублей.

Сроки выполнения работ указаны в п. 3.1 договора – с 15.02.2016 по 14.04.2016.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ выполненных работ производится генподрядчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, при наличии у генподрядчика оригиналов договора, счета-фактуры и счета на оплату в следующем порядке:

80 % от стоимости работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика (п. 6.1.1 договора);

20 % от стоимости работ – после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика (п. 6.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора при отсутствии замечаний (и при условии подписания аналогичного акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчика заказчиком) генподрядчик в течение срока, установленного в пункте 7.3 договора, принимает результаты работ и возвращает субподрядчику 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае наличия замечаний генподрядчика к результатам работ генподрядчик в течение 3 рабочих дней после истечения срока, установленного пунктом 7.3 договора для рассмотрения результатов работ, направляет субподрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний и/или выявленных недостатков (п. 7.5 договора).

25.11.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ № 1 на сумму 4 221 319,02 рублей.

Платежными поручениями от 09.02.2017 № 58, от 25.07.2018 № 665 АО «Гипронг-Эком» перечислило ОАО «Стройпроекттехнология» 3 677 055,22 рублей.

Претензионным письмом от 27.03.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору и просил произвести ее погашение в течение 5 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена АО «Гипронг-Эком» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Представленными истцом доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных претензия от 25.11.2016 и положительное заключение от 20.12.2017 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», платежные поручения от 09.02.2017 № 58, от 25.07.2018 № 665), признаваемыми судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора, подтверждено выполнение ОАО «Стройпроекттехнология» работ по договору, а также перечисление АО «Гипронг-Эком» в счет оплаты работ по договору в пользу подрядчика 3 677 055,22 рублей.

Как следует их материалов дела, фактически спорные работы субподрядчиком выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016, согласно которому работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки требованиям, установленным в статье статьи 65 АПК РФ, АО «Гипронг-Эком» не представило надлежащих доказательств некачественности выполненных ОАО «Стройпроекттехнология» работ, поскольку, прежде всего, необходимость проведения проверочной топографической съемки в договоре сторонами не согласована, в связи с чем соответствующее требование генподрядчика необоснованно.

Более того, ссылка на выполнение работ по иным договорам и иным объектам не свидетельствует о несоответствии результата работ по настоящему договору согласованным сторонами требованиям.

С учётом изложенного, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на некачественное выполнение работ со стороны истца.

Также суд считает необходимым отразить, что в условиях недоказанности со стороны АО «Гипронг-Эком» существенности выявленных нарушений, ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке требования, перечисленные в ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО «Стройпроекттехнология» о взыскании задолженности по договору основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 544 263,80 рублей.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с АО «Гипронг-Эком» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на требование суда, в подтверждение заявленных требований, истцом представлен лишь договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 № 4, однако какие-либо документы (акт выполненных работ, платежное поручение, либо расходный кассовый ордер) отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 65, 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть обоснован заявителем и подтвержден документально, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипронг-Эком» в пользу открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» основной долг в размере 544 263,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 885 рублей.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.