АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21702/2019

г. Ставрополь

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года   Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Батиз», г. Омск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 № 1016-1 в размере 920 000 руб.,  пени в размере 27 600,00 руб., всего 947 600,00 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Батиз» к обществу с ограниченной ответственностью  «Реотек» о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 № 1016-1 в размере 920 000  руб., пени в размере 27 600,00 руб., всего 947 600,00 руб.  

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не  представили.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы подлежащей  взысканию суммы госпошлины с 21 952,00 руб. до 3 000,00 руб.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  возврату ранее перечисленных денежных средств по договору № 1016-1 от 17.10.2016 о  выполнении комплекса работ.  

Судом полностью исследованы доводы сторон. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от  21.03.2019 по делу А46-13283/2018 общество с ограниченной ответственностью «Батиз»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев до 14.09.2019.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, 

<

...>), член АСОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>).  

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные  ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о несостоятельности).  

Между ООО «Батиз» (далее - истец) и ООО «РЕОТЕК» (далее - ответчик) заключен  договор № 1016-1 от 17.10.2016 о выполнении комплекса работ по постановке шкафа  управления, поставке комплектующих (дублирующих насосов, трубопроводной арматуры).  Стоимость работ по договору составила 920 000,00 руб. Срок выполнения работ по договору 90  дней с даты поступления денежных средств на счет исполнителя.  

26.10.2016 истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в  соответствии с договором.  

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Батиз» конкурсный  управляющий установил, что вышеуказанный договор со стороны ответчика не исполнен в  полном объёме.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 конкурсным управляющим истца в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ранее перечисленные денежные  средства. Однако в установленный срок должник денежные средства не вернул, что и явилось  поводом для обращения в суд.  

На момент подачи иска в суд ответ на претензию не получен. 

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора за нарушение сроков сдачи работ предусмотрено  пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ.  

Расчет пени за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому  заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 27 600,00 руб. (за период с  27.01.2017 по 07.11.2019).  

На момент подачи искового заявления денежные средства не были возвращены.  

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в части основного  долга в размере 920 000,00 руб., задолженность по пени в размере 27 600,00 руб., всего  

947 600,00 руб. 

В связи с невыполнением требования о возврате ранее перечисленных денежных средств  истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного  долга, пени.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из  следующего.  

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  

семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет пени за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому  заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 27 600,00 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные  просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем,  задолженность по договору от 17.10.2016 № 1016-1 в размере 920 000 руб., пени в размере  27 600,00 руб., всего 947 600,00 руб., подлежат взысканию по решению суда.  

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и,  наоборот, о необоснованности доводов ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, полагает возможным  уменьшить размер подлежащей взысканию суммы госпошлины с 21 952,00 руб. до 3 000,00 руб.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Батиз», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от  17.10.2016 № 1016-1 в размере 920 000 руб., пени в размере 27 600,00 руб., всего 947 600,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000,00 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов