ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

                    Дело № А40-262688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Центр развития»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр развития» (далее – ответчик) о взыскании с учетом утончения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельным участком по адресу 

<

...> вл.4 в период с 29.12.2014 по 25.10.2022 в размере 6 539 270,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 31.03.2023 в размере 356 733,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Департамент полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в виду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Центр развития» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационный номер № 77-77-03/116/2014-223 от 29.12.2014). Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:163 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Ранее в отношении земельного участка с ООО «Центр развития», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» был заключен договор аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 (доли арендаторов по 1302 кв.м). Дополнительным соглашением от 11.11.2019 права и обязанности арендатора ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» по договору аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 прекращены с 29.12.2014. В отношении ООО «Центр развития» договор аренды от 01.07.2011 № М04-036035 действует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ранее здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073 принадлежало ООО «Центр развития» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» на праве общей долевой собственности (1/2). На основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, 29.12.2014 право собственности на здание перешло к ООО «Центр развития».

Таким образом, в связи с переходом к ООО «Центр развития» права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073 у ООО «Центр развития» возникла обязанность оплачивать арендную плату за весь земельный участок, в границах которого расположено указанное здание.

При этом земельно-правовые отношения между Департаментом и ООО «Центр развития» на весь земельный участок не оформлены.

При общей площади земельного участка 2 604 кв.м арендная плата по договору аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 начисляется ООО «Центр развития» только за часть земельного участка площадью - 1302 кв.м (доля арендатора по договору аренды, приложение к договору от 01.07.2011 № М04-036035).

Таким образом, как указал истец, в период с 29.12.2014 по 25.10.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Поскольку ответчиком претензия истца об оплате за пользование земельным участком в указанный период оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание указания пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами истец был уведомлен 09.07.2019 о том, что здание, расположенное в границах земельного участка, полностью перешло в собственность ответчика. Также в уведомлении указано, что с момента направления уведомления оплата арендной платы будет полностью осуществляться ООО «Центр развития». 

Судами установлено, что ответчиком уплачена арендная плата, денежные средства поступили на счет Департамента. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, срок исполнения которых возник до 28.10.2019, учитывая, что исковое заявление подано 29.11.2022, установлено, что срок исковой давности заявителем пропущен по требованиям, заявленным по 28.10.2019.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-262688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      В.В. Петрова