АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1588/2022

город  Кемерово

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022  года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа  2022  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП (ОГРНИП 304421222900072, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконными действий (бездействия) 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Алтайский край, город Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава;

от ООО ПКФ «Мария-Ра»: ФИО5 – представитель по доверенности №Д756 от 11.08.2022 (в режиме онлайн) 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся: в неуведомлении ФИО2 о принимаемых действиях по реализации имущества должника; невручении копии постановлений, принимаемых по делу, в частности, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021,   отчета о реализации имущества должника от 13.07.2021, постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2021; в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом заявления об уточнении требований). Указывает, что ИП ФИО2  является собственником нежилого здания (магазина) общей площадью 98,5 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, с кадастровым номером 42:26:0401004:4394. В декабре 2021г. заявителю стало известно, что принадлежащее ему нежилое здание было продано на торгах в ноябре 2021г. по решению судебных приставов. О том, что недвижимое имущество арестовано, произведена его оценка и оно выставлено на реализацию заявителю не было известно. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невручении копии постановлений, принимаемых по делу, в частности, постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021,  отчета о реализации имущества должника от 13.07.2021, постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2021. Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен срок передачи имущества для реализации торговой организации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях  на заявление, дополнениях к возражению. Указывает, что постановление о передачи арестованного имущества на торги от 11.10.2021 было направлено ФИО2 в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также почтовой связью, что подтверждается  почтовым реестром от 12.10.2021 (ШПИ 65250754069885); постановление о принятии результатов оценки от 06.08.2021 было направлено  ФИО2 в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также продублировано направлением простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром от 10.08.2021. Поясняет, что копия отчета о реализации имущества должника от 13.07.2021 получена представителем должника по доверенности от 12.07.2021. Считает, что срок передачи имущества для реализации торговой организации не нарушен, поскольку возникла необходимость направления в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа запроса с целью получения (при наличии) договора аренды земельного участка. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что о факте реализации нежилого здания на торгах заявителю стало известно еще в декабре 2021 года. 15.12.2021 посредством электронного уведомления через  Единый портал государственных и муниципальных услуг заявителю доставлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, что следует из ответа Министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.05.2022. Указанные постановления просмотрены заявителем 21.12.2021. Указанное, по мнению ООО ПКФ «Мария-Ра», свидетельствует о том, что как минимум 21.12.2021 заявителю было известно о реализации спорного здания на торгах, таким образом, ИП ФИО2 пропущен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А27-5588/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 1 624 520 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельного участка № 17/17-Ю от 19.06.2017 за период с 01.07.2014 по 31.01.2019, 221 484 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 31.01.2019, всего: 1 846 004,93 руб.

На принудительное исполнение указанного решения на основании заявления взыскателя 17.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033376601.

16.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 192031/20/42011-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора. 

29.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований в добровольном порядке в предоставленный для этого срок, вынесено постановление о взыскании с должника – ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере 128 989 руб. 06 коп. 

20.02.2021 судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

Также 20.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 192031/20/42011-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119 186,14 руб.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что исполнительский сбор на основании постановления от 29.07.2020 не уплачен, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55369/21/42011-ИП по взысканию исполнительского сбора, выделенное в отдельное производство.

24.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа повторно направил исполнительный лист серии ФС № 033376601 о взыскании задолженности за использование земельного участка с ФИО2 в службу судебных приставов. Кроме того, в рамках исполнительного производства просил принять ограничительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику.

На основании вышеназванного исполнительного документа 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 64751/21/42011-ИП.

09.03.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 64753/21/42011-ИП,  на основании исполнительного листа серии ФС №005540845, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российский Федерации в размере 364519,94 руб. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора. 

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении ИП ФИО2 исполнительные производства от 09.03.2021 № 64753/21/42011-ИП, от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП, от 02.03.2021 № 59980/21/42011-ИП, от 26.02.2021 № 55369/21/42011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 55369/21/42011-СД.

25.03.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что между ним и взыскателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ведутся переговоры по заключению мировых соглашений, с просьбой отложить исполнительные действия сроком 10 дней.

С учетом данного заявления, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 31.03.2021 об отложении исполнительных действий и(или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 55369/21/42011-ИП, 59980/21/42011-ИП, 64753/21/42011-ИП, 64751/21/42011-ИП.

09.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, полученное 09.04.2021 должником – ФИО2.

09.04.2021 составлен акт описи и ареста имущества, копия которого под роспись вручена ФИО2 (т. д. № 1, л. д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу №А27-5588/2019 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, производство по делу прекращено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 года по делу № А27-5588/2019 исполнению не подлежит.

С учетом данного обстоятельства, 31.05.2021 ИП ФИО2 направил в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства № 64751/21/42011-ИП от 09.03.2011 на основании пп. 3 п. 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением от 01.06.2021 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП.

Постановлением от 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 64753/21/42011-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

В рамках иных исполнительных производств №№ 64753/21/42011-ИП, 59980/21/42011-ИП, 55369/21/42011-ИП, объединенных в сводное, для оценки арестованного имущества на основании постановления от 15.06.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которым составлен отчет № 421/1308 об оценке объекта оценки.

06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий – за проведение оценки имущества, а также приняты результаты оценки недвижимого имущества (т. д. № 1, л. д. 81-82).

Постановлением от 11.10.2021 имущество должника передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. д. № 1, л. д. 83).

19.10.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (т.д. №1, л.д. 86-87).

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55369/21/42011-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неуведомлении ФИО2 о принимаемых действиях по реализации имущества должника; невручении копии постановлений, принимаемых по делу, в частности, постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021, отчета о реализации имущества должника от 13.07.2022, постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2022; в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику могут быть применены следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 11.10.2021 имущество должника передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. д. № 1, л. д. 83).

Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заявителя и направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления  в адрес ИП ФИО2

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений №1 от 12.10.2021 признается судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление копии постановления от 11.10.2021 в адрес ИП ФИО2, исходя из следующего. 

Из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции следует, что постановление о передаче арестованного на торги от 11.10.2021 было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 12.10.2021, почтовый идентификатор 65250754069885 (т. д. №2, л.д. 28, 29), однако при проверке указанного почтового отправления, в том числе посредством направления запросов в отделения почтовой связи,  судом установлено, что отправление с почтовым идентификатором 65250754069885 в системе почтовой службы не зарегистрированы.

Сайт Почты России, позволяющий отслеживать почтовые отправления, имеющие номер почтового идентификатора, также не содержит почтового отправления с номером почтового идентификатора 65250754069885, что означает, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 65250754069885 Почтой России не зарегистрировано.

Представленный почтовый конверт (т.д. №2, л.д. 130) содержит лишь одну отметку органа почтовой связи «12.10.2021». Из представленного на обозрение суда оригинала конверта следует, что конверт запечатан, корреспонденция находится внутри конверта. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что почтовое отправление, на основании которого судебный пристав-исполнитель настаивает о направление в адрес ИП ФИО2 постановления от 11.10.2021, не доказывают такое отправление.  

Кроме того, не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) отправки постановления скриншот из базы АИС, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

В силу пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При исследовании материалов дела судом установлено, что из представленных скриншотов из базы АИС (том №2, л.д. 26-28, 81-90) не представляется возможным установить, когда ФИО2 входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что постановление от 11.10.2021 в личном кабинете на портале госуслуг размещено не было, что также подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.05.2022 с приложенной к ответу информацией о поступивших уведомлениях на ЕГПУ (том №2, л.д. 69-75). 

Принимая во внимание что доказательств направления в адрес предпринимателя оспариваемого постановления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебным приставом обязанности по направлению ИП ФИО2 указанного постановления свидетельствует о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ.

Бездействие заинтересованного лица в части не направления оспариваемого постановления в адрес ИП ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, поскольку, в том числе, не позволило своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и лишило предпринимателя возможности на своевременное оспаривание такого постановления.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки вынесено 06.08.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 11.10.2021, то есть с нарушением срока установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что возникла необходимость направления в адрес КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа запроса с целью получения (при наличии) договора аренды земельного участка.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждают законности оспариваемого  действия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ООО ПКФ «Мария-Ра» о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанным требования, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось ранее, постановление от 11.10.2022  направленное судебным приставом-исполнителем по почте 12.10.2021 ФИО2 не получено.

Сведения об ознакомлении с материалами исполнительного производства в период с 11.10.2022 по дату обращения в суд (31.01.2022) материалы дела не содержат, при этом заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями. 

Копия постановления от 11.10.2022  получена заявителем  по почте лишь 18.02.2022 (то есть после обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением). 

Ссылка судебного пристава-исполнителя и ООО ПКФ «Мария-Ра» на то, что заявителю стало известно о нарушенных правах с момента получения в личном кабинете на ЕПГУ 21.12.2021 постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации, отклоняется судом как необоснованная и не подтверждающая факт того, что заявителю с момента получения указанного постановления стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 11.10.2021 было вынесено постановление о передаче арестованного на торги.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО2 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации о суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении ИП ФИО2 копии  отчета о реализации имущества должника от 13.07.2021 и постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2021, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела, что копия постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2021 направлена ФИО2, что подтверждается списком (реестром) простых почтовых отправлений от 10.08.2022 с отметкой подразделения ФГУП "Почта России" о принятии почтовой корреспонденции (том №2, л.д. 91, 104). Список содержит сведения об адресате почтового отправления, а также о самом почтовом отправлении. Таким образом, указанный  список признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ФИО2 копии постановления о принятии результатов оценки от 06.08.2022. 

Из материалов дела, что копия отчета получена представителем ФИО2  13.07.2021. Указанное также  следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 по делу №А27-21738/2021.   

Возражений в отношении оценки арестованного имущества, установленной в отчете   об оценке №421/1308 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 от сторон исполнительного производства, в том числе от ИП ФИО2  не поступали. Отчет об оценке №421/1308 в установленном порядке не оспорен. 

Довод заявителя о вручении копии отчета неуполномоченному лицу  отклоняются судом как несостоятельный. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона N 229-ФЗ.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как указывалось ранее, копия отчета получена представителем ФИО2  13.07.2021.  

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 31.01.2022, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившиеся  в не направлении ФИО2 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.10.2021; в нарушении срока передачи имущества для реализации торговой организации. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина