АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5161/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А60-52870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество СК "Русград") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2025, на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-52870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Русград" – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), ФИО2 (доверенность от 07.04.2025);

акционерного обществуа "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее – общество "ОКБ "Новатор") – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024).

Общество СК "Русград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОКБ "Новатор" (ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 в размере 58 292 900 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в сумме 71 792 103 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,4% в день от суммы просроченного основного долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также

убытков в виде расходов по оплате экспертизы счетной документации по объекту 2 900 004 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ОКБ "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу СК "Русград" с требованием о взыскании неустойки в сумме 140 247 911 руб. 64 коп., штрафа в размере 58 320 359 руб. 41 коп., стоимости неоплаченных обществом СК "Русград" энергоресурсов в размере 185 657 руб. 89 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем" (далее - общество "НТЦ Протехаэро"); общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (далее - общество "ПК "Оптимус"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - общество "СК "Прогресс"); общество с ограниченной ответственностью ПСК "РостИмпульс" (далее - общество ПСК "РостИмпульс"); общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос"); общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее - общество "ЭМУ 2"); общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - общество "ЕСК"); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо- комфорт" (далее - общество СК "Термо-комфорт"); общество с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - общество "Аларм"); общество с ограниченной ответственностью "Феррумвент" (далее - общество "Феррумвент"); закрытое акционерное общество "Ростехноплюс" (далее - общество "Ростехноплюс"); общество с ограниченной ответственностью "ВОК" (далее - ООО "ВОК"); общество с ограниченной ответственностью "Мастер Лифт Инт." (далее - общество "Мастер Лифт Инт."); ФИО4 (далее - ФИО4); ФИО5 (далее - ФИО5); ФИО6 (далее - ФИО6); ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2025), после проведения сальдирования требований каждой из сторон, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 562 847 руб. 50 коп., неустойка в размере 4 046 373 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующие периоды просрочки. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 26.06.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 048 руб. 18 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК "Русград" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

Определением суда от 10.11.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству суда судьей Лазаревым С.В.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от судьи Лазарева С.В. поступило заявление о самоотводе.

Определением суда от 13.01.2026 заявление о самоотводе судьи Лазарева С.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества удовлетворено.

Определением ль 14.01.2026 произведена замена председательствующего судьи Лазарева С.В. на председательствующего судью Краснобаеву И.А. для рассмотрения кассационной жалобы общества СК "Русград".

В кассационной жалобе общество СК "Русград" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении повторной экспертизы специалистами общества "НИАС-Центр" объем фактически выполненных работ установлен не был. Считает, что судами не дана оценка совокупности предоставленных истцом, субподрядчиками, а также государственными органами доказательствам, свидетельствующим о выполнении всего спорного объема силами привлеченных обществом СК "Русград" субподрядчиков в отсутствии доказательств их выполнения самим застройщиком или третьими лицами до момента ввода объекта в эксплуатацию и передаче генподрядчиком застройщику всей исполнительной документации, которая была предоставлена последним на проверку органам государственного надзора. При этом, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в акте от 03.03.2021 проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 29-17-28/56 констатируется факт наличия на момент проверки комплектной исполнительной документации на конструкции объекта строительства и инженерные системы, а также автоматизацию и пусконаладочные работы в отношении примененного оборудования и ее предоставление застройщиком комиссии. Факт передачи застройщику исполнительной документации также подтверждается

письмами застройщика. Вопрос наличия замечаний к исполнительной документации являлся спорным, и мог быть поставлен на разрешение экспертов, как требующий специальных познаний, при предоставлении ее ответчиком суду. По мнению заявителя, выводы судов о получении техническим заказчиком и генподрядчиком заключения от 12.03.2021 № 181-А (ЗОС) без участия застройщика, который не был надлежаще уведомлен о данном событии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выданное органами государственного строительного надзора ЗОС не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ и в силу действующего законодательства и условий договора, противоречат порядку строительства объектов капитального строительства, определенному Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положениям об осуществлении государственного строительного надзора. Вывод судов о выполнении генподрядчиком спорных работ после выдачи ЗОС, по мнению общества СК "Русград", также является необоснованным. Обращает внимание на то, что субподрядчиком представлены подписанные уполномоченными представителями субподрядчика, генподрядчика и застройщика акты об окончании пуско-наладочных работ от 15.01.2021, подтверждающие готовность всех систем, прошедших пусконаладочные работы к сдаче в эксплуатацию и акты передачи систем в эксплуатацию от 25.01.2021, в связи с чем вывод судов о том, что акты приемки систем автоматизации в эксплуатацию не оформлялись и застройщику на подписание не предоставлялись, основаны на неполном исследовании судами материалов дела. Считает, что фактическое выполнение обществом "Аларм" полного комплекса работ по устройству на объекте слаботочных систем, включая их монтаж, пуско-наладочные работы и передачу в эксплуатацию с предоставлением на все системы комиссионно подписанной комплектной исполнительной документации в период до перезаключения договора на общество СК "Русград", а также устранение субподрядчиком выдвинутых застройщиком замечаний по исполнительной документации с марта по апрель 2021 года, материалами дела подтверждено. Каких-либо самостоятельных работ по вводу в эксплуатацию слаботочных систем и автоматики не имеется ни в сметах к договору генподряда, ни в спорной КС-2 № 28 на выполнение пусконаладочных работ, ни в календарном плане выполнения работ. Акты передачи систем в эксплуатацию от 25.01.2021, так же как и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, являются итоговыми документами, констатирующими факт завершения полного комплекса работ, передачу всей необходимой документации, и документами, фиксирующими выполнение каких-то самостоятельных работ, дополнительных к монтажу и пуско-наладке, не являются. Поскольку ответчик подтверждал, что в большей части спорные работы являлись необходимыми и значимыми для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, и фактически были выполнены, при этом указывал на

их выполнение иным лицом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось установление факта выполнения спорных работ до ввода объекта в эксплуатацию третьим лицом. Однако суды предоставленные в качестве доказательств выполнения спорных работ за истца иными лицами документы, оставил без анализа и оценки. Считает, что признание судами одностороннего отказа от договора со стороны ответчика правомерным со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором, необоснованно. Факт сдачи работ в полном объеме с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и с извещением об окончании строительства от 25.01.2021, на отсутствие которых ссылается общество "ОКБ "Новатор" в своем уведомлении от 06.09.2021, подтверждены актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.03.2021 № 29-17-28/56 проверки законченного строительством объекта капитального строительства, ЗОС получено обществом "ОКБ "Новатор" 12.03.2021. В отношении сроков выполнения работ судом не приняты во внимание и не исследованы доводы управляющего о наличии объективных причин, по которым акты формы КС-2, в том числе спорные, составлялись и направлялись позднее даты фактической сдачи работ, что не препятствовало фактической приемке объекта и получению ЗОС. Поскольку итоговый сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты были введены сторонами в действие только 17.03.2021 по факту получения заключения общества "УралЭкономЦентр" от 16.03.2021, генподрядчик по независимым от него причинам не мог предоставить акты формы КС-2 на фактические выполненные более ранними сроками работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, принятых по актам формы КС-2 от 19.03.2021, 25.03.2021, 05.04.2021, 26.04.2021 и 31.05.2021, удовлетворению не подлежало, поскольку к моменту составления и подписания указанных ответчиком для начисления неустойки спорных актов, работы фактически были выполнены, истцом осуществлялось устранение выявляемых недостатков в порядке гарантийных обязательств по договору. Считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение до получения экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта, за время которой должник не обязан платить проценты. Полагает, что неверные выводы судов в отношении сроков выполнения работ, привели к неверным выводам о наличии оснований для начисления генподрядчику неустойки и ее расчетам, а также выводам судов о правомерности предъявления компенсации расходов за энергоресурсы, понесенных за пределами выполнения истцом работ на объекте. По мнению заявителя, оснований для применения судом к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку сторонами спора являлись два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны

какими-либо ограничениями, либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания договора о размере взаимной неустойки, определили ее размер равным в отношении каждой из сторон, сохранив баланс интересов и не нарушив пределы свободы договора. С выводом судов о несогласованности сторонами дополнительных работ на проведение экспертизы сметной документации, заявитель жалобы также не согласен, поскольку сделан без учета договора № 26/25/8-32 от 21.09.2018, которым на общество СК "Русград" были возложены обязанности по совершению фактических и юридических действий по получению, в том числе заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с компенсацией стоимости услуг третьих лиц ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКБ "Новатор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между обществом СК "Русград" (генподрядчик) и обществом "ОКБ "Новатор" (застройщик) заключен договор генерального подряда № 97/25/8-32 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта, включающий в себя выполнение строительно- монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ, в соответствии с прилагаемой к договору проектной документацией (приложение № 2) и передаваемой застройщиком генподрядчику рабочей документацией по графику передачи рабочей документации (приложение № 4) в сроки, указанные в календарном плане выполнения и финансирования работ по строительству объекта (приложение № 3), и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды и объемы работ указаны в прилагаемой к договору проектной документации (приложение № 2).

Результатом выполнения работ по настоящему договору является готовый объект, соответствующий проектной и рабочей документации.

Между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору об изменении условий договора: № 1 - об изменении порядка оплаты выполненных работ и введении нового графика работ; № 2 от 11.12.2019 - об изменении проектно-сметной документации, стоимости работ, календарного плана работ; № 3 от 17.01.2020 - об изменении срока окончания работ; № 4 от 02.03.2020 - об изменении срока окончания работ; № 5 от 14.08.2020 - об изменении порядка оплаты работ, срока окончания работ; № 6 от 27.11.2020 - об изменении проектной, рабочей документации,

срока окончания работ; № 7 от 17.03.2021 - об изменении сметной документации, стоимости работ.

Уведомлением исх. № 13045/13 от 06.09.2021 застройщик заявил о расторжении договора с 17.09.2021.

Согласно п. 11.5 договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям генподрядчик обязан передать застройщику результат незавершенных работ (с оплатой стоимости фактически выполненных работ). При этом генподрядчик, независимо от факта оплаты, в момент прекращения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать застройщику объект, проектную, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, а также иное имущество, полученное от застройщика для исполнения договора и вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

17.09.2021 генподрядчик передал застройщику объект, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Кроме того, генподрядчик передал застройщику исполнительную документацию.

Согласно п.п. 2.2, 4.1, 7.10, 7.13 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 договора для осуществления промежуточного расчета застройщик в течение 5 рабочих дней после получения от генподрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 обязан рассмотреть (проверить) полученную от генподрядчика документацию и, в случае отсутствия возражений, подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3 или направить генподрядчику мотивированные возражения.

При этом промежуточный расчет за выполненные работы осуществляется застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и получения застройщиком от генподрядчика исполнительной документации по выполненным работам. Срок исчисляется с момента подписания и поступления от генподрядчика застройщику последнего из перечисленных документов.

На основании п. 7.10 договора приемка результата выполнения всего комплекса работ по настоящему договору осуществляется путем приемки законченного строительством объекта, получения ЗОС и подписания акта о соответствии, в следующем порядке: Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с законодательством РФ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала сдачи генподрядчиком объекта, указанной в уведомлении, направленном генподрядчиком согласно п. 7.9 договора.

Сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка застройщиком производится по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке формы № КС-3, документации, указанной в

п. 7.11 договора, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) составляются на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к настоящему договору, с заполнением всех граф, в том числе с указанием единичных расценок, физических объемов, стоимости применяемых материалов и оборудования, с указанием счетов-фактур и/или унифицированных товарных накладных. На основании актов формы № КС-2 составляется общая справка формы № КС-3.

Застройщик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала сдачи генподрядчиком объекта, обязан проверить полученные от генподрядчика документы, осуществить приемку работ и, в случае отсутствия возражений, подписать акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку формы № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), либо заявить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения и назначить дату повторной приемки. Повторная сдача выполненных работ, после устранения недостатков, происходит в том же порядке.

Акт о соответствии застройщик обязан подписать после получения ЗОС, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты предоставления на подпись застройщику подписанного генподрядчиком и инженерной организацией данного акта, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1 договора итоговый расчет в размере, определяемом как разница между окончательной ценой договора, сформированной на основании фактически принятых работ согласно подписанным сторонами актами № КС-2, справки № КС-3, и произведенными застройщиком ранее ежемесячными платежами, согласно календарного плана выполнения и финансирования работ, осуществляется застройщиком на расчетный счет генподрядчика после завершения выполнения генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором и получения застройщиком ЗОС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о соответствии (далее - отложенный платеж).

В последующем стороны п. 4.5 договора установили, что в обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению всего комплекса работ, застройщик, при проведении расчетов, удерживает сумму в размере 30 (тридцати) процентов, из причитающихся к выплате генподрядчику за досрочно выполненные работы денежных средств. Данное положение об удержании не распространяется на зачет Ежемесячных платежей в счет оплаты досрочно выполненных работ.

Сумма удержанных застройщиком денежных средств, в обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств, выплачивается генподрядчику застройщиком на расчетный счет генподрядчика после завершения выполнения генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных

договором и получения застройщиком ЗОС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о соответствии (отложенный платеж).

12.03.2021 генподрядчиком было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 29-17-01/154-19 (ЗОС).

Истец указал, что между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп., застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021, сумма задолженности застройщика по подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 составляет 12 513 609 руб. 59 коп.

Кроме того, 10.09.2021 в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп. (исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021). Однако, застройщик отказался от приемки актов формы КС-2, направленных генподрядчиком письмом исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021.

По мнению истца, сумма задолженности застройщика по актам направленным генподрядчиком письмом исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021 составила 51 979 915 руб. 20 коп.

В адрес общества "ОКБ "Новатор" была направлена претензия, исх. № СК/РГ/01-659 от 17.09.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая на просрочку выполнения работ по договору, наличие задолженности по оплате энергоресурсов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 16 836 918 руб. 57 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 836 918 руб. 57 коп. С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия просрочки оплаты выполненных работ, в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 046 373 руб. 36 коп. (с учетом применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующие периоды просрочки. Требование о взыскании убытков виде расходов на экспертизу счетной документации по объекту в размере 2 900 004 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку фактически сторонами дополнительные работы не согласованы, соответственно, обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления, у заказчика не возникло.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что договор между сторонами расторгнут с 17.09.2021 ввиду отказа застройщика от исполнения договора по вине генподрядчика по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что требование застройщика об оплате штрафа в размере 70 833 969 руб. 00 коп. является обоснованным, и подлежит взысканию в размере 14 166 793 руб. 80 коп. (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку генподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 435 228 руб. 97 коп. (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование ответчика о взыскании задолженности в виде расходов по электроэнергии в размере 185 657 руб. 89 коп. также удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.

С учетом сальдирования требований с первоначальным иском, в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 562 847 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 046 373 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к

сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судами установлено, что между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп., застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021.

10.09.2021 истцом в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп.

Письмом от 16.09.2021 застройщик отказался от приемки вышеуказанных актов, указывая на непредставление истцом исполнительной документации и на невыполнение того объема работ, который предъявлен к приемке, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Не согласившись с заказчиком относительно отказа в подписании актов выполненных работ, истцом направлены возражения на мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 17.09.2021.

17.09.2021 сторонами договора оформлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта, подписанный сторонами и представителем стройконтроля, в котором отражены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ.

27.09.2021 общество "ОКБ "Новатор" направило в адрес общества СК "Русград" ответ на возражения общества СК "Русград" на мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором сообщило, что оплата выполненных работ может быть произведена только после устранения недостатков и вновь, повторно, направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, тем самым повторно предоставив срок на устранение недостатков и повторной приемки.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, имеющих существенные недостатки, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на генподрядчике обществе СК "Русград".

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки

результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

То есть обязанность застройщика оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ напрямую корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

При этом выдача ЗОС сама по себе представлению в суд возражений по объему и качеству выполненных работ не препятствует. Как разъяснено в п.п. 12, 13 Информационного письма № 51, даже наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права в дальнейшем представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" ФИО8, ФИО9

По результатам проведения экспертизы, 23.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, определенных по результатам экспертизы по вопросу № 2, выполнены генподрядчиком обществом "СК Русград" без недостатков с надлежащим качеством составляет 29 672 328 руб. 21 коп. Стоимость определена с учетом того, что при сдаче документов на получение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.03.2021 № 29-17-01/154-19 (ЗОС) в государственные надзорные органы застройщиком предоставлялся полный перечень исполнительных документов по объекту, на основании требований надзорных органов и нормативных документов. Однако на исследование экспертам не предоставлены. Стоимость работ по устранению, определенных по результатам экспертизы по вопросу № 2, выполнены генподрядчиком обществом "СК "Русград" работ с недостатками, составляет 7 316 040 руб. 02 коп., объемы этих работ указаны в таблицах с № 2.6-01 по № 2.6-33 по каждому акту отдельно в исследовательской части.

С учетом представления сторонами дополнительных документов в подтверждение факта выполнения/не выполнения обществом "СК "Русград" спорных работ, которые ранее не были представлены в суд при назначении экспертизы, представления документов о выполнении части спорного объема работ третьим лицом, обществом "Феррумвент", по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "НИАС-Центр" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Эксперты пришли к выводам, что виды и объемы работ, которые должны быть выполнены генподрядчиком по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 с застройщиком обществом ОКБ "Новатор" согласованы и утверждены сторонами договора генерального подряда в дополнительном соглашении № 7 от 27.11.2020 в связи с введением в

действие с 27.11.2020 проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-2-056349-2020 от 10.11.2020 (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению). Состав, объем работ, их виды по разделам проектной и рабочей документации, а также их стоимость по конкретным локальным сметным расчетам согласована сторонами приложением № 2 к указанному соглашению, в частности, утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 1 416 679,38 тыс. руб.

Информация об объемах работ в актах формы КС-2, №№ 1-33, предъявленных генподрядчиком обществом "СК "Русград" застройщику обществу "ОКБ "Новатор" по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019, фактически выполненных генподрядчиком на дату 17.09.2021 (дату расторжения договора генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019) и их качестве содержится в разделе 5 "Исследование факта выполнения, объема, качества и стоимости работ, включенных в спорные акты ф. КС-2" Тома 1 настоящего заключения и таблице по итогам анализа объемов работ, включенных в спорные акты ф.КС-2 и подготовленных локальных сметных расчетах.

Работы, определенные по результатам экспертизы по вопросу № 2, признаны выполненными генподрядчиком обществом "СК "Русград" с надлежащим качеством. При этом работы, по которым предъявлен полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствует. Стоимость объемов работ, определенных по результатам экспертизы по вопросу № 2, составляет 16 836 918 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Объемы работ, определенные по результатам экспертизы по вопросу № 2, выполненные генподрядчиком обществом "СК "Русград" с недостатками, отсутствуют.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами общества "НИАС-Центр" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание стоимость фактически выполненных работ, установленный по результатам судебной экспертизы и пришли к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего

законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При этом, вопреки доводам жалобы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов, что выданное органами государственного строительного надзора заключение от 12.03.2021 № 181-А (ЗОС) не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку в силу действующего законодательства и условий договора, полученный ЗОС не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ. Наличие двусторонних документов о приемке работ не лишает заказчика права в дальнейшем представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п.п. 12, 13 Информационного письма № 51).

Кроме того, судами учтено, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнялись уже после получения 12.03.2021 ЗОС и сдавались по факту выполнения.

Довод заявителя о том, что факт передачи застройщику всей исполнительной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1.23 договора исполнительная документация должна соответствовать требованиям РД 11-02-2006 и должна передаваться непосредственно во время сдачи-приемки работ, до подписания актов КС-2.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17.09.2021, подписанным застройщиком, генподрядчиком и представителем стройконтроля, зафиксировано, что исполнительная документация генподрядчиком застройщику не была передана.

Из заключения повторной экспертизы также следует, что по спорным работам, полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано удом, ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, факт передачи исполнительной документации в полном объеме не подтверждает, поскольку в данном письме и самом акте от 03.03.2021 проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-17-28/56, вся исполнительная документация на пусконаладочные работы не указана.

Судом также учтено, что при выдаче ЗОС предоставление всего объема исполнительной документации не требуется, т.к. она предоставляется в

случае необходимости по запросу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Более того, факт предоставления генподрядчиком исполнительной документации в Департамент сам по себе передачу генподрядчиком исполнительной документации в общество ОКБ "Новатор" подтверждать не может.

Судами принято во внимание, что большая часть работ была принята заказчиком и оплачена, спор возник по завершающему этапу работ. В акте от 13.09.2021 приведен только перечень документов, доказательств, раскрывающих содержание этих документов в материалах дела не имеется, что исключает возможность оценки документации на предмет ее полноты и качества, а также для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, в связи с чем предоставление исполнительной документации на весь спорный объем работ застройщику надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия у застройщика исполнительной документации подлежало возложению на ответчика, правомерно отклонен, поскольку возложение на сторону доказывания отрицательного факта недопустимо. При этом ответчик в свою очередь утверждает, что недостающая исполнительная документация оформлялась им собственными силами.

Доводы заявителя о выполнении истцом всего спорного объема работ, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных качественно работ генподрядчиком по спорным актам по форме КС-2 составляет 16 836 918 руб. 57 коп. Выполнение работ в большем объеме истцом не доказано, иного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя жалобы на правомерность одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку односторонний отказ от договора со стороны общества "ОКБ "Новатор" осуществлен застройщиком на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, по вине общества СК "Русград".

Так, застройщиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда исх.13045/13 от 06.09.2021, которое было получено последним, что подтверждается отметкой о получении 06.09.2021, в котором указаны конкретные основания отказа от договора. При этом наличие данных оснований обществом СК "Русград" не опровергнуто, возражений против оснований отказа от договора генподрядчика не заявлял, с расторжением договора согласился, в связи с чем сторонами был оформлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17.09.2021, подписанный обществом "ОКБ "Новатор", обществом СК "Русград" и стройконтролем

ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет им. Первого Президента России ФИО15", в котором сторонами вновь были отражены многочисленные факты невыполнения и ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ.

Кроме того, с участием общества СК "Русград" была проведена независимая внесудебная экспертиза специалистами Уральской торгово-промышленной палаты (Заключение № 10130500119 по результатам проведения внесудебной строительно-технической и стоимостной экспертизы в отношении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных обществом СК "Русград" по производственному корпусу № 72 АО "ОКБ "Новатор"). Данной независимой экспертизой было подтверждено, что работы генподрядчиком по спорным актам в полном объеме не выполнены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по результатам произведенного экспертами расчета стоимость фактически выполненных работ, выполненных обществом СК "Русград", составила 16 836 918 руб. 57 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств в опровержение выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование первоначального иска в части взыскания суммы основного долга по спорным актам выполненных работ частично в размере 16 836 918 руб. 57 коп.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 3.6 договора заключая договор, генподрядчик подтверждает, что полностью согласен с ценой, определенной договором, а также подтверждает то, что несет все риски, связанные с увеличением стоимости работ, в том числе при существенном изменении обстоятельств из-за изменения объемов и видов работ, по причине отсутствия на момент заключения договора всего объема рабочей документации. Любые превышения генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, чтообщество СК "Русград" провело экспертизу сметной документации в

обществе "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" по результатам которой было заключено дополнительное соглашение № 7 от 17.03.2021 к договору.

Вопреки мнению генподрядчика, протоколы совещаний по вопросам строительства корпуса № 72 от 13.07.2020 и от 17.07.2020 о согласовании данных работ и возложении на ответчика обязанности по их оплате истцу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически дополнительные работы сторонами не согласованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате работ, выполненные подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления, у заказчика не возникло, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. 00 коп.

В отношении требований первоначального иска о взыскании неустойки, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по оплате за принятые работы, генподрядчик вправе потребовать от застройщика выплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если такая задержка составляет более 10 (десяти) календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от застройщика выплаты неустойки в размере 1% от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску в размере 13 562 847 руб. 50 коп., с учетом корректировки периода начисления неустойки с 28.09.2021, поскольку истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 32 225 325 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки за период начисления с 28.09.2021 по 31.03.2022 (185 дн.) до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки до 4 046 373 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением срока, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что размер неустойки в сумме 4 046 373 руб. 36 коп., является соразмерным последствиям нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Относительно требований по встречному иску, судами установлено следующее.

На основании с пункта 10.12 договора в случае отказа застройщика от исполнения договора по причинам, указанным в пунктах 2.3.1, 5.1.15, 11.3 настоящего договора, генподрядчик, по письменному требованию застройщика, обязан оплатить ему штраф в размере 5% от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Судами установлено, что генподрядчик был уведомлен о расторжении договора генерального подряда 08.04.2019, договор считается расторгнутым с 17.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.03.2021) цена договора составляет 1 416 679 380 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 70 833 969 руб. 00 коп., который генподрядчик, согласно уведомления об удержании от 17.09.2021 N 13967/13 и уведомления о финансовых расчетах от 17.09.2021 № 13968/13, должен был оплатить застройщику до 20.10.2021. Однако, требование застройщика об оплате штрафа оставлено без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, истцом не представлено, односторонний отказ от договора со стороны ответчика признан правомерным, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком требования.

Доводы общества СК "Русград" о том, что судами не приняты во внимание доводы управляющего о наличии объективных причин, по которым акты формы КС-2, в том числе спорные, составлялись и направлялись позднее даты фактической сдачи работ, в связи с тем, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости, проводимая обществом "УралЭкономЦентр" по договору с обществом СК "Русград" закончена 16.03.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласование расценок с обществом "Уралэкономцентр" не может являться уважительной причиной просрочки, с учетом того, что работы могли быть сданы по имеющимся на тот момент локальным сметным расчетам, введенным дополнительным соглашением № 2 к договору.

Также судами принято во внимание, что несогласие с проектами локальных сметных расчетов, затягивание процесса исполнения договора, заключенного между обществами СК "Русград" и "Уралэкономцентр", находится в зоне ответственности генерального подрядчика, и общество "ОКБ "Новатор" повлиять на сроки исполнения договора с обществом "Уралэкономцентр" не могло.

Более того, длительное согласование локальных сметных расчетов с третьим лицом не должно влиять на сроки сдачи объекта, поскольку наличие договорных отношений с третьим лицом не освобождает генподрядчика от

обязанности по выполнению обязательств по договору в установленный срок.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств, а также размер ответственности за расторжение договора - 5% от цены договора, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы штрафа в пять раз до суммы 14 166 793 руб. 80 коп.

С учетом установления сальдо в рамках одного договора и имеющейся в договоре оговорки о возможности такого сальдирования, приняв во внимание, что из размера штрафа ответчиком произведено вычитание отложенного платежа в размере 12 513 609 руб. 59 коп., суды, с учетом снижения размера штрафа по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что итоговый размер штрафа с учетом сальдирования составляет 1 653 184 руб. 21 коп. (14 166 793,80 - 12 513 609,59).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку генподрядчиком неоднократно нарушался окончательный и промежуточные сроки выполнения работ, застройщик предъявил генподрядчику неустойку в сумме 140 247 911 руб. 64 коп., направив в его адрес претензию № 18116/13, которая получена генподрядчиком 24.11.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия просрочки выполнения работ, приняв во внимание, что каких-либо допустимых, относимых доказательств, с однозначностью свидетельствующих об освобождении истца от ответственности в виде неустойки не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной характер неустойки, периоды просрочки, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств, небольшой период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до 1 435 228 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, установив наличие задолженности за энергоресурсы в размере 185 657 руб. 89 коп., принимая во внимание отсутствие

доказательств уплаты или неправомерности ее предъявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в данной части.

Также судами двух инстанций принято во внимание что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-40578/2021 о банкротстве истца - общества СК "Русград".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Учитывая, что договор генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, приняв во внимание факт нахождения общества СК "Русград" в процедуре банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом проведения сальдирования требований каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 562 847 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 046 373 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины

пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Дополнительным решением от 26.06.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 048 руб. 18 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025).

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно дополнительного решения суда от 26.06.2025, поэтому судом кассационной инстанции его законность не проверяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-52870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить

без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков