АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-503/2021

г. Астрахань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера+» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по  Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по АО: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО2 – не явилась, извещена.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАПРФ.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

            Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах поступило обращение гр. ФИО2 по защите прав потребителя в связи с приобретением 

22.04.2020 в магазине ООО «Сфера+» по адресу 

<

...> ФИО2 был приобретен смартфон марки ОРРО А5 2020, который в процессе использования 05.09.2020 г. (в период действия гарантийного срока товара) вышел из строя («перестал видеть Сим-карту»), 

При обращении потребителя ФИО2 07.09.2020 в магазин ООО «Сфера+» в проведении гарантийного ремонта приобретенного товара ей было отказано. При повторном обращении 14.11.2020 о замене товара магазином также было отказано. Отказы обосновывались магазином по причине обнаружения на смартфоне следов от воздействия источником высокого напряжения согласно акту выполненных работ сервисного центра СМТел. от 24.09.2020 г. № 99708.

          Потребитель ФИО2, не согласившись с заключением сервисного центра о причинах неисправности приобретенного товара, повторно 17.11.2020 обращалась в магазин ООО «Сфера+», предъявив претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, что подтверждается письменным ответом на претензию потребителя ФИО2 ООО «Сфера+»  от 18.11.2020 .

          Экспертиза товара не была проведена и требование потребителя ФИО2 о замене товара на другой такой же марки не было удовлетворено юридическим лицо - ООО «Сфера +» в течение месяца.

             В связи с чем,  в подразделение Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ФИО2 поступило обращение от 27.11.2020 по указанным выше фактам.

По результатам рассмотрения обращения, административным органом в отношении ООО «Сфера+» был составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 30.12.2020 по ст. 14.15 КоАП РФ. (л.д. 6-7).

На основании указанного выше протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 1 ООО «Сфера+»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8 - 11).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО «Сфера+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает требования ООО «Сфера+» подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде предупреждения  или административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать   замены   на  такой   же   товар   другой   марки   (модели,   артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 18 названного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 1 ст. 21 данного Закона регламентировано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан (заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Административным органом правомерно установлено, что ООО «Сфера+», несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара между продавцом (ООО «Сфера+») и потребителем ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм, не проведена в установленные сроки экспертиза вышеуказанного товара. 

           Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Сфера+» имела возможность по обращению потребителя предложить провести экспертизу товара, однако таких предложений  не последовало,  из обращения потребителя также не следовало, что он возражает против проведения такой экспертизы. Таким образом, факт уклонения потребителя от проведения соответствующей экспертизы материалами дела не подтвержден.

             Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Сфера+» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Судом проверена процедура привлечения ООО «Сфера+» к административной ответственности, нарушений процедуры не установлено.

  На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель по делу относится к категории субъектов малого предпринимательства. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель по делу раньше привлекался к административной ответственности.

Также суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административного органа указано, что спустя более одного месяца после установления спора о причинах возникновения  недостатков товара, ООО «Сфера+»  предложило потребителю провести за свой счет экспертизу товара.

            Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что размер административного штрафа 15 000 (выше минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ), не соответствует характеру совершенного правонарушения.

   Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса и не является с исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое по делу постановление административного органа, в части назначения Обществу административного штрафа в размере 15 000 руб., подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ).

           Вместе с тем, учитывая нарушение прав потребителя, выразившееся в непроведении продавцом в установленные сроки экспертизы товара, административное наказание, наложенное на заявителя по делу в виде административного штрафа, не подлежит замене на предупреждение.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах № 1 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в части размера штрафа, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» в сумме 15 000 рублей, снизив административный штраф до 10 000 рублей.

             Требование заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов