ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31372/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17161/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-31372/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по заявлению Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-31372/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участники должника, а также их представитель не были извещены надлежащим образом о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ "Санаторий "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-37718/2015, которым с ООО " Эффективные технологии" в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" было взыскано 28 913 097,80 руб. неосновательного обогащения и 184 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 требования ГУ "Санаторий "Беларусь" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО2 был представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у  должника  имеются, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не погашенной должником в ходе процедуры наблюдения составил 28 913 097,80 руб. неосновательного обогащения и 184 258 руб. судебных расходов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что ООО "Эффективные технологии" не осуществляет деятельность, у участников отсутствует заинтересованность в продолжении деятельности, а также имеется значительная кредиторская задолженность, не обеспеченная активами.

При этом временный управляющий пришел к выводу о том, что имеющееся у ООО "Эффективные технологии" является достаточным для покрытия судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Временным управляющим также было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения первого собрания кредиторов принято решение обратиться арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается представленным в дело протоколом от 03.08.2018 № 180803-01.

Указанное решение первого собрания кредиторов не было обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

Ходатайства участников должника лиц об утверждении графика погашения задолженности и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по данным выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не известил представителя участник должника о производстве по делу о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

На основании выписки ЕГРЮЛ участниками должника ООО "Эффективные технологии" являются ФИО3 (50 % уставного капитала), ФИО4 (50% уставного капитала). Согласно приложению к апелляционной жалобе, указанными лицами, на основании протокола общего собрания участников ООО "Эффективные технологии" от 13.08.2018 был избран представитель для участия в деле № А32-31372/2017.

Вместе с тем, в нарушении предусмотренного порядка извещения, который разъяснен в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель участников не уведомил арбитражный суд об его избрании, не сообщил почтового адреса, по которому следует направлять корреспонденцию. 

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлена копия уведомления, датированная 13.08.2018 (за день до объявления резолютивной части обжалуемого решения – 14.08.2018), но доказательства его реального отправления не представлены, в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет сведения о поступлении данного письма также отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что участниками ООО "Эффективные технологии" был выбран представитель, подлежащий обязательному извещению, как непосредственный участник дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно изложенным выше разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положениям пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, учредители общества сами по себе не являются участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя.

Вместе с тем, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Из содержания указанных выше разъяснений и норм права следует, что целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае доли ФИО3, ФИО4 в уставном капитале ООО "Эффективные технологии" являются равными и составляют 50%, при этом, материалы дела не содержат сведении о том, что между участниками имеется корпоративный конфликт, или же какие-либо противоречия относительно хода производства по делу о банкротстве, о чем был проинформирован суд первой инстанции. В частности, по тексту апелляционной жалобы, представитель указанных выше участников не ссылался на наличие у кого-либо из участников воли на погашение кредиторской задолженности, на введение процедуры финансового оздоровления.

При этом суд первой инстанции известил надлежащим образом участников ООО "Эффективные технологии" ФИО3, ФИО4.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял в адрес участников ООО "Эффективные технологии" являются ФИО3, ФИО4 телеграмму с уведомлением о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 208).

Телеграмма была направлена по адресу регистрации ФИО3, ФИО4, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Согласно уведомлениям органа связи, телеграммы, адресованные ФИО3, ФИО4 не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, учредители ООО "Эффективные технологии" ФИО3, ФИО4 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе также указано, что в деле отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица должен будет назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, данный довод не влияет на законность судебного акта, заявлений от заявителя или от уполномоченного органа о прекращении производства по делу по данному основанию не поступало. В процедуре конкурсного производства стороны также не лишены права на обращение в суд с таким заявлением.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат  сведениям, которые были установлены временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

При составлении анализа финансового состояния должника, временным управляющим отдельно был исследован вопрос достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения по делу арбитражному управляющему.

Предположительные расходы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) были определены временным управляющим в размере 563 792,53 руб., из которых:

- Вознаграждение за период наблюдения = 184 009,22 рублей 

- Почтовые расходы = 1 248,50 

- Расходы на публикацию в Коммерсанте = 13 363,33 руб. 

- Расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ = 4 171,48 руб.

Предположительные расходы в конкурсном производстве были определены следующим образом: 

- Вознаграждение за 6 мес. конкурсного производства = 180 000 руб. 

- Почтовые расходы = 6 000 руб. 

- Расходы на публикацию в Коммерсанте = 10 000 руб. 

- Расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ = 15 000 руб. 

- Расходы на проведение торгов = 150 000 руб. 

При этом временным управляющим в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018 №23-00-4001/5001/2018-4508 за должником зарегистрировано помещение, к.н. 23:49:0204012:1651, S-27,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 14. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/6-12-2623сэд от 10.04.2018 за должником зарегистрирован автомобиль ПАЗ-32053, 2007 г.в. (фактическое наличие, а также местонахождение не установлено). 

Кроме того, при анализе сделок должника выявлены две сделки, отвечающие признакам недействительности (ничтожности), за счет которых возможен возврат следующего имущества в конкурсную массу: экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 г.в., автомобиль MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 г.в.

С учетом изложенного, временный управляющий пришел к выводу о том, что имеющегося у предприятия имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства ООО "Эффективные Технологии".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв