ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-278424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ноухаус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2023,

в деле по иску ООО «Ноухаус» 

к ГКУ города Москвы «АМПП»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОУХАУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) о взыскании 2 544 022, 38 руб. убытков по состоянию на 24.05.2022 (вознаграждение, неустойка и госпошлина, взысканные с истца в пользу АКБ "Абсолют Банк" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-113603/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-65719/22-55-425 взыскано с ГКУ города Москвы «АМПП» в пользу ООО «Ноухаус» сумму убытков в размере  731 739 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 17 635 руб. 00 коп. 

При этом суд отказал ООО "НОУХАУС" (истец) в принятии к производству и рассмотрения оплаченного госпошлиной ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 863 984, 61 руб.

Доказательством обоснованности и правомерности данного иска, по мнению истца, являются установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-65719/22-55-425 факты незаконности удержания ответчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (чем истцу причинены убытки в виде сумм, взысканных с него в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-113603/2019), а именно: 728 098 руб. 94 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии от 25.10.2018 N НБГК180368-44ФЗ-Т, вознаграждение за платеж по банковской гарантии в сумме 3 640 руб. 49 коп., вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что оставшиеся суммы, а именно вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, составившее на 24.05.2022 839 488, 10 руб. (из расчета 728 098 руб. 94 коп. * 36% /год * 1 169 дн. / 365 дн./год. / 100%), неустойка из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства на 24.05.2022 составившее 1 671 715, 17 руб. (из расчета 728 098 руб. 94 коп. * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), неустойка из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, составившую на 24.05.2022 8 358, 57 руб. (из расчета 3 640 руб. 49 коп. * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как "имеют одно и то же правовое и фактическое обоснование".

Таким образом, как указано истцом, по состоянию на 24.05.2022 общая сумма невзысканных судом ранее убытков (предстоящих расходов), причиненных ответчиком истцу составила 2 544 022 руб. (из расчета 839 488, 10 руб. + 1 671 715, 17 руб. + 8 358, 57 руб. + 24 460, 54 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно указали, что имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-6668/19, судами установлено, что действия ответчика по расторжению контракта являлись законными и обоснованными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по исполнению контрактных обязательств, в связи с чем, спорная оплата по банковской гарантии, по сути являлась обеспечительным платежом за надлежащее исполнение контракта, который уплачивался в случае ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя  требования о взыскании суммы убытков в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что с учетом правомерности расторжения контракта со стороны заказчика, установленного судебным актом, уплаченная банковская гарантия не может считаться убытками на стороне истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-278424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова