ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23572/2023

04 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6661/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23572/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Счетной палаты Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» - директор ФИО2 лично по паспорту, приказ о назначении на должность директора от 21.03.2024 № 6, решение от 21.03.2024 № 1 единственного участника, ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 № 2 сроком действия 31.12.2024;

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» - представитель не присоединился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика Тюменского района») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстройрегион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 134 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72», общество с ограниченной ответственностью «АСП-Вертикаль» (далее - ООО «АСП-Вертикаль»), Администрация Тюменского муниципального района.

ООО «Тюменьстройрегион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 006-ЭА/22 в виде разницы между сметой и фактической стоимостью использованного кирпича в размере 51597 руб. 84 коп.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23572/2023 первоначальный иск удовлетворен. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстройрегион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец и ответчик в протоколе технического совещания проговорили и согласовали не только применение кирпича керамического размером 250*120*88 мм на объекте, но и уровень цен на него. Также в протоколе технического совещания указано, что стороны решили в целях принятия окончательного решения в части не изменения сметной стоимости и подтверждения доводов подрядной организации в части фактически цен на кирпич керамический размером 250*120*88 мм, марки М-150 при последующей приёмке выполненных работ предоставить в адрес заказчика счёт-фактуру на данный приобретённой материал. Следовательно, стороны протоколом технического совещания фактически согласовали применение для расчёта стоимости кирпича текущий уровень цен на него, с соответствующей скидкой, чтобы соответствовать ранее применённой расценке по выполнению комплекса работ по кирпичной кладке. Полагает, что протокол технического совещания, подписанный всеми сторонами договора, является, по существу, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 006-ЭА/22. Также считает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение.

Определением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024. 

От Счетной палаты Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстройрегион» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Счетной палаты Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержалдоводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Служба заказчика Тюменского района» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО «Тюменьстройрегион» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 006-ЭА/22 «Капитальный ремонт структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), в состав которой входит сметная документация (далее – ПД), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях № 1, № 2 к контракту (пункт 1.2 договора).

Окончательная цена контракта установлена с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 57 609 100 руб. 75 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком и/или уполномоченным контрольным органом фактов завышения объемов выполненных работ (услуг) и /или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (услуг) (в части строительно-монтажных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работы (услуги), а также в других случаях, установленных актом проверки), подрядчик осуществляет возврат муниципальному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования муниципального заказчика.

28.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.03.2022 №006-ЭА/22 с момента подписания соглашения.

Фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11).

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 302 907 руб. 03 коп., в том числе НДС.

Обязательства в оставшейся части на сумму 162 166 руб. 70 коп., в том числе НДС стороны прекращают.

В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, направленных Департаментом культуры Тюменской области в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 11.02.2022 № 56-п «О выделении средств, распределении и направлении иного межбюджетного трансферта» на капитальный ремонт сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, МАУ ТМР ЦКиД «Родник».

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ (акты контрольного осмотра (обмера) от 21.03.2023 № 1-КДВ, от 28.03.2023 № 2-КДВ, от 05.04.2023 № 3-КДВ, от 21.03.2023 № 1-НАА) установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2 статьи 94 Закон № 44-ФЗ и условий контракта № 006-ЭА/22 (пункты 2.7, 2.9) приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 361 875 руб. (пункт 2.1.4.1 стр. 14-15 акта проверки), в том числе:

- в связи с фактическим применением материала (кирпич), отличного от предусмотренного локальными сметными расчетами и принятого по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 – на сумму 270 134 руб. (пункты 1.1,1.2,1.3 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с фактическим неприменением при установке оконных блоков отдельных материалов (лента бутиловая, лента бутиловая диффузионная, лента предварительно сжатая, уплотнительная) и невыполнением отдельных видов работ (устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, устройство внутреннего пароизоляционного слоя), предусмотренных локальными сметными расчетами и принятых по актам формы КС-2 – на сумму 80 923 руб. (пункты 1.4, 1.5,1.6,1.7 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с завышением физического объема смесей бетонных тяжелого бетона при устройстве ограждения – на сумму 7 282 руб. (пункт 1.8 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с невыполнением работ по монтажу считывателя бесконтактного CP-Z-2 (мод ЕР) (1 шт.) и считывателя ключей RD-4R (1 шт.) – на сумму 3 536 руб. (пункты 1.9, 1.10 приложения № 5 к акту проверки).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 26.05.2023 № 18/Акт.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков Счетной палаты Тюменской области в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменского района» направлено представление от 13.07.2023 № 23/п, согласно которому МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предлагалось представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В письме от 18.07.2023 № 1038 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» просит ООО «Тюменьстройрегион» произвести возврат денежных средств в размере 361 875 руб.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 248 ООО «Тюменьстройрегион» произведен возврат денежных средств в размер 91 741 руб.

Относительно возврата денежных средств в размере 270 134 руб. в связи с фактическим применением материала (кирпич) отличного от предусмотренного локально - сметным расчетом, ООО «Тюменьстройрегион» в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменского района» направлены возражения (письмо от 30.07.2023 № 39).

В связи с невозвратом денежных средств в размере 270134 руб., в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Как следует из содержания контракта, цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с проведением ремонтных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Вместе с тем статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменений в контракт не обращался.

05.04.2022 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ООО «Тюменьстройрегион» и ООО «АСП-Вертикаль» подписан протокол технического совещания по объекту которым согласовали применение кирпича керамического размером 250*120*88 мм, марки 150.

Как указал ответчик и ООО «АСП-Вертикаль», замена кирпича, использованного на объекте строительства на более прочный, привело к увеличению прочности всей конструкции.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что протокол технического совещания, подписанный всеми сторонами договора, является, по существу, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 006-ЭА/22.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Следовательно, протокол технического совещания не может рассматриваться как дополнительное соглашение к контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), в состав которой входит сметная документация (ПД), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> (далее по тексту – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно проектной и сметной документации (приложение № 2 к контракту) сметная документация составлена согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее -Методика № 421/пр), а стоимость определена на основе федеральной сметной-нормативной базы.

Согласно пункту 8 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10, 13 Методики № 421/пр).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость кирпича в сметной документации по объекту определена на основании ФССЦ - «кирпич керамический одинарный, размер 250*120*65 мм, марка 125 (ФССЦ-06.1.01.05-0036)», что соответствует пункту 8 Методики № 421/пр.

Таким образом, стоимость кирпича в сметной документации по объекту определена не по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах), а на основании ФССЦ.

Для согласованного к применению на объекте (и фактически примененного) кирпича керамического размером 250*x120*88 мм., марки 150 в ФССЦ предусмотрена отдельная расценка (ФССЦ-06.1.01.05-0077 «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250*120*88 мм, марка 150»).

Следовательно, после согласования к применению кирпича керамического размером 250*120*88 мм вместо кирпича 250*120*65 мм расценка на «кирпич керамический одинарный, размер 250*120*65 мм, марка 125» (ФССЦ-06.1.01.05-0036) должна быть заменена предусмотренной ФССЦ расценкой на «кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250*120*88 мм» (ФССЦ-06.1.01.05-0077).

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена оплата выполненных работ и примененных материалов по фактическим затратам подрядчика.

Между тем, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ принят и освидетельствован кирпич размером 250*120*65 мм., марки 125 вместо фактически примененного полуторного кирпича размером 250*120*88 мм, марки 150.

Таким образом, замена кирпича в ходе выполнения работ не отражена в исполнительной документации и в актах приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата фактически выполненных работ и примененных материалов.

Согласно пункту 1.8.2 общих положений сборника 8 «Конструкции из кирпича и блоков» в расценках (в том числе в ФЕР08-02-001-01) сборника 8 предусмотрено применение кирпича керамического, пустотелого, силикатного кладочного или лицевого размером 250*120*65 мм; камней керамических или силикатных (кладочных лицевых) размером 250*120*138 мм.

При применении кирпича размером 250*120*88 мм расход материалов корректируется в соответствии с пунктом 3.1 приложения 8.1 сборника 8.

Согласно пункту 3.1 приложения 8.1 сборника 8 при кладке кирпича размером 250*120*88 мм (по расценке ФЕР08-02-001-01) к расходу кирпича вводится коэффициент 0,77, а к расходу раствора - 0,9.

Кроме того, фактически примененному кирпичу полнотелому утолщенному (полуторному, размерами 250*120*88 мм) с технологическими пустотами марки 150 (характеристики и параметры согласно протоколу технического совещания от 05.04.2022, счетам от поставщиков, а также фотоотчету этапа выполнения работ) соответствует расценка ФССЦ-06.1.01.05-0077 «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250*120*88 мм, марка 150» стоимостью 1 375 руб. 06 коп. за тысячу штук (в базисных ценах 2001).

При этом расценка ФССЦ-06.1.01.05-0036 «Кирпич керамический одинарный размером 250*120*65мм, марка 125» составляет 1863 руб. 37 коп. за тысячу штук (в базисных ценах 2001).

Таким образом, при применении кирпича размером 250*120*88 мм вместо предусмотренного контрактом кирпича размером 250*120*65 мм расход кирпича и раствора уменьшается, следовательно, фактически использовано строительного материала (кирпич, раствор) в меньшем количестве и по меньшей стоимости (согласно ФССЦ) по отношению к количеству и стоимости, предусмотренным контрактом (локальный сметный расчет 02-01-02), и, соответственно выполнен меньший объем работ.

Согласно пунктам 1.1-1.3 расчета завышения стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, МАУ ТМР ЦКиД «Родник» (приложение № 5 к акту проверки) завышение стоимости выполненных работ в связи с заменой материала (кирпич) и количеством фактически использованного материала (кирпич, раствор) составило 270 134 руб., в том числе:

- завышение в связи с заменой кирпича на сумму 127 824 руб.;

- завышение в связи с количеством фактически использованного кирпича на сумму 135 204 руб.;

- завышение в связи с количеством фактически использованного раствора на сумму 7 106 руб.

В части доводов ответчика об улучшенных характеристика кирпича размером 250*120*88 мм, марки 150, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81» при проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим.

При выполнении работ в целях возведения перегородок применяется кирпич марки М75, для несущих конструкций 1-2 этажных домов кирпич марки М100, а кирпич марки М150 используется для несущих конструкций 2-3 этажных домов.

Фактически примененный кирпич M150 использован в целях возведения перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал, т.е. для возведения конструкций, не требующих применения кирпича М150.

Кроме того, общая прочность кирпичной кладки складывается из прочности кирпича и раствора. При выполнении указанных работ фактически применен цементный раствор марки М50 (т.е. раствор, предусмотренный проектной документацией для кирпича марки М125). В результате расчетное сопротивление сжатию кладки из кирпича марки М150 на растворе марки М50 составляет 1,8 МПа, а предусмотренная проектным решением кладка из кирпича марки М125 на растворе марки М50 составляет 1,7 МПа (табл. 6.1 СП 15.13330.2020. Свода правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81). Соответственно, расчетное сопротивление сжатию кладки от применения кирпича марки М150 вместо М125 увеличилось лишь на 6%.

Также необходимо учитывать, что кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный размером 250*120*88 мм отличается от кирпича керамического одинарного размером 250*120*65 мм наличием пустот, которые в свою очередь изменяют такую характеристику кирпича, как теплопроводность.

Так, коэффициент теплопроводности для кирпича керамического полнотелого от 0,5 до 0,8 Вт/м*К, а для кирпича керамического с технологическими пустотами 0,57 Вт/м*К, т.е. кирпич с технологическими пустотами обеспечивает меньшие теплопотери ограждающих конструкций здания.

Вместе с тем, в результате применения кирпича керамического полнотелого с технологическими пустотами утолщенного размером 250*120*88 мм для возведения в целях возведения внутренних перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал не реализована такая характеристика, как пониженный коэффициент теплопроводности.

Наличие пустот в фактически примененном кирпиче в сравнении с полнотелым кирпичом приводит к меньшей материалоемкости использования материала (глины) при изготовлении кирпича и удешевляет производство самого кирпича, что подтверждается расценками на указанные виды материалов согласно федеральному сборнику сметных цен (ФССЦ).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку примененный кирпич размером 250*120*88 мм использован для возведения перегородок и закладки существующих проемов внутри помещения.

ООО «Тюменьстройрегион» обратилось к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 №006-ЭА/22 в виде разницы между сметой и фактической стоимостью использованного кирпича в размере 51 597 руб. 84 коп.

В ходе производства по делу, ООО «Тюменьстройрегион» отказалось от встречных исковых требований к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в полном объеме.

Принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит закону и является распорядительным правом истца, суд первой инстанции принял отказ от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекратил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева