﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17608/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10  июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (ИНН 7728256057, ОГРН 1027700276669) –   Платоновой Н.В. (доверенность от 02.10.2018),  от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Тищенко О.А. (доверенность от 12.07.2018), в отсутствие ответчика – муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом  с использованием  систем  видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть»                          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Золотарева О. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019                    (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-17608/2018,  установил следующее.

ООО «Стальсеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                    к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее – дирекция) о расторжении заключенного между ними инвестиционного контракта от 09.11.2004 № 1 (далее – инвестиционный контракт) и взыскании с ответчиков 140 265 591 рубля 79 копеек неосновательного обогащения. 

Иск обоснован неисполнением ответчиками условий инвестиционного контракта               о  предоставлении обществу земельного участка в аренду, несением обществом затрат                  по его исполнению.

 Определением  суда от 23.07.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано ввиду недоказанности обществом нарушения администрацией условий инвестиционного контракта, отсутствием возможности  предоставления земельного участка в связи с изменившимся  земельным законодательством, пропуском истцом срока  исковой давности по требованиям                          о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов противоречат ранее принятым судебным актам по делу № А53-16650/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суды  указали на несогласованность условий контракта о предоставляемом земельном участке, но не дали оценки контракту. Вместе              с тем условие о земельном участке, предоставление которого входило в  обязанность администрации из контракта, является условием о предмете,  поэтому представляет собой существенное условие контракта. Суды не учли предусмотренное частью 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право публичного субъекта самостоятельно инициировать проведение торгов на выделение земельных участков. Вывод судов относительно прекращения обязательств невозможностью исполнения не соответствует выводам по делу № А53-16650/2014, в рамках которого установлено, что обязательство администрации является действующим, не было прекращено, изменился только порядок его исполнения.  Вывод судов о том, что земельный участок не мог быть предоставлен истцу, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Судами не разрешен вопрос о расторжении контракта, а также                     о компенсации финансовых затрат, понесенных обществом,  которые, как  указали суды,  подлежат зачету в случае признания общества победителем торгов либо возмещаются ему иным победителем конкурса. Заявитель полагает, что срок давности по требованию                               о взыскании затрат по инвестированию проекта следует исчислять  с момента обращения с требованием о расторжении контракта (с 02.03.2018). 

Отзывы не кассационную жалобу  в суд  не представлены.

В судебном заседании, проводимом  с использованием  систем  видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации высказал по ним  возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим  выводам.

Как видно из материалов дела, администрация, муниципальное учреждение «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (правопредшественник дирекции; заказчик) и общество (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный контракт                        от 09.11.2004 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004, а также соглашений от 03.10.2005 и  01.10.2009), предметом которого является реализация                        в 2004 – 2010 годах инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой на территории градоформирующего комплекса (ГФК) «Сиверса»                              по пер. Доломановский, 13а – 15а (Объект-1) и многофункционального офисного центра                    с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК «Сиверса» (Объект-2). 

Во исполнение инвестиционного контракта 20.12.2004 общество и дирекция заключили договор на строительство объекта, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по осуществлению инвестирования (финансирования) всего комплекса работ и услуг, связанных с оформлением отношений землепользования, платой за землю, разработкой и утверждением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, подготовкой строительной площадки, в том числе отселением граждан, выкупом объектов недвижимости, выплатой компенсации правообладателям и возмещением их убытков, долевым участием в строительстве внешних и внутриквартальных инженерных сетей; осуществлением строительства объектов и вводом их в эксплуатацию, в том числе  оплате услуг дирекции как заказчика, приобретению материалов и оборудования, строительству инженерных сетей                                и коммуникаций, страхованию строительных рисков, выполненных строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами; исполнением условий органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства объектов, в том числе постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800, созданием ТСЖ, проведением технической инвентаризации объектов и передачи объектов (частей) и инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующим организациям.

12 ноября 2008 года стороны подписали акт № 1 об исполнении обществом как инвестором-застройщиком пункта 5.2.2 контракта, обязывающего его осуществить финансирование мероприятий по освобождению от прав третьих лиц и отселению граждан с земельных участков. 

02 июня 2009 года общество и дирекция подписали акт об исполнении договора                на строительство, которым зафиксирован общий размер инвестиций, вложенных                          в строительство Объекта-1 и Объекта-2. 

01 октября 2009 года стороны подписали соглашение об изменении контракта, которым признали обязательства по строительству Объекта-1 прекращенными,                               а обязательства по строительству Объекта-2 оставили неизменными. 

08 апреля 2010 года за обществом зарегистрировано право собственности                          на Объект-1 как незавершенный строительством, готовностью 4%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана                   запись о  регистрации № 61-61-01/183/2010-177.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004) земельный участок, который будет занят строительной площадкой для проектирования и строительства Обьекта-2, будет предоставлен инвестору-застройщику на условиях краткосрочной аренды; администрация обязалась передать указанный земельный участок в состоянии, пригодном для строительства                   (пункт 5.1.2 контракта). 

В период с 09.04.2009 по 31.01.2011 общество, ссылаясь на освобождение земельного участка от прав третьих лиц, неоднократно обращалось с письмами                                в администрацию и департамент архитектуры с требованием об исполнении инвестиционного контракта и предоставлении земельного участка под строительство Объекта-2 по процедуре предварительного согласования. 

Поскольку администрацией земельный участок не был предоставлен обществу,          общество обратилось в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта                               и взыскании понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16550/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска обществу отказано.                          Суды пришли к выводу, что предоставление земельного участка для строительства обществу должно осуществляться только на торгах (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса). 

Общество неоднократно обращалось в администрацию с требованием сформировать земельный участок и организовать аукцион. Однако земельный участок администрацией  не сформирован, не разработан проект планировки и межевания территории, в пределах которой расположен земельный участок, не организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд                  с иском. 

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении инвестиционного контракта, истец должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 416, 431, 450 Гражданского кодекса, статьями 14,  18,   39.11 Земельного кодекса,  статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2003                               № 12444/12, от 03.04.2012 № 17043/11, проанализировав  условия инвестиционного контракта  в редакции дополнительных соглашений, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Как видно из материалов дела, по условиям инвестиционного контракта                              (в первоначальной редакции, пункты 1.11, 2.2, 5.1.2 контракта) предусмотрена передача администрацией дирекции земельного участка ориентировочной площадью 1,91 га для строительства 6 инвестиционных объектов общей площадью 46 800 кв. м (пункт 1.2 инвестиционного контракта). Согласно пункту 5.1.3 инвестиционного контракта предполагалось оформление земельного участка, занятого строительной площадкой,                            в аренду или бессрочное пользование.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 и 01.10.2009 стороны изменили состав инвестиционных объектов.  Так суды установили, что реализация инвестиционного контракта в отношении Объекта – 1 прекратилась по соглашению сторон                                        с урегулированием всех финансовых и имущественных вопросов, связанных с реализацией данного проекта. В отношении Объекта – 2 обязательства остались неизменными. Таким образом, исходя из заключенных сторонами дополнительных соглашений границы земельного участка, занятого строительной площадкой Объекта 2, определены  в приложении № 1 к контракту (в редакции от 01.10.2009 или 02.10.2005). 

По условиям инвестиционного контракта (пункт 1.2) земельные участки должны быть идентифицированы на картах-планах с определением их местоположения  и границ. Установив, что в представленной обществом в качестве приложения к инвестиционному контракту картографической схеме данные земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1302 не соответствуют данным земельного участка, подлежащего предоставлению в целях строительства Объекта – 2 по условиям инвестиционного контракта  в новой редакции (участок имеет иные границы, конфигурацию  и площадь), согласовывая условия инвестиционного контракта в части изменения границ                      и площади земельных участков, стороны не оформили надлежащим образом приложения к контракту, что послужило основанием для выводов судов о несогласованности  условий контракта в части предоставления  земельного участка в целях строительства Объекта – 2.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует право требовать расторжения инвестиционного контракта со ссылкой на неисполнение администрацией обязанностей, вытекающих из указанного договора.  

Суды отметили, что обязательства администрации по предоставлению земельного участка не вытекают из инвестиционного контракта, а основаны на положениях земельного законодательства.

Суды указали, что отказывая обществу  в удовлетворении иска  в рамках дела                        № А53-16550/2014, судебные инстанции исходили из того, что в связи с изменениями в земельном законодательстве изменился порядок предоставления земельных участков                 для строительства, поэтому при соблюдении установленных действующим законодательством процедур общество не лишено возможности реализовать инвестиционный проект, приняв участие в торгах.

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса торги могут быть подготовлены и проведены по инициативе заинтересованного лица на основании                         его заявления о проведении аукциона с указанием цели использования земельного участка.

Суды установили, что общество не инициировало процедуру подготовки                              и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,                             с заявлением о разрешении на подготовку корректировки проекта планировки                               и межевания территории в целях образования интересующего земельного участка                            не обращалось. Обращения истца сводились к требованию образовать данный земельный участок силами администрации (письма от 09.03.2016, 03.03.2017, от 12.04.2017). Действия (бездействие) администрации или ее уполномоченных органов  в части формирования  и предоставления на торгах земельного участка  в судебном порядке обществом не оспаривалось.

Кроме того, суды пришли к  обоснованному выводу о невозможности образования земельного участка площадью 13 869 кв. м, который,  как полагает общество, подлежал предоставлению. Спорный земельный участок  должен  быть образован   путем объединения  5 земельных участков, из которых смежными являются только два участка     с  кадастровыми номерами 61:44:0051006:17  и   61:44:0051006:18.  В силу пункта 1     статьи 11.6  Земельного кодекса  объединение  как способ  образования  земельных участков  применяется  только в отношении смежных земельных участков. 

Общая площадь данных земельных участков составляет 4917 кв. м., а не 13869 кв. м.

Между данными земельными участками расположена  пешеходная зона – лестница  по ул. М. Горького, которая является территорией  общего пользования. В силу статьи 11.9 Земельного кодекса  не допускается  образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках  объектов недвижимости. 

Согласно пункту  6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно Генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, продолжение ул. М. Горького, входящей в границы рассматриваемого участка, является улицей местного значения – линейным объектом.

 Согласно подпунктам 14 и 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса                                 не допускается предоставление земельного участка на аукционе, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, земельный участок является земельным участком общего пользования                          или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Таким образом, суды сделали  обоснованный вывод  о том, что земельный участок, который истец считает подлежащим предоставлению, невозможно образовать и выставить на торги по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  вследствие изменения после  01.03.2015 земельного законодательства в части установления запрета на выставление на аукцион права аренды территории общего пользования вытекающие из инвестиционного контракта обязательства прекратились невозможностью их исполнения по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  установлено, что лицо, которое                  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                                        статьей 1109 указанного Кодекса. 

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. 

Суды установили, что взаимные обязательства сторон, в том числе по заявленному                       в иске неосновательному обогащению на 140 265 591 рубль 79 копеек, стороны урегулировали актом от 02.06.2009 об исполнении договора на строительство объекта                     и окончательном расчете. Согласно данному акту финансовые обязательства сторон исполнены.

 Поскольку общество не доказало неосновательного обогащения со стороны администрации и дирекции в размере 140 265 591 рубля 79 копеек,  суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

 Рассматривая вопрос о применении исковой давности  по заявлению ответчика, суды правомерно  исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Последние акты о затратах общества датированы 2009 годом, после которых между дирекцией и обществом подписаны акты от 02.06.2009 и 01.10.2009                                                                      об исполнении договора на строительство объекта и окончательном расчете.  Из инвестиционного контракта следует, что его предметом являлась  реализация в 2004 – 2010 годах инвестиционного проекта по строительству многоэтажного  дома                              со встроенными офисными помещениями и встроенной (пристроенной) двухуровневой автостоянкой.  

В рамках рассматриваемого дела с иском в суд общество обратилось 09.06.2018, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о пропуске срока исковой давности,                     о применении которой заявили ответчики.

Суды признали ошибочными  доводы общества о том, что о нарушении  прав                    ему стало известно с момента изменения земельного законодательства (01.03.2015), а также ссылки общества на выводы, сделанные  при рассмотрении дела                                        №  А53-16550/2014. Названные  выводы являются правовыми, не имеют  преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела, так как  сделаны                       без исследования обстоятельств и доказательств, исследованных в рамках рассматриваемого дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Правовых оснований для  иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса), при разрешении спора                    не установлены.

Основания для  отмены  либо изменения  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от 31.10.2018    и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  22.01.2019     по  делу                               №  А53-17608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  Ю.В. Рыжков