ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-133/2019

г. Саратов

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года по делу №А06-133/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414040, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Астраханская область, Приволжский район), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 03.12.2018 № 30001/1845334 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 15.01.2018 № 496/18/30001-ИП, о прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», заявитель) к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области), судебному приставу-исполнителю ФИО3  Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 03.12.2018 № 30001/1845334 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 15.01.2018 № 496/18/30001-ИП, незаконным, прекращении исполнительного производства № 496/18/30001-ИП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МУП «Астрводоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») об обязании до 01 сентября 2017 устранить течь воды в цокольном помещении № 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путём производства капитального ремонта участка сети (путём демонтажа и замены, осушение колодцев и гидроизоляции) в квартале по ул. ФИО4/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11 г. Астрахани и переноса дренажного колодца, находящегося по ул. Кр.Знамени, 12 г. Астрахани и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» об обязании до 01 сентября 2017 года устранить течь воды (фекалии) в цокольном помещении № 49 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путём производства капитального ремонта участка сети (путём демонтажа и замены, осушение колодцев и гидроизоляции) в квартале по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу, суд обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалий) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, Литер «А» путём проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализации), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. ФИО4/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

15 января 2018 года на основании данного исполнительного листа от 25 декабря 2017 № ФС 013142147 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 496/18/30001-ИП об обязании МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды  (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, Литер «А» путём проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализации), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. ФИО4/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

27 ноября 2018 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратился в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления учреждение сослалось на фактическое исполнение решения суда. Заявитель указал на устранение течи сточных вод в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, путём проведения капитального ремонта на самотёчной сети канализации, приложив в обоснование своих требований документы, подтверждающие, по мнению должника, исполнение требований судебного акта (т.1 л.д.13-15). 

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3  принято постановление № 30001/18/45334 об отказе в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (т.1 л.д.11-12).

 Не согласившись с указанным постановлением МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу                    № А06-4600/2017 вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодекса РФ о неукоснительном исполнении судебных актов.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в обоснование заявления об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства:

проведён осмотр канализационных колодцев в количестве 22 штук, с составлением акта осмотра от 19 марта 2018 года, составлена дефектная ведомость от 22.03.2018;

подготовлено техническое задание от 10.04.2017 № 531 на проведение работ по замене участка внутри дворовой самотечной сети канализации по адресу: 

<

...>;  

подготовлено техническое задание от 30.03.2018 № 493 на проведение работ по гидроизоляции канализационных колодцев на самотечной сети канализации по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11.

Кроме того, заявитель указывает, что во исполнение технических заданий от 10.04.2018 № 531, от 30.03.2018 № 493 составлен локально-сметный расчёт на проведение работ по замене участка внутри дворовой самотечной сети канализации по адресу: 

<

...> и проведение работ по ремонту канализационных колодцев.

В апреле 2018 года выполнены работы по гидроизоляции канализационных колодцев на самотечной сети канализации по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина/Володарского в количестве 22 штук, в рамках данного этапа проведены работы по оштукатуриванию стенок колодцев цементным раствором и герметизации примыкающих труб к колодцу, ремонт лотков (копии документов прилагаются в материалы дела), данные работы выполнены собственными силами предприятия без привлечения подрядных организаций.

Также предприятие выполнило работы по капитальному ремонту внутри дворовых сетей водоотведения (9,4 метров) и ремонту 4 канализационных колодцев по адресу: 

<

...> что подтверждено актом от 04.05.2018, из которых 2 заменены полностью, в 2-х проведены работы по гидроизоляции стенок и лотков.

03 мая 2018 года предприятием заключён договор от 03.05.2018 № 05-03 на оказание услуг по телеинспекции наружной канализации, проведена телеинспекция сетей самотечной канализации в районе улиц ФИО4/Красного Знамени/Ленина/Володарского 27/12/11 г. Астрахани, для выявления участков самотечной сети канализации, требующие капитального ремонта.

По результатам проведенной телеинспекции сетей водоотведения в районе улиц Красного Знамени/Ленина/Володарского 27/12/11 г. Астрахани, сети находятся в технически исправном состоянии, без течей и трещин.

На ул. Красного Знамени выведен из эксплуатации участок самотечной сети канализации длинной 44 метра, согласно акту от 30.10.2018.

Заявитель считает, что в период с 12 по 18 октября 2018 года предприятием в полном объёме проведены и закончены работы по капитальному ремонту участка сети самотечной канализации по адресу 

<

...> (от перекрёстка ул. ФИО4/ул. Кр Знамени до перекрёстка ул. ФИО4/ ул. Ленина), что подтверждено актом о совершении исполнительных действий, составленном судебным приставом исполнителем 12 октября 2018 года  и 17 октября 2018 года.    

Работы по капитальному ремонту проводились в присутствий представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», являющегося контролирующим органом предприятия. Акты выполненных работ подписаны начальником коммунального отдела УКХ МО «Город Астрахань» без замечаний.

Проведены работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия в районе улицы ФИО4 27, и перекрёстка улиц Красного Знамени/ФИО4. Данные работы были проведены для установления причин подтопления цокольного помещения №49, в ходе работ были произведены работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия в месте прохождения недействующей самотечной канализации Д 100 и теплотрассы по ул. ФИО4 27, показавшие отсутствие воды в пространстве непроходных каналов трубопроводов теплотрассы, после чего самотечная канализация была заглушена в обе стороны. Выполнены работы по обратной засыпке котлована, что подтверждено техническими заданиями, актами от 21.05.18 и от 15.06.2018 и дефектными ведомостями.

В июне и июле 2018 года дополнительно проведены работы по установке заглушек на участках сетей недействующего водопровода по адресам: 

<

...> водопровода Ду-200 мм, 

<

...> водопровода Ду-150 мм, 

<

...> водопровода Ду-100 мм, 

<

...> водопровода Ду-32 мм, Ду-57 мм, что по мнению заявителя подтверждено копиями технических заданий и актов выполненных работ от 07.06.2018, 09.06.2018, 18.06.2018, 19.07.2018 и дефектными ведомостями.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в подтверждение исполнения решения суда от 13.10.2017 года по делу №А06-4600/2017, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» проведён отбор проб воздуха на наличие газов характеризующих наличие сточных вод (канализации): метан, аммиак, сероводород. Результат анализа отрицательный, что подтверждено соответствующим актом и протоколом испытаний от 16.11.2018. Проведён отбор проб воды из приямка, находящегося в помещении № 049 по адресу: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, Литер «А», результат испытаний показал отсутствие сточных вод в воде, поступающей в приямок (протокол испытаний от 02 ноября 2018 года № 1А-ЛОСВ-11/2018).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что учреждение выполнило возложенные на него обязательства по устранению течи воды (фекалий) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, Литер «А» путём проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами капитального ремонта, соблюдая установленные законодательством процедуры.

Вместе с тем, судами обеих инстанции при исследовании материалов дела установлено, что проведение заявителем вышеперечисленные работ не может расцениваться в качестве безусловных доказательств исполнения решения суда по делу № А12-4600/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает, что формального предоставления документов о проведении ремонтных работ недостаточно для вывода о том, что требования исполнительного документа исполнены.

В резолютивной части решения суда первой инстанции 13.10.2017 по делу                   № А12-4600/2017 на заявителя возложена обязанность устранить течь воды (фекалий) в спорном помещении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств заявителем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем фактическое исполнение МУП г. Астрахани «Астрводоканал» требований исполнительного документа не установлено ввиду  отсутствия доказательств, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 496/18/30001-ИП.     

Кроме того, в спорном постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель констатировал, что течь воды в спорных цокольных помещениях не устранена.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель собственника спорных помещений, возражал против доводов заявителя об исполнении требований исполнительного документа. Представлен акт совершения исполнительных действий от 28.08.2019, где в присутствии представителей сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зафиксировано наличие течи. 

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу №А06-4600/2017 после проведения работ МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на которые ссылается заявитель, подтверждён определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 по делу №А06-4600/2017, вступившим в законную силу, которым суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, довод учреждения, что мнение взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа носит сугубо субъективный характер, не может расцениваться как основание к отмене принятого судом первой инстанцией решения. 

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного постановления 03.12.2018 требованиям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве. Основания для окончания в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ    право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствует. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года по делу № А06-133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

 

С.М. Степура