АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10774/2018 

 

21.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее – ООО «УГРК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в качестве основания привлечения к административной ответственности указала на неисполнение Обществом в установленный срок выданного ему предписания от 15.12.2017 №09/811-1.

Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 

Общество считает, что предписание административного органа исполнено им надлежащим образом, технический отчет № 03/03-18 ЗС/ГР по результатам обследований технического состояния фундаментов расходного склада реагентов (площадка №4) ГОК «Угахан» представлен в Ростехнадзор в установленный срок. 

По мнению ООО «УГРК», отсутствие в акте проверки и в иных материалах административного дела указаний на то, в чем именно заключается несоответствие представленного Обществом отчета, свидетельствует об объективной невозможности исполнить предписание так, как того требовал административный орган. В связи с чем, ООО «УГРК» полагает, что невыполнение предписания, на которое ссылается заявитель, совершено им неумышленно, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, Общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании 18.06.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2018г. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016г., основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на основании приказа заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 05.03.2018г. №538/кр в период  с 16.03.2018г. по 12.04.2018г. проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат ГОК «Угахан». Площадка №4. Золотоискательная фабрика. Расходный склад реагентов», расположенного по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача, квартал №101 выделы 17ч, 19ч, 20ч, 28ч, 29ч, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 34ч, 35ч, 37ч; квартал №102 выделы 16ч, 25ч, 26ч, 30ч, 31ч, 32ч, 44ч, 53ч; квартал №116 выделы 1ч, 2ч, 3ч, 4ч, 5ч, 9ч; квартал №132 выделы 1ч, 4ч, 5ч, 11ч., предусмотренных предписанием от 15.12.2017г. №09/811-1.

В результате проверки установлено, что Общество в установленный срок не исполнило предписание от 15.12.2017г. №09/811-1, не предоставило техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2018г. № 09/192/538/2018.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора 03.05.2018г. в отношении ООО «УГРК»  составлен протокол № 09/193Юл/192 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401,  пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 03.05.2018г. №09/193Юл/192 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзор соблюдена, права ООО «УГРК», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный нормативными правовыми актами порядок управления.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, ООО «УГРК» вменяется в вину неисполнение в срок до 15.03.2018г. пунктов 1, 2, 3 предписания административного органа от 15.12.2017г. №09/811-1, в соответствии с которым Обществу предписывалось предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленному в административный орган извещению об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.02.2018г., технический отчет №03/03-18 ЗС/ГР по результатам обследований технического состояния фундаментов расходного склада реагентов (площадка №4) ГОК «Угахан» был представлен в Ростехнадзор 14.03.2018г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности актом проверки от 12.04.2018г. №09/192/538/2018, заявителем не опровергается и, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ООО «УГРК» предписания от 15.12.2017г. №09/811-1 в установленный срок.

С учетом изложенного суд полагает, что  при производстве дела об административном правонарушении административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленный 14.03.2018г. Обществом технический отчет №03/03-18 ЗС/ГР по результатам обследований технического состояния фундаментов расходного склада реагентов (площадка №4) ГОК «Угахан» выполнен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» со ссылкой на изменения, внесенные в отчет 12.04.2018г., суд оценивает критически, поскольку предписанием от 15.12.2017г. №09/811-1 ООО «УГРК» предписывалось предоставить в установленный срок техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций, а не привести указанное техническое заключение в соответствие ГОСТу 31937-2011.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  отсутствуют.

Вместе с тем, доводы Общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из заявления административного органа следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «УГРК» к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение Обществом предписания  от 15.12.2017г. №09/811-1 по устранению нарушений в области градостроительной деятельности. 

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение относится к нарушениям в сфере порядка управления в области государственного строительного надзора, что указывает на однородность объекта нарушения ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил градостроительной деятельности.

Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению, состоящему в неисполнении предписания в области градостроительной деятельности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в случае, если бы у суда имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал бы (с учетом выходных дней) 18.03.2019г., поскольку нарушение считалось бы  совершенным обществом 16.03.2018г., то есть на следующий день после истечения срока исполнения, установленного предписанием от 15.12.2017г. № 09/811-1.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А69-2938/2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Луньков