АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4425/2025

Дело № А57-14265/2024

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» - ФИО1 , доверенность от 03.03.2025 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 10.03.2025 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда 16.05.2025

по делу № А57-14265/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, специалист общества с ограниченной ответственностью «Это бизнес» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Это бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (далее – ООО «ФармПромВет», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3) от 28.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворить; истребовать в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП документы; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в кратчайший срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 заявление общества принято к производству, делу присвоен № А57-14265/2024.

Кроме того, в рамках дела № А57-21611/2024 рассматривалось заявление ООО "ФармПромВет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 окончить исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП.

В рамках дела № А57-17552/2024 рассматривалось заявление ООО «ФармПромВет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 по вынесению требования № 213582938/6449-1, в соответствии с которым ООО "ФармПромВет" обязано предоставить дополнительные документы, не указанные в решении суда, а также в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 арбитражные дела А57-17552/2024, А57-21611/2024, А57-14265/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого №А57-14265/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Это бизнес", специалист Общества с ограниченной ответственностью "Это бизнес" ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФармПромВет», не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 05.08.2025 до 13 час. 45 мин 12.08.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу № А57-11346/2023 суд обязал ООО "ФармПромВет" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО5 бухгалтерскую отчетность ООО "ФармПромВет", а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр "Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 с детализацией в разрезе договоров. В случае не исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в установленный срок взыскать с ООО "ФармПромВет" в пользу ФИО5 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 039468102, который был предъявлен к исполнению.

Ленинским РОСП № 2 г. Саратова 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 44328/24/64049-ИП.

28.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 удовлетворил заявление ФИО5 об истребовании в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП документов.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП № 2 г. Саратова вынесено требование № 213582938/6449-1 в 3-дневный срок представить следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

Заявитель, полагая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу № А57-11346/2023 исполнено Обществом в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова по не окончанию исполнительного производства, постановление от 28.05.2024, требование от 13.06.2024 в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим.

Судами установлено, что фактически между сторонами исполнительного производства возникли разногласия относительно объема предоставленной взыскателю бухгалтерской документации по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу №А57-11346/2023.

ООО "ФармПромВет" полагает, что решение суда исполнило добровольно, в связи с чем, оснований для дополнительного истребования у него документов, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1. у судебного пристава-исполнителя не имелось, а исполнительное производство № 44328/24/64049-ИП от 05.03.2024 подлежало окончанию на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что должником решение суда по делу № А57-11346/2023 исполнено не в полном объеме, так как пункты резолютивной части решения были исполнены частично, указанное исключало возможность окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, при этом руководствовались следующим.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно материалам дела 20.05.2024 взыскателем в службу судебных приставов было подано ходатайство об истребовании у должника оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

К ходатайству было приложено заключение ООО "Это Бизнес" по проведенному анализу предоставленных документов ООО "ФармПромВет", в рамках решения суда от 05.09.2023 г. по делу N А57-11346/2023 на дату 12.04.2024 г.

Как верно указали суды, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а оснований сомневаться в подлинности заявленных требований взыскателя на момент рассмотрения ходатайства отсутствовало, поскольку заявленные взыскателем в ходатайстве от 20.05.2024 требования основывались на заключении специалиста, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя и вынес оспариваемое постановление от 28.05.2024 и направил должнику требование № 213582938/6449.

28.11.2024 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве вынесен постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6, ООО "Это Бизнес".

В силу части  1, 2, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьи  61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В статье  63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 Закона об исполнительном производстве).

Довод подателя жалобы о заинтересованности специалиста не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом судами отмечено, что ФИО6 является квалифицированным специалистом, о чем судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие документы, специалист ФИО6 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена или не подконтрольна указанным лицам, какой либо заинтересованности в исходе исполнительного производства судами не установлено. Отвод указанному лицу должником заявлено не было.

ФИО6 была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании в качестве специалиста, дала пояснения по заключению, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом пояснений специалиста, согласились с доводами судебного пристава-исполнителя, о том, что решение суда делу № А57-11346/2023 не исполнено должником в полном объеме.

Судами установлено, что не были предоставлены должником в полном объеме пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год, а именно отсутствовали пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, порядок формирования которых определен в Приложении № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 №66н.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Приказ от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" раскрывает подробности и содержание указанных форм. Приложением № 3 данного Приказа представлены формы к заполнению необходимых показателей.

Как отмечено судами, в переданных документах была предоставлена "пояснительная записка к бухгалтерскому балансу", что не одно и тоже, поскольку именно "пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах" составленные по установленной приложением № 3 Приказа № 66н форме обязательны и входят в состав бухгалтерской отчетности. Согласно примечаниям, к указанному приложению № 3 Приказа № 66н информация в "пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах" необходимо раскрыть как за текущий отчетный период, так и в динамике - за прошлый период, а в некоторых пояснениях и за год, предшествующий предыдущему (в рассматриваемом случае это 2019). Пояснения в составе бухгалтерской отчетности позволяют получить более подробную информацию отдельных показателей учета, например, в части основных средств о их наличии и движении, а именно переданных в аренду (полученных в аренду) основных средств, числящихся за балансом и на балансе за период 2020-2021 годах по группам основных средств, а также в разрезе без учета доходных вложений в материальные ценности, и то, что учтено в составе доходных вложений в материальные ценности;

- в части дебиторской и кредиторской задолженности изменения показаны в динамике на начало предыдущего периода, отчетного периода и периода, предшествующему предыдущему (то есть за 2019,2020,2021 годы),

- в части расшифровки затрат на производство - по видам статей и в динамике показателей и другие пояснения.

Расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность - документы не были предоставлены в полном объеме, а именно отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

При этом тот факт, что счета: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1 велись Обществом, подтверждают данные предоставленной Главной книги Общества за 2021 г.

Показатель раздела III Капитал и резервы содержит строку (1370) нераспределенная прибыль - это накопленная прибыль в компании с момента ее основания. На значение этого показателя прямое влияние имеют дебетовые и кредитовые обороты, по счетам учета, перечисленные выше, даже при наличии сальдо на конец отчетного периода равное нулю.

Из материалов дела следует, что расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 с детализацией в разрезе договоров - не предоставлена.

Согласно Приказу Минфина России от 10.03.1999 №19н - Указания по заполнению формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" указанная расшифровка содержит: в графе 1 разделов I и II формы указывается номер строки по порядку (например, 001, 002 и т.д.); в графе 2 разделов I и II формы указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный соответствующему дебитору или кредитору; в графе 3 разделов I и II формы указывается полное наименование организации, являющейся соответственно дебитором или кредитором; в графе 4 указывается общая сумма дебиторской или кредиторской задолженности в разрезе каждого дебитора и кредитора (в случае если с какой-либо организацией - дебитором или кредитором имеется несколько договоров, то задолженность отражается в разрезе каждого договора); в графе 5 указывается сумма просроченной дебиторской или кредиторской задолженности. Под просроченной дебиторской или кредиторской задолженностью для целей составления формы понимается задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - разумный срок после возникновения обязательства. При этом разумным сроком может считаться срок нормального документооборота, но не более 3 месяцев; в графе 6 указывается дата возникновения задолженности (число, месяц, год).

Довод заявителя о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем согласно приказу Минфина от 21.12.1998 № 64н "О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", имел возможность использовать годовую бухгалтерскую отчетность в сокращенном варианте, суд отклонил, указав, что в учетной политике Общества за 2021 год отсутствует информация о сокращенном варианте ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что должником не было исполнено решение суда по делу № А57-11346/2023 в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не имелось, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствие бездействий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и  апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А57-14265/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин  

                                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин