АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13828/2021

город Саранск06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2021 г электроэнергию в сумме 123517руб. 81 коп., пени с 19.10.2021 по 15.03.2022 в сумме 21800руб., пени по день фактической оплаты долга,  

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" о взыскании задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2021 г электроэнергию в сумме 123517руб. 81 коп., пени с 19.10.2021 по 15.03.2022 в сумме 21800руб., пени по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, контррасчет суммы долга не представил.

25.03.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

31.03.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение по делу.

Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2015 года между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (10 июня 2015 года переименовано в публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-Сервисная компания" (покупатель) заключен договор  энергоснабжения покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан №356/1/2015, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора). 

Покупатель по настоящему договору приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам  и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (электроснабжение силового электрооборудования, насосного оборудования, циркулярного насосного оборудования и электроснабжение для освещения общедомовых помещений многоквартирного дома), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений (пункт 4.1.).

Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация в период с сентября по октябрь 2021 года подала потребителю через присоединенную сеть, а потребитель фактически принял электрическую энергию на общую сумму 294922 рубля 69 копеек (соответствующие акты приёма-передачи электрической энергии, счета-фактуры представлены в материалы дела).

Поставленная энергия ответчиком полностью не оплачена, претензия энергоснабжающей организации от  17.11.2021 оставлена потребителем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по подаче электрической энергии исполнено надлежащим образом, в период с сентября по октябрь 20121 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 294922 рубля 69 копеек. Объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии отражены в представленных в материалы дела актах и счетах-фактурах и ответчиком не оспорены.

Ходатайством от 23.03.2022 истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплаты задолженности. Истец просит взыскать 123517 руб. 81 коп. основного долга и 21800 руб. – пени с 19.10.2021 по 15.03.2022 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ, данные уточнения приняты судом.

Доводы ответчика о несогласии с взыскиваемой суммой на конкретных обстоятельствах не основаны и не аргументированы. При этом объем отпущенной электроэнергии, указанной в счетах-фактурах и актах приема-передачи,  соответствует расшифровке показаний приборов учета от 30.09.2021, 31.10.2021 сетевой организации ООО ТФ «Ватт».

Доказательств полной оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 123517 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21800 рублей, начисленные за просрочку оплаты поставленной энергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2021 по 15.03.2022.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21800 рублей подлежат удовлетворению, также подлежат взысканию с ответчика пени начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8984 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку  размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).  Иных процессуальных действий которые, по мнению ответчика,  необходимо совершить не приведено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Жилищно-сервисная компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 123517руб. 81 коп., пени в сумме 21800руб., пени начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8984руб..

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин