АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8148/2025

Дело № А49-4609/2025

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской

области -ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А49-4609/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия),

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, в котором просит признать незаконным отказ в объявлении розыска имущества - автомобиля LADA 212140, 2016 г.в., VIN 

<

***> по заявлению взыскателя от 10.04.2025 и устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия мер к объявлению розыска указанного транспортного средства. Требования заявлены на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее-УФССП России по Пензенской области) и отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее-ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (должник по исполнительному производству, далее -ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 заявление ООО «Бостон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан незаконным отказ судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 в объявлении розыска имущества - автомобиля LADA 212140, 2016 г.в., VIN 

<

***> по заявлению ООО «Бостон» от 10.04.2025. Суд обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к объявлению розыска указанного транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФССП России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт от отказе в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что законом об исполнительном производстве не предусмотрена испрашиваемая заявителем по делу мера, судебным приставом исполнителем принимаются иные меры для исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 20.01.2026 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024

по делу № А12-17709/2023 ООО «Бостон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 по делу № А12-17709/2023 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 по тому же делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 10.10.2023 купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2016 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Бостон» и ФИО4, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

По вступлении судебного акта в законную силу конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 042236598 от 23.01.2025, на основании которого в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецком району УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 52476/25/58031-ИП от 10.02.2025.

В ответ на заявление взыскателя об объявлении в розыск указанного транспортного средства (идентификатор электронного обращения № 225036735943 от 10.04.2025) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 05.05.2025 сообщено, что: «Согласно ст.65 ФЗ № 229 розыск имущества должника не предусмотрен».

Не согласившись с данным отказом, ООО «Бостон» 06.05.2025, то есть в пределах установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201

АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может, в том числе, объявить розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Розыск должника, его имущества относится к исполнительным действиям, предшествующим исполнению исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом место нахождения должника и его имущества не установлено.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть прямо не оговоренные в указанной статье), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 52476/25/58031-ИП от 10.02.2025 является обязание ФИО4

передать в конкурсную массу ООО «Бостон» транспортное средство - автомобиль LADA 212140, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в частности актов о совершении исполнительных действий, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, по передаче взыскателю указанного транспортного средства в ходе исполнительного производства не исполнил, при этом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения указанного транспортного средства результатов не дали, как и не дали результатов по установлению места нахождения самого должника (его места жительства).

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств о принятии судебным приставом иных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, оценки действий судебного пристава-исполнителя, должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что основания для объявления розыска указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись.

Необъявление судебным приставом-исполнителем розыска указанного транспортного средства фактически ведет к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов

(статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества - автомобиля LADA 212140, 2016 г.в., VIN 

<

***> по заявлению взыскателя от 10.04.2025, а доводы

УФССП России по Пензенской области отклонены судами как необоснованные.

Арбитражный суд также правомерно обязал ответчиков в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к объявлению розыска указанного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А49-4609/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

А.Н. Ольховиков