АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-905/2023, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс», адрес:  350031, г. Краснодар, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный округ, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А (этаж 3),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Компании, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих в саморегулируемой организации – 7413, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5172), члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 15.06.2023, отказать Компании в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, в данном случае имело место не объективное банкротство Общества, а неуплата им долга перед конкретным кредитором; в подтверждение платежеспособности Общества суду представлены оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10 и 62 за 2022 год, что свидетельствует о достаточной стоимости чистых активов должника;  Общество располагает материалами на сумму свыше 30 млн. руб., а также дебиторской задолженностью свыше 11 млн. руб.; доходы Общества превышают расходы;  признаки недостаточности имущества у Общества отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий ФИО1  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022  № А32-20410/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 2 820 474 руб. задолженности,                               37 102 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по делу № А32-20410/2022 открыто исполнительное производство.

По состоянию на 14.12.2022 судебный акт о взыскании долга Обществом не исполнен.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о наличии в данном случае признаков, являющихся основанием для введения процедуры банкротства.

Доводы Общества о его платежеспособности отклонены судами.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае означенные доводы не являются основанием для отказа кредитору во введении в отношении должника  процедуры наблюдения, поскольку в отсутствие доказательств погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда на дату судебного заседания, заявленные кредитором требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев