ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105547/2022

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  

ООО «КапиталСтрой» - представитель по доверенности от 15.01.2025 

ФИО1;

ООО «Интерстрой» - представитель по доверенности от 29.11.2024 ФИО2;

РНКБ Банк (ПАО) - представитель по доверенности от 18.01.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-384/2025, 13АП-382/2025)  общества с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-105547/2022/вст.3 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению  ПАО РНКБ Банк о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» 

установил:

ЗАО «ИнжТехСтрой» (далее – заявитель, кредитор) 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» (далее – должник). 

ИП ФИО4 02.02.2023 обратился (зарегистрировано 06.02.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 13.02.2023 заявление оставлено без движения до 10.03.2023.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ИП ФИО4 было возвращено.

ИП ФИО5 11.05.2023 обратился (зарегистрировано 15.05.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 29.05.2023 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

ПАО РНКБ Банк 14.09.2023 обратилось (зарегистрировано 19.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 26.06.2023 заявление ПАО РНКБ Банк оставлено без движения.

Эс-Би-Ай Банк ООО 21.06.2023 обратилось (зарегистрировано 23.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

ООО «Центр Строй» 28.06.2023 обратилось (зарегистрировано 26.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» 15.08.2023 обратилось (зарегистрировано 16.08.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой»

ООО «Кредитофф» 28.09.2023 обратилось (зарегистрировано 30.09.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой», в котором заявитель просит признать требования ООО «Кредитофф» к ООО «Интерстрой» обоснованными, ввести в отношении ООО «Интерстрой» процедуру наблюдения, включить требования ООО «Кредитофф» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» в общей сумме 3 599 194,72 рублей;  Утвердить временным управляющим ООО «Интерстрой» арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия" адрес (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123308, 

<

...>. стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. в отношении ООО «Интерстрой»  введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 146) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 125047, 

<

...>).

Определением от 28.11.2023 назначено рассмотрение заявления ПАО РНКБ Банк в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 января 2024.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 г. по делу № А56-105547/2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, 123104, г. Москва, до востребования ФИО7).

24.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Интерстрой» о приостановлении производства по обособленному спору отказать. Признать обоснованными и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «Интерстрой» требование ПАО РНКБ Банк в размере 195 796 452,02 руб., из которых:  182 121 293,66 руб. – просроченный основной долг;  12 648 697,89 руб. – просроченные проценты; 1 026 460,47 руб. – неустойка, из которых 40 000 000 рублей, как обеспеченные залогом. Требование в части неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 24.11.2024 ООО  «КапиталСтрой» и ООО «Интерстрой» (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требования Банка не могли быть более 13 955 369,08 рублей. Требования Банка не включали полученные оплаты от Должника, хотя в документах такие оплаты отражены. 4 Суд первой инстанции не учел оплаты от Должника и включил в требования банка в реестр в полном объеме, допустив, по сути, двойное взыскание в пользу Банка, а также нарушение прав всех остальных кредиторов Должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Интерстрой» просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО8 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требования кредитора в размере 40 000 000 рублей не могут считаться обеспеченными залогом ввиду того, что договор залога был заключен не с целью предоставления обеспечения исполнения обязательства, а исключительно для прикрытия реальных условий кредитного договора.

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель РНКБ Банк (ПАО) возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Касаемо доводов апеллянтов относительно некорректности заявленной кредитором суммы долга по кредитному договору апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между Банком и Должником заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) 

<

***>, далее – Кредитный договор, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору от 16.12.2021, Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору от 22.04.2021 и Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору от 26.07.2022. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на цели: исполнение Муниципального контракта № 5 Выполнение строительномонтажных работ на объекте: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от «28» сентября 2020 года, с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика, далее – «Лимит задолженности», 200 000 000,00 рублей с окончательным сроком возврата кредита «31» марта 2024 года (включительно). 

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Банком Должнику денежных средств (кредита) частями (траншами) в пределах единовременного лимита задолженности (п. 1.1 кредитного договора). 

Таким образом, структура кредитной сделки предполагала для Должника неограниченную возможность в пределах установленного срока действия кредитного лимита (до 01.11.2023 года) и максимальной суммы единовременных выдач (не более 200 000 000,00 руб.) получать от Банка кредитные средства. 

Необходимо принимать во внимание, что установленный в рамках кредитного договора лимит задолженности в сумме 200 000 000,00 руб. означает лишь то, что остаток долга в рамках всех полученных Должником траншей единовременно не мог превышать порог в размере 200 000 000,00 руб., а никак не максимальную совокупную сумму всех выдач, как это ошибочно трактуют апеллянты. 

При возврате Должником части полученных средств, соответствующий высвобожденный лимит задолженности автоматически восстанавливался пропорционально сумме произведенного возврата, и в дальнейшем Должник снова имел право обратиться в Банк за выдачей заемных средств. 

Соответственно, данный кредитный продукт предоставлял Должнику неограниченный доступ к банковскому финансированию с единственными ограничениями в виде срока на запрос кредитных средств (до 01.11.2023 года) и, как уже указывалось ранее, лимита единовременного остатка долга по всем выданным траншам (200 000 000,00 руб.). 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

 Как следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки. 

В соответствии с п. 5.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Залоговый счет Заемщика, открытый в Банке, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения Заемщика. 

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита / сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту / начисленных и неуплаченных процентов соответственно за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. 

Согласно п. 7.1, п. 7.1.1, п. 7.1.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Договоре; в случае, если против Заемщика/Поручителя/Залогодателя и/или лица, предоставившего обеспечение по Договору, будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Требованием от 30.05.2023 № 13610-исх Банк потребовал от Должника досрочный возврат кредита, в связи с нарушением срока возврата кредита и наличия, возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), однако требование оставлено Должником без удовлетворения. 

Таким образом, доводы апеллянтов основаны на неверном понимании самого принципа подобного банковского кредитования. 

Апеллянты ошибочно не учитывают, что за весь период кредитования Должнику совокупно было выдано 336 728 964,40 руб. Следовательно, для определения итогового остатка долга в части ссудной задолженности произведенные Должником погашения необходимо сопоставлять именно с указанной суммой всех выданных заемных средств за весь период кредитования (336 728 964,40 руб.), а не с текущим остатком просроченной задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банком в материалы дела также были приобщены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности: 

- выписка по залоговому счету Должника № 40702810042950022104, на который осуществлялась выдача кредитных денежных средств, а также частичное погашение Должником основного долга по кредиту;

- документы, подтверждающие выдачу Банком кредитных денежных средств Должнику в разрезе каждого из 74 (семидесяти четырех) кредитных траншей, в том числе банковские ордера, подтверждающие перевод каждого транша на залоговый счет Должника, а также заявления Должника о выдаче траншей, направленные в адрес Банка через систему электронного документооборота. 

Как указывалось ранее, за весь период кредитования Должнику совокупно было выдано 336 728 964,40 руб., из которых 154 607 670,74 руб. были возращены Должником, а сумма в размере 182 121 293,66 руб. возвращена Банку не была. 

Указанная общая сумма выдач, а также просроченный остаток суммы основного долга по кредиту полностью подтверждаются выписками по счетам учета задолженности, приобщенным Банком к своему заявлению от 14.06.2023 года о вступлении в дело о банкротстве, а также соответствуют представленному Банком расчету задолженности.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 27.08.2021 составляет 195 796 452,02 руб., в том числе:  182 121 293,66 руб. – просроченный основной долг;  12 648 697,89 руб. – просроченные проценты;  1 026 460,47 руб. - неустойка.

Относительно доводов апеллянтов о притворности кредитного договора и необходимости снижения суммы кредита на 40 000 000,00 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Должником заключены договора обеспечения, а именно Договор залога имущественных прав № 707-98/21-ВКЛ706-98/201-ВКЛ от 27.08.2021; Договор залога прав по Договору банковского счета (залоговый счет) №706-98/21-ВКЛ от 27.08.2021; Договор залога векселя № 709-98/21-ВКЛ от 01.09.2021, залоговой стоимостью 40 000 000 руб.

Ввиду выбора со стороны Должника (заемщика) именно кредитного продукта в форме возобновляемой кредитной линии (с соответствующими преференциями для заемщика), у Должника было запрошено обеспечение в виде залога, в результате чего между Банком и Должником была достигнута договоренность о передаче в залог (заклад) простого эмитированного Банком векселя, номиналом 40 000 000,00 руб., а также о передаче в залог имущественных прав по финансируемому контракту и сопутствующих ему прав по договору залогового счета, на который предполагалось зачисление денежных средств, полученных Должником (подрядчиком) от заказчика по муниципальному контракту (п. 9.1 кредитного договора). 

При этом конкретный вид предложенного Должником в пользу Банка залога был обусловлен существующим финансовым состоянием Должника и отсутствием у него в собственности каких-либо ликвидных активов (за исключением свободных денежных средств). 

Должник имел возможность представить в Банк любой иной вид залогового обеспечения (в частности, залог недвижимости, транспортных средств и т.д.), в том числе и от третьих лиц, однако добровольно выбрал именно вышеуказанную структуру обеспечения, что соответствует нормам действующего законодательства (в частности ст. 358.16, 358.17 ГК РФ) и не нарушает прав ни Должника, ни иных лиц. 

Приобретением у Банка векселя Должник фактически обособил часть имеющихся у него денежных средств путем трансформации денежного актива в вексельное обязательство Банка, а последующая передача его в залог Банку позволила зарезервировать данный актив до момента наступления срока исполнения кредитных обязательств Должника перед Банком, с целью обеспечения его сохранности и при необходимости возможности дальнейшего использования для погашения части кредитной задолженности. 

Соответственно, применительно к данному случаю, залог векселя, сроком платежа не ранее 30.04.2024 года, при условии окончательного срока возврата кредита до 31.03.2024 года (т.е. на 1 месяц ранее наступления срока платежа по векселю), выступал разновидностью денежного вида обеспечения по своей правовой природе схожего с залогом прав по договору банковского счета (депозита) в отношении твердой денежной суммы (п. 3 ст. 358.10 ГК РФ), при котором в аналогичном порядке залогодатель размещает определенную сумму денежных средств на счете и не имеет право совершать в отношении нее расходных операций до момента прекращена залогового обязательства в пользу кредитора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Реально исполненный кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 2521/05). 

Должник не только реально получал заемные денежные средства и распоряжался ими на протяжении длительного периода времени, но и также частично возвращал сумму кредита и оплачивал Банку проценты за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон по исполнению кредитного договора именно на согласованных сторонами условиях. 

В силу неверной трактовки существа кредитных отношений апеллянты не учли, что в данном конкретном случае условие о сумме кредита вообще в принципе никак не могло бы являться притворным, в связи с тем, что кредит предоставлялся Должнику не разово в виде фиксированной суммы, а как указывалось ранее, многократно в виде траншей. Кроме того, как указывалось ранее, совокупная сумма выдач в пользу Должника составила 336 728 964,40 руб. При таких обстоятельствах заявление о притворности условия кредитного договора в части размера кредитного лимита 40 000 000,00 руб. является заведомо ошибочным.

Данный вид обеспечения напрямую был поставлен в зависимость от надлежащего исполнения Должником своих обязательств по муниципальному контракту, в результате чего и подлежит формированию итоговая действительная величина данного вида обеспечения

Любой залог, в том числе и залог векселя, по своей правовой природе носит обеспечительную функцию на случай дефолта заемщика, и не может рассматриваться в качестве прямого непосредственного источника планового погашения кредита или его части. 

При этом залог любого вида (в том числе залог векселя) является обременением вещи/имущественного права и естественно ограничивает залогодателя в распоряжении ими, что прямо отражается в п. 2 ст. 346 ГК РФ, устанавливающей что по общему правилу залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, доводы относительно притворности кредитной сделки и необходимости уменьшения суммы подлежащего возврату кредита на 40 000 000,00 руб. основаны на неверном толковании норм права, некорректного понимания кредитной структуры сделки и являются несостоятельными.

Кроме того, относительно довода должника ООО «Интерстрой» о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и снижении финансовых санкций до 10 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, должник не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, должник также не представил каких-либо доказательств получения заявителем необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Как правомерно указал суд первой инстанции, должник, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Должник, подписывая договор, принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений. Доказательств того, что должник не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано заявителем, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, должником в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что на сегодняшний день задолженность должника перед кредитором не оплачена, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» требования ПАО РНКБ Банк.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2024 по обособленному спору №  А56-105547/2022/вст.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.              

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова