Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.11.2020 года Дело № А50-15815/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВТГРЭС" (624162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (614094, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВТГРЭС" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» о взыскании задолженности в размере  142 243,20 руб., неустойки в размере 32 146,96 руб. за период с 14.04.2020 по 25.11.2020 г. с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 77-78), полагает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Договором подряда прямо установлена необходимость направления претензии заказным письмом с уведомлением, чего Истцом сделано не было. Данный расчет является ненадлежащим, так как согласно представленным в материалы дела документам, Акты по форме КС-2 и справка о выполненных работах и затратах по форме КС-3 были подписаны Сторонами 29.02.2020 г.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло на стороне Ответчика по истечении 15 календарных дней, т.е. с 16.04.2020 г.

Ответчик также считает необходимым отметить, что ответственность Сторон по договору не является равной, так в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по оплате, неустойка начисляется на всю сумму Договора, тогда как в случае несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, неустойка начисляется на сумму работ, выполненных несвоевременно, в связи с чем Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ВТГРЭС»  (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 64/19 (далее – Договор).

В соответствие с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с документацией, переданнойПодрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика АО «Уралэлектромедь»: «Резервное топливное   хозяйство   котельной   энергоцеха.   Установка   надземных   баков   хранилища   дизельного топлива. Техперевооружение», расположенном  по адресу:  Свердловская  область,  г.  Кировград филиал  «ПроизводствоПолиметаллов» АО «Уралэлектромедь», а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.

Виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, передаваемой Субподрядчику по акту приема-передачи, в состав которой входят:

- чертежи №7220-ПС21-238-АС,

- локальные сметные расчеты №1, №2.1

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора выполняются из материалов Подрядчика. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, приведен в Разделительной ведомости поставки оборудования материалов (Приложение № 5).

Стоимость работ по настоящему договору определяется Ведомостью сметной стоимости (Приложение №1) утвержденными сметами (локальными сметными расчетами) и составляет 762 580 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 127 096 руб. 80 коп.

Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении №1 включает в себя компенсацию все издержек и вознаграждение Субподрядчика (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые объемы работ. В течении 5 дн. со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-З Подрядчиком. Субподрядчик обязан выставить оригинал счета-фактуры со всеми необходимыереквизитами, подписанный личными подписями руководителя и главного бухгалтера. 

Оплата работ производится истечении 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-З при наличии оригинала счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты. Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (п. 9.29 Договора).

Субподрядчик (Истец), действуя в полном соответствии с условиями Договора, с надлежащим качеством в согласованные сроки и установленных объемах выполнил строительно-монтажные работы на Объекте.

Выполненные Истцом работы приняты Подрядчиком - Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами: Актом выполненных работ за февраль 2020г. (форма КС - 2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму: 142 243,20 руб. 20 коп., от 29 февраля 2020 г. (л.д.42-46).

Несмотря на то, что Заказчик - АО «Уралэлектромедь» принял выполненные Подрядчиком - Ответчиком строительно-монтажные работы на Объекте и произвел их оплату, последний     до настоящего времени не произвел расчет с Субподрядчиком.

Соблюдая  обязательный досудебный претензионный порядок установленный п. 13.1. Договора Истец подготовил в адрес Ответчика письменную претензию № 04/15 от 14 апреля 2020г. с требованием об оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору № 64/19 от 23 октября 2019г. в сумме: 142 243, 20 руб. 20 коп. Претензия в адрес Ответчика направлена 21 апреля 2020г. электронной почтой. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ Ответчиком  не произведена, задолженность составляет 142 243,20 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 32 146 руб. 96 коп. за период с 14.04.2020 по 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

  В соответствии с п. 9.29 Договора за нарушение сроков оплаты. Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет судом проверен, признан верным. В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 32 146 руб. 96 коп. за период с 14.04.2020 по 25.11.2020 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (ОГРН: 

<

***>, НН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВТГРЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 142 243 (сто сорок две тысячи двести сорок три) руб. 20 коп., неустойку в размере 32 146 (тридцать две тысячи сто сорок шесть) руб. 96 коп. за период с 14.04.2020 по 25.11.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВТГРЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 244 от 19.06.2020 в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина