ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36318/2021

Дело № А40-227833/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-227833/20 

по иску ООО «Южный двор» 

к Управе района Западное Дегунино г.Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ПАО «МОЭК» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 б/н,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управе района Западное Дегунино г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 290 000 руб.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица выступил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

11.07.2017 между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 02.108114-ТЭ на поставку через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления. 

20.02.2020 на теплотрассе, обеспечивающей подачу теплоносителя в здание по адресу: 

<

...>, - произошла авария, вследствие которой ПАО «МОЭК» перекрыло подачу теплоносителя в здание, не устранив причину аварии.

Как утверждает истец в иске, авария устранена истцом, который заключил договор на ремонт теплотрассы от 02.09.2020 № Л344-РТТ с ООО «ОтчетТеплоСервис» и оплатил ремонтные работы на сумму 290 000 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, причиненными ему Управой района Западное Дегунино и Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку последние не поставили теплотрассу на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и не приняли решение о ее передаче обслуживающей организации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, кроме того, судом правомерно установлено, что истцом не доказано, что спорный участок находится в ответственности ответчиков, данный участок тепловой сети от здания по адресу: 

<

...>, - до камеры № 113/4 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Нежилое строение по адресу: Коровинское ш., д. ЗЗА на основании выписки ЕГРЮЛ от 10.02.2017 № 1177746128361. принадлежит ООО «Южный двор».

ООО «Южный двор» является правопреемником ЗАО «Южный двор»; подвальное помещение, расположенное по указанному адресу, находится в собственности Департамента имущества города Москвы.

Согласно п. 2 распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 27.11.2000 № 4499-р самостоятельное осуществление эксплуатации и коммунального обслуживания здания является обязанностью арендаторов помещений дома ЗЗА по Коровинскому шоссе ЗАО «Южный двор» и ООО «Доминанта».

Земельный участок с кадастровым номером 90115480, 77:09:0002017:1000 находится в долгосрочной аренде ООО «Южный двор» до 15.04.2067 согласно договора № М-09-052697, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения.

Согласно части 1 статьи 19 Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1. арендатор земельного участка имеет право осуществлять в границах данного участка строительство подземных сооружений на глубину до 5 метров без согласования с собственником данного земельного участка.

В рамках договора теплоснабжения № 02.108114-ТЭ от 11.07.2017 согласно акта разграничения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: торцевые заглушки на ППУ - изоляции в сторону Потребителя ООО «Южный двор» у узла управления  № 113/4.

31.10.2018 управой района Западное Дегунино города Москвы совместно с представителем Филиала № 2 ПАО «МОЭК» проведено обследование указанного участка тепловой сети, в результате которого установлено, что в рамках договора теплоснабжения № 02.108114-ТЭ от 11.07.2017. теплосеть находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Южный двор».

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства, является возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Спорный объект- участок теплотрассы, таковым не является.

В соответствии с частью 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определен порядок действий органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей ( тепловых сетей, не имеющей эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в соответствии с которым орган местного самоуправления в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» регулируются вопросы постановки на учет бесхозяйного имущества. В соответствии с требованиями выше указанного приказа, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет исполнительного органа государственной власти городов федерального значения в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории города.

В городе Москве уполномоченным органом, обеспечивающим в установленном порядке признание права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, является Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с положением, утвержденным постановлением от 20.02.2013 № 99-ПП.

В силу п.2.4.7. Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в сфере имущественно-земельных отношений управа района осуществляет полномочия по выявлению бесхозяйных объектов и обращения в суд, за исключением объектов капитального строительства.

Исходя из того, что назначение тепловых сетей является передача тепла от конкретного источника тепловой энергии до теплопотребляюших установок, учитывая их технологически неразрывную связь с недвижимыми объектами, то тепловые сети следует относить к недвижимому имуществу.

Истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчики несут ответственность за спорный объект и должны возместить убытки истцу. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-227833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.А. Сазонова