ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19319/2017

Дело № А40-247621/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

по делу № А40-247621/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой 

по иску Акционерного общества "Мострансагентство" 

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2016) 

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мострансагентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 865 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что показания расчетных приборов учета свидетельствуют о фактическом потреблении истцом электроэнергии, что соотносится со ст. 544 ГК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске – отказать. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.  

Судом установлено, что 17 августа 2007 года между АО «Мострансагентство» (Абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 92300765, в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах Абонента., а Абонент принял на себя обязательства по надлежащей оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергий (мощностью), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным договором. 

Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений (пункт 6.2.). 

7 апреля 2016 года согласно письму АО «Мострансагентство» № 126 от 31.03.2016 года и разрешению на подачу напряжения № 446 от 04.04.2016 года Абоненту было подано напряжение. 

Северо-западным отделением по транспорту и учёту электроэнергии МКС- филиала ПАО «МОЭСК» (СЗОРУ МУЭ) составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 13 июня 2016 года, которым были установлены показания расчетных приборов учета электроэнергии на 01.04.2016 года. и на момент подачи напряжения 07.04.2016 года. 

АО «Мострансагентство», выявив существенное несоответствие показаний прибора учета электрической энергии фактическому объему электропотребления, письменно известил ПАО «Мосэнерсгосбыт» и указал на то обстоятельство, что отсутствие напряжения на объекте исключало потребление Абонентом электрической энергии, передаваемой ПАО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, истец уведомил ПАО "Мосэнергосбыт" о выявленной некорректной работе электросчетчиков. 

Вместе с тем, ответчик обращения истца о необходимости произвести перерасчёт электроэнергии с учетом её фактического потребления из городской сети  оставил без удовлетворения. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что счет ПАО «Мосэнергосбыт» от 30 апреля 2016 года был выставлен необоснованно и за спорный период оплата полагалась в меньшем объеме, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 813 865 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период напряжение на объекте истца было снято и подключение данного объекта от ТП 14335 не производилось. Вышеуказанное подтверждается актом проверки узла учета от 01 апреля 2016 года и ответом филиала ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети от 31 мая 2016 года. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 813 865 руб. 85 коп., полученные ответчиком по договору, являются неосновательным обогащением, поскольку потребление электроэнергии истцом на объекте № 94506965 по адресу: 

<

...> д.З, корп.2 в спорный период фактически исключено. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом установлен факт отсутствия напряжения на объекте истца № 94506965. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-247621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи     В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев