АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1530/2017

г. Белгород

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Красногвардейская зерновая компания" (ИНН 3111504440, ОГРН 1063122002778)

к ООО "ЮгАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 159 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногвардейская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮгАвто" о взыскании задолженности в сумме 1 104 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 55 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 001/02 от 03.02.2016, а всего1 159 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 200, 00 руб. за период с 29.02.2016 по 05.04.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 001/02, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автотранспортные средства Автомобиль ВАЗ-2329 (НИВА пикап инж. 1,7,4-х местн. ГУР будка малая) 2015 г.

В соответствии с п.2.1. договора цена товара за единицу, с учетом НДС 18%, составляет 613 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара, с учетом НДС 18%, составляет 4 291 000, 00 руб. (п.2.2. договора).

Срок поставки товара, в силу п.2.4. договора, в течение 10-ти банковских дней по факту оплаты.

Согласно пунктам 1.3. и  2.3. договора продавец осуществляет доставку товара своими силами и за счет собственных средств до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится продавцу покупателем  путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.3. договора оплата в размере 100% от суммы договора производится на основании выставленного продавцом счета на оплату.

25 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 001/02, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 3.1.,  договора в части ассортимента, цены подлежащего поставке товара, срока поставки и порядка оплаты.

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением, продавец передает в собственность покупателю автомобили Chevrolet NIVA комплектация «L» (коврики, антикоррозийное покрытие, знак аварийной остановки, трос) 2016 г.в.

Цена товара за единицу, с учетом НДС 18%, составляет 552 000, 00 руб. Общая стоимость товара, с учетом НДС 18%, составляет 3 864 000, 00 руб.

Срок поставки товара в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 001/02.

В соответствии с п.3.3. дополнительного соглашения излишне перечисленную сумму предоплаты в размере 427 000 руб. (в том числе НДС 18%), продавец обязуется вернуть в течение 7-ми банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 001/02.

Истец во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи перечислил ответчику в качестве оплаты за автомобили 4 291 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 12.02.2016.

Платежным поручением № 1353 от 02.06.2016 ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения вернул истцу денежные средства в сумме 427 000, 00 руб.

 Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и поставил истцу автомобили на общую сумму 2 760 000, 00 руб., что подтверждается товарными накладными № 15 от 08.06.2016 и № 21 от 30.08.2016.

15.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки и процентов в срок до 01.08.2016. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора купли-продажи № 001/02 от 03.02.2016 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор купли-продажи № 001/02 от 03.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного, суд считает договор купли-продажи № 001/02 от 03.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору купли-продажи в установленный договором срок либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке автомобилей в адрес истца в предусмотренном договором купли-продажи  количестве и сроки либо о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 104 000, 00 руб., уплаченных за не поставленный ответчиком товар, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 193 200, 00 руб. за период с 29.02.2016 по 05.04.2017. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому в случае нарушения продавцом по его вине условий договора устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы оплаченного товара покупателем, по договору за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательств по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке автомобилей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков поставки оплаченного товара позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки, начиная со дня, следующего за истечением срока поставки товара, согласованного сторонами в первоначальном тексте договоре купли-продажи, без учета изменений, внесенных в него в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2016, в том числе, в части сроков поставки и цены договора.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 на сумму предоплаты в размере 4 291 000, 00 руб. суд считает неправомерным. 

В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.  

Судом учитывается, что неверность расчета неустойки не влечет к изменению ее размера, подлежащего взысканию, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора максимальными размерами.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ограничение размера неустойки условиями договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 193 200, 00 руб. за период с 17.06.2016 по 05.04.2017  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 24 592, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Красногвардейская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ЮГАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Красногвардейская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 104 000 рублей 00 копеек задолженности, 193 200 рублей 00 копеек неустойки и 24 592 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 321 792 рубля 00 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.