ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15862/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А47-630/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 по делу  

 № А47-630/2024. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истец попыток подключения не осуществил.  

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖЭУ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

жилищным фондом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УКЖФ «Дельта») о взыскании задолженности:  

- по агентскому договору от 01.12.2022 № 24-ОСПТ на оказание услуг по очистке снега с придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 381 800 руб., пени за период с 14.08.2023 по 10.01.2024 в размере 21 768 руб. 48 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору от 01.01.2023 № 202-ТР на оказание услуг по текущему ремонту по адресу: ул. Даля, д. 5, под. 1 (ремонт МОП), ул. Беляевская, д. 53, под. 3 (ремонт МОП), ул. Беляевская, д. 57/2 (проведение ремонтных работ в МОП) в размере 393 568 руб. 57 коп, пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в размере 18 854 руб. 22 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору от 01.01.2023 № 205-ТР на оказание услуг по техническому ремонту по адресу: ул. Заречная, д. 2 (установка новогодней елки),  

ул. Илекская, д. 80 (установка новогодней елки), ул. Беляевская, д. 47 (установка новогодней елки), ул. Беляевская, д. 49 (установка новогодней елки), ул. Беляевская, д. 51А (установка новогодней елки) в размере 35 476 руб. 03 коп., пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1699 руб. 51 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору № 203-ТР на оказание услуг по техническому ремонту по адресу: ул. Заречная, д. 18/1 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Илекская, д. 80 (ремонт системы ЦО), ул. Илекская, д. 82 (ремонт системы ЦО),  

ул. Центральная, д. 13А, кв. 39-40 (ремонт системы водоотведения, стояк),  

ул. Центральная, д. 14 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Центральная, д. 14 (ремонт системы ГВС, подвал, техэтаж), ул. Центральная, д. 16 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Центральная, д. 16/1 (изоляция трубопровода ГВС),  

ул. Центральная, д. 17/2, кв. 61, 63, 65 (ремонт системы водоотведения, стояк), ул. Центральная д. 20 Б (изоляция трубопровода ГВС) в размере 103 626 руб. 57 коп., пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 в размере 4964 руб. 29 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору № У2 204-ТР на оказание услуг по техническому ремонту по адресу: Заречная, д. 2 (установка дверного доводчика), уд. Центральная,  

д. 14 (ремонт дверной коробки с заменой петель), ул. Центральная, д. 16 (установка дверного доводчика), ул. Центральная, д. 16/1 (регулировка и замена приборов на входной двери) в размере 18 723 руб. 69 коп., пени за период  

с 11.09.2023 по 10.01.2024 в размере 896 руб. 98 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору от 01.06.2022 № 14-МОТ-ПТ на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории в размере 2 414 886 руб. 50 коп., пени за период с 01.06.2023 по 10.01.2024  

в размере 176 850 руб. 37 коп., начислении пени, исчисленной исходя из суммы  

основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- по договору № 1 - УОФП на оказание услуг по организации уборки офисного помещения в размере 32 994 руб., пени за период с 30.05.2023 по 10.01.2024 в размере 2444 руб., начислении пени, исчисленной исходя из суммы основного долга начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 043 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УКЖФ «Дельта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверную оценку суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объёма, качества и стоимости работ.  

Ответчик указывает, что договор № 24-ОСПТ на оказание услуг по очистке снега с придомовой территории не выполнялся по ряду причин в том числе и в связи с тем, что отсутствовал снег.  

По договору от 01.01.2023 202-ТР апеллянт указывает, что работы не выполнены, поскольку температурный режим не позволял производить штукатурные и покрасочные работы в подъездах. Указанные в договоре работы произведены позднее - в весенне-летний период.  

Податель жалобы обращает внимание, что договор № 205-ТР на услуги по установке новогодних елок заключен 01.01.2023, то есть когда новогодние елки уже не актуальны, при этом договор не носит сведений о том, что работы выполнены до подписания договора.  

Договор № 203-ТР от 01.01.2023 содержит условия о выполнении работ, которые как указывает ответчик, уже были исполнены ООО «Восточная-19» в рамках договора 1-ТО/22.  

В договоре от 01.01.2023 № 204-ТР отсутствуют сведения о установке новогодней елки, однако как указывает апеллянт, в акте помимо установки дверного доводчика указан еще один вид работ - установка новогодней елки по адресу 

<

...>. При этом к договору № 204-ТР приложены акты и локально сметные расчеты, а так же справки о стоимости которые по видам работ и по суммам не соответствуют договору, более того в договоре указаны работы по ул. Центральной 14 - ремонт дверной коробки с заменой петель, тогда как в акте написано - ремонт системы ГВС и изоляция трубопровода ГВС. Остается не понятным какие же работы были сделаны и на какую сумму. При этом акт без даты в принципе - без даты, без месяца и года. По адресу: Центральная дом 16 - по договору - установка дверного доводчика, а  

в акте еще и изоляция трубопровода ГВС. По адресу: Центральная 16/1 - по договору - регулировка и замена приборов на входной двери, по акту - еще и изоляция системы ГВС.  

Податель жалобы полагает, что в настоящее время не представляется возможным понять, что же имел ввиду истец и на какие документы ссылается, как следствие анализ документов и окончательные выводы по представленным документам возможны только после производства экспертизы в производстве которой судом было отказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр», 

от ООО «ЖЭУ-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» заключен договор  

 № 24- ОСПТ на оказание услуг по очистке снега с придомовой территорий многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работу по очистке снега с придомовой территории МКД при использовании спецтехники согласно справок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора № 24-ОСПТ).  

Услуги оказываются на территории заказчика по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 договора  

 № 24-ОСПТ). 

Согласно пункту 3.3 работы оказываются в соответствии с прейскурантом, указанном в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора № 24-ОСПТ).  

Договор вступает в силу с 01.12.2022 по 31.01.2023, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора № 24-ОСПТ).  

В случае неисполнения, или выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или с нарушением сроков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в ответствующем задании  

заказчика, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 24-ОСПТ).  

Как указывает истец, услуги оказывались в период декабрь 2022 по январь 2023 года.  

Согласно акту от 31.01.2023 № 27 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по очистке снега с придомовых территорий многоквартирных домов за декабрь 2022 года - январь 2023 года по договору № 24-ОСПТ на сумму 381 800 руб. (акт направлен ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023).  

ООО «УКЖФ «Дельта» оплаты по указанному договору не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.08.2023 направлена претензия № 227 с требованием об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 14.08.2023 по 10.01.2024 года в размере 21 768 руб. 48 коп.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.01.2023 заключен договор № 202-ТР на оказание услуг по текущему ремонту по адресу: ул. Даля д. 5 под. № 1 (ремонт МОП), ул. Беляевская д. 53 под. № 3 (ремонт МОП), ул.Беляевская д. 57/2 (проведение ремонтных работ в МОП), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работу по текущему ремонту по адресу : ул. Даля д.5 под.1 (ремонт МОП),  

ул. Беляевская д. 53 под. № 3 (ремонт МОП), ул. Беляевская д. 57/2 (проведение ремонтных работ в МОП), согласно акта выполненных работ и локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора № 202-ТР).  

Услуги оказываются на территории заказчика по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении (пункт 1.2 договора  

 № 202-ТР). Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора № 202-ТР). 

Работа считается выполненной после подписания акта приема_сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора № 202-ТР).  

Согласно пунктам 3.2-3.3 стоимость работ составляет 393 568 руб. 57 коп., заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

В случае неисполнения, или выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или с нарушением сроков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в ответствующем задании заказчика, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 202-ТР).  

Согласно акту от 31.01.2023 № 31 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по текущему ремонту по адресу: ул. Даля, д. 5 под. № 1 (ремонт МОП),  

ул. Беляевская, д. 53 под. № 3 (ремонт МОП), ул. Беляевская, д. 57/2 (проведение ремонтных работ в МОП) по договору от 01.01.2023 № 202-ТР года на сумму 393 568 руб. 57 коп., (акт; акты по форме КС-3, КС-2, локальные сметные расчеты, акты приемки оказанных услуг; счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2023 по 31.01.2023  

направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 218  

ООО «УКЖФ «Дельта» оплаты по указанному договору не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.08.2023 направлена претензия № 226 с требованием об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 за неисполнение договорных обязательств в размере 18 854 руб. 22 коп.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.01.2023 заключен договор № 205-ТР на оказание услуг по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка новогодней елки), ул. Илекская д. 80 (установка новогодней елки), ул. Беляевская д. 47 (установка новогодней елки),  

ул. Беляевская. д. 49 (установка новогодней елки), ул. Беляевская д. 51а (установка новогодней елки) от 01.01.2023 года, (далее – договор № 205-ТР), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работу по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка новогодней елки), ул. Илекская д. 80 (установка новогодней елки),  

ул. Беляеская д. 47 (установка новогодней елки) ул. Беляевская д. 49 (установка новогодней елки), ул. Беляевская д. 51а (установка новогодней елки) согласно акта выполненных работ и локальной сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по условиям договора (пункт 1.1 договора № 205-ТР).  

Услуги оказываются на территории заказчика по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении (пункт 1.2 договора  

 № 205-ТР). Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора № 205-ТР). 

Работа считается выполненной после подписания акта приема_сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора № 205-ТР).  

Согласно пункту 3.2 стоимость работ составляет 35 476 руб. 03 коп. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора  

 № 205-ТР). 

В случае неисполнения, или выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или с нарушением сроков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в ответствующем задании заказчика, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 205-ТР).  

Согласно акту от 31.01.2023 № 34 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка новогодней елки), ул. Илекская д. 80 (установка новогодней елки), ул. Беляевская д. 47 (установка новогодней елки), ул. Беляевская, д. 49 (установка новогодней елки),  

ул. Беляевская д. 51а (установка новогодней елки) по договору № 205-ТР 

от 01.01.2023 на сумму 35 476 руб. 03 коп. (акт, акты по форме КС-3, КС-2, локальные сметные расчеты, акты приемки оказанных услуг; счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2023 по 31.01.2023 направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом  

 № 218 от 27.07.2023.  

ООО «УКЖФ «Дельта» оплаты по указанному договору не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.08.2023 направлена претензия № 225 с требованием об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 за неисполнение договорных обязательств в размере 1699 руб.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.01.2023 заключен договор № 203-ТР на оказание услуг по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 18/1 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Илекская д. 80 (ремонт системы ЦО), ул. Илекская д. 82 (ремонт системы ЦО), ул. Центральная д. 13а кв. 39-40 (ремонт системы водоотведения, стояк), ул. Центральная д. 14 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Центральная д. 14 (ремонт системы ГВС, подвал, техэтаж), ул. Центральная д. 16 (изоляция трубопровода ГВС),  

ул. Центральная д. 16/1 (изоляция трубопровода ГВС) ул. Центральная д. 17/2 кв. 61,63,65 (ремонт системы водоотведения, стояк), ул. Центральная д. 206 (изоляция трубопровода ГВС), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту по адресу:  

ул. Заречная д. 18/1 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Илекская д. 80 (ремонт системы ЦО), ул. Илекская д. 82 (ремонт системы ЦО), ул. Центральная д. 13а кв; 39-40 (ремонт системы водоотведения, стояк), ул. Центральная д. 14 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Центральная д. 14 (ремонт системы ГВС, подвал, техэтаж), ул. Центральная д. 16 (изоляция трубопровода ГВС),  

ул. Центральная д. 16/1 (изоляция трубопровода ГВС), ул. Центральная д. 17/2 кв. 61,63,65 (ремонт системы водоотведения, стояк), ул. Центральная д. 206 (изоляция трубопровода ГВС) согласно акта выполненных работ и локальной сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по условиям договора (пункт 1.1 договора № 203-ТР).  

Услуги оказываются на территории заказчика по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении (пункт 1.2 договора  

 № 203-ТР). Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора № 203-ТР). 

Работа считается выполненной после подписания акта приема_сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора № 203-ТР).  

Согласно пункту 3.2 стоимость работ составляет 103 626 руб. 10 коп., без НДС. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора № 203-ТР).  

В случае неисполнения, или выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или с нарушением сроков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в ответствующем задании заказчика, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 203-ТР).  

Согласно акту № 32 от 31.01.2023, а также справки о стоимости выполненных работ ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору  

 № 203-ТР от 01.01.2023 на сумму 103 626 руб.10 коп. (акт, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 128.  

 ООО «УКЖФ «Дельта» оплаты по указанному договору не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.10.2023 направлена претензия № 255 с требованием об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 года в размере 4964 руб. 29 коп.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.01.2023 заключен договор № 204-ТР на оказание услуг по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка дверного доводчика), ул. Центральная д. 14 (ремонт дверной коробки с заменой петель), ул. Центральная д. 16 (установка дверного доводчика), ул. Центральная д. 16/1 (регулировка и замена приборов на входной двери) (далее – договор № 204-ТР), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работу по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка дверного доводчика), ул. Центральная д. 14 (ремонт дверной коробки с заменой петель), ул. Центральная д. 16 (установка дверного доводчика), ул. Центральная д. 16/1, (регулировка и замена приборов на входной двери), согласно акта выполненных работ и локальной сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по условиям договора (пункт 1.1 договора № 204-ТР).  

Услуги оказываются на территории заказчика по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении (пункт 1.2 договора  

 № 204-ТР). Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора № 204-ТР). 

Работа считается выполненной после подписания акта приема_сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора № 204-ТР).  

Согласно пункту 3.2 стоимость работ составляет 18 723 руб. 69 коп. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора  

 № 203-ТР). 

Согласно акту от 31.01.2023 № 33, а также справки о стоимости выполненных работ ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору  

от 01.01.2023 № 204-ТР на сумму 18 723 руб. 69 коп. (акт, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 218.  

ООО «УКЖФ «Дельта» оплаты по указанному договору не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.10.2023 направлена претензия № 256 с требованием об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 за неисполнение договорных обязательств в размере 896 руб. 98 коп.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.06.2022 заключен договор № 14-МОТ-ПТ на оказание услуг по организации уборки  

мест общего пользования и придомовой территории. Предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по условиям договора следующие услуги: уборке мест общего пользования, уборка придомовой территории по адресам, указанных в Приложении № 1/1 и Приложении № 1/2 к договору (пункт 1.1. договора № 14- МОТ-ПТ).  

Стоимость услуг определяется приложениями № 1/1-1/2. Цена является твердой и не подлежит перерасчету в течение срока договора (пункт 4.1 договора № 14-МОТ-ПТ).  

Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора № 14-МОТ-ПТ).  

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2 в течение 20 календарных дней с момента их получения, после чего подписать или же направить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора № 14-МОТ-ПТ).  

В случае нарушения заказчиком пункта 4.3 договора исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия договора (пункт 5.4 договора № 14-МОТ-ПТ).  

Согласно акту от 30.06.2022 № 237 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 771 от 21.07.2022, № 856 от 10.08.2022, задолженность по данному акту отсутствует.  

Согласно акту № 255 от 31.07.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному акту произведена оплата по платежному поручению от 10.08.2022 № 856, задолженность отсутствует.  

Согласно акту № 1 от 31.08.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению от 10.08.2022 № 856, от 07.09.2022 № 1010, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 67 от 30.09.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению от 07.09.2022 № 1010, от 09.02.2023 № 93 и оплата по платежному поручению от 13.10.2022 № 1150, от 09.11.2022 № 1244.  

Согласно акту от 31.10.2022 № 108 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена оплата по платежному поручению от 09.11.2022 № 1244, от 15.12.2022 № 1391.  

Согласно акту № 161 от 30.11.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 1391 от 15.12.2022, № 28 от 13.01.2023, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 197 от 30.12.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги  

по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 28 от 13.01.2023, № 41 от 19.01.2023, № 93 от 09.02.2023, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 3 от 31.01.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 93 от 09.02.2023, № 126 от 17.03.2023, задолженность составляет 7 935 руб.  

Согласно акту № 39 от 28.02.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ года на сумму 1 129 266 руб. 09 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 1 129 266 руб. 09 коп.  

Согласно акту № 82 от 31.03.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 129 266 руб. 09 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 1 129 266 руб. 09 коп.  

Согласно акту № 113 от 31.03.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 148 419 руб. 32 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 148 419 руб. 32 коп.  

Истец указывает, что по договору № 14-МОТ- ИТ услуги по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 01.06.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» добросовестно оказывала, большинство актов были подписаны со стороны ООО «УКЖФ «Дельта» и в материалы дела представлены.  

Однако после марта 2023 года ООО УКЖФ «Дельта» прекратила производить оплаты по указанному договору в добровольном порядке. В адрес ООО «ЖЭУ-Центр» направлено уведомление о расторжении договора № 14 МОП-ПТ от 01.06.2022 с 01.05.2023.  

В период с 01.01.2023 по 01.05.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» но указанному договору предоставляла услуги, однако акты выполненных работ, которые были направлены в адрес ООО УКЖФ «Дельта» не утверждены и в полном объеме не оплачены.  

В адрес ответчика 04.08.2023 направлялась досудебная претензия № 229 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком указанная претензия получена 14.08.2023, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 01.06.2023 по 10.01.2024 в размере 176 850,37 руб.  

Между ООО «ЖЭУ-Центр» и ООО «УКЖФ «Дельта» 01.11.2021 заключен договор № 1 - УОФП на оказание услуг по организации уборки офисного помещения. Предметом договора является выполнение уборки офисного помещения 5 раз в неделю но адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора № 1-УОФП).  

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 16 497 руб. Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора № 1-УОФП).  

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2 в течение 20 календарных дней с момента их получения, после чего подписать  

или же направить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора  

 № 1-УОФП). В случае нарушения заказчиком пункта 4.3 договора исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 к договору № 1- УОФП стороны согласовали срок договора с 01.11.2022 по 31.10.2023. Пролонгация по данному договору не предусмотрена.  

Согласно акту № 83 от 31.03.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнило услуги по договору № 1-УОФП на сумму 16 497 руб.  

Согласно акту № 114 от 30.04.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнило услуги по договору № 1-УОФП на сумму 16 497 руб. (акты, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 12.04.2023, 28.04.2023, что подтверждается письмами № 195, 202.  

ООО «УКЖФ «Дельта» оплата за март и апрель 2023 года по указанному договору не производилась. В адрес ответчика 11.08.2023 направлялась досудебная претензия № 228 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком указанная претензия получена 14.08.2023, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.  

В связи с неисполнением договорных обязательств истцом начислены пени за период с 30.05.2023 по 10.01.2024 в размере 2444 руб. 24 коп.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что услуги им оказаны в полном объеме и качественно, представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций. Акты № 39 от 28.02.2023, № 82 от 31.03.2023, № 113 от 30.04.2023 ответчиком не подписаны, но считаются принятыми, поскольку возражения в установленный договором срок не поступали.  

Ответчиком задолженность частично оплачена, размер неоплаченной задолженности составил 3 381 074 руб. 89 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат  

действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.  

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по вышеприведенным договорам.  

Согласно акту от 31.01.2023 № 31 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по текущему ремонту по адресу: ул. Даля, д. 5 под. № 1 (ремонт МОП),  

ул. Беляевская, д. 53 под. № 3 (ремонт МОП), ул. Беляевская, д. 57/2 (проведение ремонтных работ в МОП) по договору от 01.01.2023 № 202-ТР года на сумму 393 568 руб. 57 коп., (акт; акты по форме КС-3, КС-2, локальные сметные расчеты, акты приемки оказанных услуг; счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2023 по 31.01.2023 направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 218  

Согласно акту от 31.01.2023 № 34 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по текущему ремонту по адресу: ул. Заречная д. 2 (установка новогодней елки), ул. Илекская д. 80 (установка новогодней елки), ул. Беляевская д. 47 (установка новогодней елки), ул. Беляевская, д. 49 (установка новогодней елки),  

ул. Беляевская д. 51а (установка новогодней елки) по договору № 205-ТР 

от 01.01.2023 на сумму 35 476 руб. 03 коп. (акт, акты по форме КС-3, КС-2, локальные сметные расчеты, акты приемки оказанных услуг; счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2023 по 31.01.2023 направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 218 от 27.07.2023.  

Согласно акту № 32 от 31.01.2023, а также справки о стоимости выполненных работ ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору  

 № 203-ТР от 01.01.2023 на сумму 103 626 руб.10 коп. (акт, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 128.  

Согласно акту от 31.01.2023 № 33, а также справки о стоимости выполненных работ ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору  

от 01.01.2023 № 204-ТР на сумму 18 723 руб. 69 коп. (акт, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 27.07.2023, что подтверждается письмом № 218.  

Согласно акту от 30.06.2022 № 237 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 771 от  

21.07.2022, № 856 от 10.08.2022, задолженность по данному акту отсутствует.  

Согласно акту № 255 от 31.07.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному акту произведена оплата по платежному поручению от 10.08.2022 № 856, задолженность отсутствует.  

Согласно акту № 1 от 31.08.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению от 10.08.2022 № 856, от 07.09.2022 № 1010, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 67 от 30.09.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению от 07.09.2022 № 1010, от 09.02.2023 № 93 и оплата по платежному поручению от 13.10.2022 № 1150, от 09.11.2022 № 1244.  

Согласно акту от 31.10.2022 № 108 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 123 943 руб. 54 коп., по данному договору произведена оплата по платежному поручению от 09.11.2022 № 1244, от 15.12.2022 № 1391.  

Согласно акту № 161 от 30.11.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 1391 от 15.12.2022, № 28 от 13.01.2023, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 197 от 30.12.2022 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 28 от 13.01.2023, № 41 от 19.01.2023, № 93 от 09.02.2023, задолженность по акту отсутствует.  

Согласно акту № 3 от 31.01.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 109 518 руб. 41 коп., по данному договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 93 от 09.02.2023, № 126 от 17.03.2023, задолженность составляет 7 935 руб.  

Согласно акту № 39 от 28.02.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ года на сумму 1 129 266 руб. 09 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 1 129 266 руб. 09 коп.  

Согласно акту № 82 от 31.03.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 1 129 266 руб. 09 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 1 129 266 руб. 09 коп.  

Согласно акту № 113 от 31.03.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнил услуги по договору № 14-МОТ-ПТ на сумму 148 419 руб. 32 коп., по указанному акту оплаты не производились, задолженность составляет 148 419 руб. 32 коп.  

Согласно акту № 114 от 30.04.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» выполнило услуги по договору № 1-УОФП на сумму 16 497 руб. (акты, локально сметные расчеты направлялись ООО «УКЖФ «Дельта» 12.04.2023, 28.04.2023, что подтверждается письмами № 195, 202.  

Суд первой инстанции обоснованно установил основания для  

удовлетворения исковых требований с учетом представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорные договоры исполнялись в течение длительного периода без каких-либо возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец производит расчет задолженности за фактически оказанные услуги.  

Также из материалов дела следует, что истцом оформлены и направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в почтовое отправление.  

Податель апелляционной жалобы факт получения актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в нарушение требований договоров ответчик не представил мотивированное возражение по полученным актам, не заявил мотивированных возражений в отношении факта оказания услуг, все представленные ответчиком замечания оформлены им после обращения истца в суд, что не отвечает критериям обычного, последовательного, разумного и осмотрительного поведения заказчика услуг.  

Между тем, если ООО «УКЖФ «Дельта» полагало, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, либо не оказывались, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, имел реальную возможность уведомить ООО «ЖЭУ-Центр» о составлении акта по обнаружению ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств непосредственно при обнаружении таких нарушений, либо заявить мотивированные возражения после получения актов сдачи-приемки работ, либо заявить об отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им не реализовано.  

В рассматриваемом случае, отсутствие в материалах дела таких документов обусловлено собственным бездействием ответчика, что не может формировать на стороне истца негативные риски, либо обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Вопреки доводам жалобы, ответчик, заявляя о некачественном оказании услуг по спорным договорам, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

При этом, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства  

о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела более восьми месяцев (26.01.2024 – дата принятия иска к производству суда, 02.10.2024 – дата объявления резолютивной части решения), судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для заявления перед судом такого ходатайства.  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен был возможности представить в суд заключение специалиста о качестве выполненных по спорным договорам услуг либо заявить такое ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении услуг по очистке снега по договору № 24-ОСПТ опровергается представленным в материалы дела актом от 31.01.2023 № 27, который ответчиком не опровергнут иными доказательствами, в частности наличием правоотношений на спорные услуги с иной организацией, актами выполненных работ, произведенной оплатой.  

Ссылки апеллянта на невыполнение работ по договору от 01.01.2023  

 № 202-ТР ввиду температурного режима не позволяющего производить штукатурные и покрасочные работы в подъездах, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.  

Доводы ответчика о заключении договора № 205-ТР на услуги по установке новогодних елок 01.01.2023, то есть когда новогодние елки уже не актуальны, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца, согласно которым, текущий год (2022) был закрыт работами по текущему ремонту, руководителем и учредителями ООО УКЖФ «Дельта» принято решение провести данный вид работ договором январем 2023 года.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор от 01.01.2023 № 203-ТР содержит условия о выполнении работ, которые уже были исполнены ООО «Восточная-19» в рамках договора 1-ТО/22.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, действий обосновывающих поручение ООО «УКЖФ «Дельта» обществу «Восточная_19» выполнения того же объема работ, который поручен  

ООО «ЖЭУ_Центр». 

Более того, такие действия ответчика, являющегося профессиональным участником в сфере управления домами (получение одних и тех же работ разным лицам) не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности с переложением последствий неоплаты на иной сторону.  

Условиями договора № 203-ТР, заключенного между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика.  

В силу пункта 2.3.4 договора № 203-ТР осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.  

При этом доказательства выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.  

Пунктом 2.4. договора № 203-ТР предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения.  

То есть указанные вопросы и обстоятельства находились в зоне контроля  

заказчика, входили в его договорные обязательства, и их не исполнение влечет негативные последствия и риски исключительно на стороне ответчика, который также является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами и не является слабой стороной спорных правоотношений.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на контроль выполнения работ, осуществляемых исполнителем и обязанностью осмотра результатов работ, поручает схожий объем работ третьему лицу (ООО «Восточная - 19»)  

Каких-либо актов, подтверждающих, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ, услуг не соответствует объему, предусмотренному в спорных договорах, заказчиком не составлено, истцу не направлено, о составлении таких актов также не уведомлялся, соответствующих претензий не предъявлено. При этом претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках оказанных в адрес исполнителя не направлялось.  

При этом, по материалам дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения со стороны истца не доказан.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная задолженность по договорам № 24-ОСПТ, № 202-ТР, № 205-ТР, № 203-TP, № 204-ТР, № 14-МОТ- ПТ, № 1 – УОФП, в размере 3 381 074 руб. 89 коп.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 478 руб. 09 коп., из которых: по договору 

 № 24-ОСПТ от 01.12.2022 - 21 768 руб. 48 коп. пени за период с 14.08.2023 по 10.01.2024; по договору № 202-ТР от 01.01.2023 - 18 854 руб. 22 коп. пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024; по договору № 205-ТР от 01.01.2023 - 1699 руб. 51 коп. пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024; по договору № 203-TP от 01.01.2023 - 4964 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024.; по договору № 204-ТР от 01.01.2023 - 896 руб. 98 коп. пени за период с 11.09.2023 по 10.01.2024; по договору № 14-МОТ- ПТ от 01.06.2022 - 176 850 руб. 37 коп. пени за период с 01.06.2023 по 11.01.2024; по договору № 1 - УОФП от 01.11.2021 - 2444 руб.24 коп. пени за период с 30.05.2023 по 12.01.2024.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.  

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума 

 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям  

нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы неустойки и правил распределения бремени доказывания.  

Приняв во внимание предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как не образуют оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  

изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 по делу № А47-630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

 Г.Р. Максимкина