ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101641/2019

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен;

от Ростовской таможни: ФИО1, по доверенности от 25.12.2020 (онлайн)

от Федеральной таможенной службы: не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ-Клиент» 

к Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе,

о признании незаконным постановления,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ-Клиент» (далее - заявитель, Общество) признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 N 10319000-1402/2019, вынесенное должностным лицом Таганрогской таможни, о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Таганрогской Таможни на правопреемника - Ростовскую таможню Федеральной таможенной службы.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 57 471 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 заявление удовлетворено, с Ростовской таможни Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТБЦ-Клиент» взысканы судебные расходы в сумме 57 471 руб.

Не согласившись с выводами судов, Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные обществом судебные расходы в полном объеме надлежащим образом документально не подтверждены и не обоснованы, являются чрезмерными, относимость отдельных расходов по настоящему делу не доказана. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Ростовской таможни участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом доказанности факта несения расходов в заявленном размере объема подготовленного по делу материала, участия представителя истца в судебных заседаниях и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны таможенного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документального подтверждения, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-101641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 В.В. Кузнецов