АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7300/2021

г. Калуга

6» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2023

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

          председательствующего Егоровой С.Г.,

          судей  Белякович Е.В.,Захарова К.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А84-7300/2021,

при участии представителя ООО «Севастопольэнерго»  ФИО2  (доверенность № Д-121/22 от 26.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – ответчик, ГБУ «Горсвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 278 782,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

         Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Кассатор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку составлен в отсутствие ответчика и его представителей, т.е. с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики от 21.12.2021, учитывая факт нахождения ТП-859 в собственности ООО «Севастопольэнерго» 

          Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в адрес ответчика направлялась телефонограмма от 25.12.2020 № 650 о необходимости направления уполномоченного представителя ГБУ «Горсвет»  28.12.2020 в 11.00 для подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. При этом представитель ГБУ «Горсвет» явился в ООО «Севастополтэнерго» в назначенное время,однако от подписи в акте и получении копий документов отказался без указания причин.

          Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Севастопольэнерго» соблюдены требования, предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442.

       Представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

          Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, 24.12.2020 сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» при проведении проверки состояния электрических сетей было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии ГБУ «Горсвет» путем присоединения к ГРЩ жилого дома по адресу: Качинское шоссе, д. 35, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии N И-2020/12-14 (далее - Акт от 24.12.2020).

На основании Акта от 24.12.2020 ООО «Севастопольэнерго» был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии за период с 25.03.2020 по 24.12.2020 - 215 328 кВт/ч, составлен соответствующий акт приема-передачи электрической энергии от 24.12.2020 N 1858 и выставлен ГБУ «Горсвет» счет от 24.12.2020 N 1200 на оплату в сумме 1 278 782,17 руб.

Сопроводительным письмом истца от 25.12.2020 N 20424/2-20 акт о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.12.2020 N И-2020/12-14, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, акт приема-передачи от 24.12.2020 N 1858 и счет на оплату от 24.12.2020 N 1200 были направлены в адрес ответчика (почтовое отправление N 29904046046570 от 29.12.2020).

Претензией от 06.04.2021 N 4461/2-21 ООО «Севастопольэнерго» обратилось к ГБУ «Горсвет» с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 278 782,17 руб.

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Севастопольэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершались действия по бездоговорному потреблению электрической энергии, исходя из того, что на момент проведения проверки имело место бездоговорное потребление электрической энергии ГБУ «Горсвет» путем присоединения к ГРЩ жилого дома по адресу: Качинское шоссе, д. 35. При этом судом были отклонены доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении э/э от 24.12.2020 N И-2020/12-14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом нарушены требования Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), поскольку акт о неучтенном потреблении э/э N И-2020/12-14 от 24.12.2020 составлен без надлежащего уведомления предполагаемого потребителя и в отсутствие потребителя, т.е. с нарушениями действующего законодательства РФ и является недействительным.

По мнению судебной коллегии окружного суда выводы суда апелляционной инстанции  соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 6 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен сетевой организацией в отсутствие ответчика и его сотрудников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки, при этом не было необходимости в обеспечении доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам, поскольку доступ к ТП-859 является свободным, а трансформаторная подстанция (ТП) 859 принадлежит сетевой организации и фактически находится по адресу базы отдыха ООО «Пилар» (третьего лицо). 

В материалы дела не представлены доказательства присутствия 2 незаинтересованных лиц при составлении указанного акта, прилагаются лишь фотографии, из которых невозможно идентифицировать факт вмешательства потребителя в приборы учета, отсутствует видеозапись момента составления акта.

Из пояснений истца следует, что согласно данным ООО «Севастопольэнерго» картотеке службы РЭС на рубильнике 24 ТП-859 обозначено присоединение - «фонари» в отключенном состоянии. На момент проверки на металлическом щите, где располагается рубильник, находилась надпись «24 Горсвет», рубильник находился во включенном состоянии и от него были запитаны находящиеся рядом фонари уличного освещения, находящиеся в ведении ГБУ «Горсвет».

Однако поскольку ответчик не был извещен о проведении проверки, ответчик и его сотрудники не присутствовали при проведении проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в зафиксированных сведениях.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В пункте 1 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. 

В связи с неуведомлением ГБУ «Горсвет» о месте и времени составления акта, ответчик не имел возможности присутствовать при проведении проверки и фиксации нарушения в ТП-859 по направлению на энергопринимающие устройства, и таким образом истец лишил ответчика возможности изложить в акте свои возражения относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в акте обстоятельств, что следует из нарушения истцом п. 178 Основных положений № 442. 

Исходя из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен истцом с нарушением пункта 178 Основных положений N 442, истцом было нарушено право ответчика присутствовать при проверке факта наличия или отсутствия нагрузки в ТП-859 по направлению на энергопринимающие устройства ответчика, составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства и соответственно не является доказательством подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на Обзор судебной практики от 21.12.2021 о том, что при отсутствии необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам, нарушение порядка уведомления не влияет на действительность составляемых актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку следуя из пункта 6 упомянутого Обзора судебной практики, вышеуказанное утверждение не применимо к спорной ситуации, так как ТП-859 принадлежит ООО «Севастопольэнерго», в связи с чем ГБУ «Горсвет» не имел оснований и возможности препятствовать проверке в связи с отсутствием информации о ее проведении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 25.12.2020 от ООО «Севастопольэнерго» в адрес ГБУ «Горсвет» поступила телефонограмма № 650 о том, что сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» 24.12.2020 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектами ГБУ «Горсвет» по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 35. По утверждению ООО «Севастопольэнерго» вышеуказанное обстоятельство являлось исполнением требований законодательства в части надлежащего уведомления о времени и месте составления Акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.12.2020 N И-2020/12-14.

В опровержение вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что представители ГБУ «Горсвет» не были вызваны на место составление акта. При этом 28.12.2020 в 11-00 были вызваны для подписания Акта о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении по адресу нахождения ООО «Севастопольэнерго», ул. Хрусталева, д.44, что противоречит заявлению ООО «Севастопольэнерго», изложенному в кассационной жалобе. 

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Для взыскания стоимости бездоговорного потребления, необходимо установить, не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и факт потребления электрической энергии. 

В данном случае имеет значение, являлся ли ответчик в спорный период лицом, в чьи обязанности входила оплата потребленной энергии. 

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что «потребитель» - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

По состоянию на 29.01.2020 по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, действующие электроустановки ГБУ «Горсвет» отсутствовали, о чем ГБУ «Горсвет» сообщало ООО «Севастопольэнерго», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Пилар» (третье лицо по делу) отказал ГБУ «Горсвет» в предоставлении мощности по причине ее отсутствия на трансформаторной подстанции ТП-859. Так как объекты наружного освещения, расположенные по адресу: Качинское шоссе, 33 (возле тур. центра «Звездный берег»), закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Горсвет» в соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 647-РДИ от 31.01.2018, на ГБУ «Горсвет» возложена обязанность в рамках уставной деятельности обеспечивать их содержание и функционирование. Тем не менее, в связи с отсутствием мощности, объекты фактически не функционировали и не потребляли электроэнергию. 

В рамках проведения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в с. Орловка (заказчик - ГБУ «Горсвет»), были установлены объекты наружного освещения до остановки общественного транспорта «Пляж Звездный берег». 

27.07.2021 существующие и нефункционирующие объекты наружного освещения, являющиеся, по утверждению ООО «Севастопольэнерго», потребителями электроэнергии, были подключены к вновь смонтированной линии.

Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А84-7300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                        С.Г. Егорова

                        Е.В. Белякович

                        К.Т. Захаров