ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2022 года

Дело №А56-39589/2016/расх.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2021; 

- от Таврического Банка (АО): представителя ФИО4 по доверенности от 09.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11002/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-39589/2016/расх.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Таврического Банка (АО) 83 369 руб. 57 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сансара»,  

установил:

Таврический Банк (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сансара» (далее – ЗАО «Сансара») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сансара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 ЗАО «Сансара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Сансара» завершена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 11.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 83 369 руб. 57 коп. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.03.2022 по обособленному спору № А56-39589/2016/расх.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение ФИО2 не вышло за пределы сложившейся практики проведения необходимых банкротных мероприятий; бухгалтерские услуги ФИО2 оказаны в полном объеме.

В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сансара» ФИО6 (заказчик) с  ФИО2 (исполнитель) 30.06.2017 был заключен договор № 1/12-Сан на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности в объеме и на условиях, предусмотренным названным договором, в том числе:

1) ведение бухгалтерского и налогового учета операций «Заказчика»;

2) подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности «Заказчика» в соответствии с применяемой системой налогообложения; 

3) ответ на требования ИФНС; 

4) участие в инвентаризации имущества и обязательств «Заказчика» и оформление ее результатов в соответствии с требованиями законодательства;

5) составление и оплата платежных поручений;

6) ведение Банк-клиента «Заказчика» и другие услуги (подробный перечень функций приведен в приложении № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора определено, что Исполнитель по заданию Заказчика может принять на себя обязательства по оказанию клиенту дополнительных услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2017 № 88, от 31.12.2017 № 89, от 31.03.2018                № 153, от 30.06.2018 № 154, от 30.09.2018 № 155, от 31.12.2018 № 156, от 31.03.2019 № 87, от 30.06.2019 № 88, от 31.07.2019 № 89, а также актами от 30.09.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 30.09.2018 № 5, от 31.12.2018 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2019 № 9 с расшифровкой оказанных услуг.

Акты имеют ссылку на номер банкротного дела № А56-39589/2016 и должника ЗАО «Сансара» и признаются апелляционным судом относимыми доказательствами.

В соответствии с расчетом ФИО2 за период оказания бухгалтерских услуг (с 01.07.2017 по 31.07.2019) сумма ее вознаграждения составила 83 369 руб. 56 коп.

Финансовые обязательства перед ФИО2 за оказание бухгалтерских услуг погашены не были в связи с чем, принимая во внимание завершение процедуры банкротства в отношении должника, она обратилась в суд с настоящим заявлением к Банку как кредитору-заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, указал, что привлечение соответствующего специалиста являлось нецелесообразным; привлечение ФИО2 для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не требовалось. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При привлечении на договорной основе лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО6 с  ФИО2 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается материалами дела; бухгалтерские услуги оказаны в полном объеме, договор об оказании бухгалтерских услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Стоимость услуг на сдачу бухгалтерской отчетности не выходили за пределы рыночной стоимости на данный период. Более того, Банк, будучи мажоритарным кредитором, не возражал против привлечения ФИО2, сведения о которой были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Банк являлся единственным кредитором, который участвовал в собраниях ЗАО «Сансара» и принял к сведению все подготовленные отчеты ФИО6, а значит, был ознакомлен с привлеченными конкурсным управляющим лицами.

Доказательств оплаты вышеуказанных услуг в материалы дела не представлены. 

Только после предъявления соответствующих требований Банк заявил о необоснованности привлечения специалиста, сославшись на то, что фактический объем оказываемых услуг заключался в подготовке нулевой отчетности. Банк также утверждает, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли заявитель готовил отчетность: в материалах дела отсутствуют отчеты исполнителя, заявитель не раскрывает, что именно выполнил по договору, не может объяснить потребность должника в бухгалтерских услугах. 

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность во избежание начисления штрафов за непредставление отчетности, в том числе нулевой, выполнила указанные обязательства в полном объеме, что подтверждается сведениями о сданной отчетности (том материалов дела 20, лист дела 18) и актами об оказании бухгалтерских услуг от 30.09.2017 № 88; от 31.12.2017 № 89, от 31.03.2018 № 153, от 30.06.2018 № 154, от 30.09.2018 № 155, от 31.12.2018 № 156, от 31.03.2019 № 87, от 30.06.2019 № 88, от 31.07.2019 № 89 (том материалов дела № 20, листы дела 7-11).

Дополнительно заявитель представил в материалы спора акты к договору             № 1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2017 (с расшифровкой оказанных услуг): от 30.09.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 30.09.2018 № 5, от 31.12.2018 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2019 № 9 (том материалов дела 20, листы дела 25-34).

Несмотря на то, что в соответствии с наименованием акты составлены в отношении договора № 1, а не по договору № 1/12-Сан, их анализ позволяет сделать вывод, что они заключены между теми же лицами, в отношении одних аналогичных периодов, с одинаковой стоимостью, ввиду чего они могут быть приняты во внимание как доказательство оказания бухгалтерских услуг.

Невозможность предоставления сданных налоговых деклараций              ФИО2 обосновала тем, что данные по ЗАО «Сансара» находятся в архиве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг и оказание таких услуг со стороны исполнителя в полном объеме, вознаграждение за которое выплачено не было.

Поскольку Банк являлся кредитором-заявителем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве требования ФИО2 к нему предъявлены обоснованно.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу ФИО2 83 369 руб. 56 коп. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по обособленному спору №А56-62299/2016/расх.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-39589/2016/расх.2 отменить.

Взыскать с Таврического Банка (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83 369 руб. 56 коп. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен