АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5551/2021

Дело № А65-6501/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТатСмесь») – ФИО5 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж», Астраханская область, с. Енотаевка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу №А65-6501/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж» о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТатСмесь», 

<

...> публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 158 077 848 руб. долга, 569 080 руб. 25 коп. неустойки, неустойки на сумму долга с 19.03.2020 по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, уклонением Подрядчика от подписания первичных документов, получением Обществом права требования к Подрядчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» (далее – Субподрядчик).

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность по договору подряда значительно меньше уступленной Обществу и предъявленной в рамках настоящего дела, Субподрядчиком работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, Субподрядчик является недобросовестным контрагентом, деятельность Общества является номинальной.

Субподрядчик ходатайством подтвердил уступку прав требования, указал на уступку прав по односторонним актам, не подписанным Подрядчиком.

Определением от 19.07.2020 судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с Подрядчика долг в общей сумме 158 077 848 руб., в том числе: - 54 022 875 руб. 60 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС049-2017/16, - 104 054 972 руб. 40 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС2017/17; договорную неустойку в общей сумме 569 080 руб. 25 коп., в том числе: - 194 482 руб. 35 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС-049- 2017/16, - 374 597 руб. 90 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, - а также договорную неустойку на сумму долга в размере 158 077 848 руб. начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Данным же определением исковые требования Общества к Подрядчику в части взыскания по договору субподряда № ТН-КС-049-2017/16 от 02.10.2017 долга в размере 54 022 875 руб. 60 коп., неустойки в размере 194 482 руб. 35 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А65-14218/2020. Дело № А65-14218/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – Заказчик).

Определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. соответствует ли объём и стоимость работ на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, расположенная по адресу г. Нижнекамск, Промзона, стройплощадка Комплекса НХ и НПЗ, отражённым в односторонних документах о приёмке работ объёмам и стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, имеются ли в них скрытые недостатки?

2. соответствуют ли фактически выполненные Субподрядчиком работы строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и возможно ли использовать результат работ и объект строительства?

3. если имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. какова действительная стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчётах?

5. является ли обязательным предоставление исполнительно-технической документации к предъявленным работам по строительству объекта по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17?

Определением от 11.01.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Общества взыскано 103 445 020 руб. 82 коп. задолженности, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, в том числе судебной экспертизой, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, получением права требования Обществом на основании договора уступки прав требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в стоимость работ включены необоснованные затраты Субподрядчика, Субподрядчиком применены более дорогие материалы, изменение подлежащего применению материала не согласовано с Подрядчиком, дополнительное соглашение об изменении материалов и стоимости работ не заключалось, не учтены выводы эксперта о необходимости устранения недостатков выполненных работ, требование Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ Субподрядчиком не исполнено, экспертом не по всем объектам проведён натурный осмотр, судами не полном выяснены существенные для дела обстоятельства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку соответствие объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ подтверждены экспертизой, заключение эксперта не оспорено, компенсация удорожания материалов предусмотрена методикой определения стоимости работ, Подрядчик не оспаривал стоимости работ, обоснованность отказа Подрядчика от подписания актов приёмки не подтверждена материалами дела, невозможность использования результата работ не подтверждена материалами дела.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик необоснованно уклонился от приёмки выполненных Субподрядчиком работ, о невыполнении спорных работ Подрядчиком до обращения в суд не заявлялось, выполнение работ подтверждено проведённой по делу экспертизой, согласование изменения материалов представлены в материалы дела, расчёты удорожания стоимости материалов подписаны Подрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не учтена не согласованная сторонами договора замена Субподрядчиком подлежащего применению при выполнении работ материала, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, отсутствуют проекты актов приёмки работ, не учтены выводы эксперта о необходимости устранения недостатков, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что экспертиза правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства, натурный осмотр проводился с участием Подрядчика, требования об устранении недостатков Подрядчиком не предъявлялись, стоимость устранения недостатков учтена судами при определении суммы задолженности.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании так же просил ставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что ранее Подрядчиком принимались работы с использованием того же материала, изменение материала было согласовано, часть материалов представлялась самим Подрядчиком, о проведении дополнительной экспертизы в первой инстанции не заявлялось, возражения по приёмке работ со стороны Подрядчика отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Общества и Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Общества и Субподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.01.2017 между Субподрядчиком и Подрядчиком заключён договор № ТН-КС-2017/17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в объёме, предусмотренном договором, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 1.24 договора объектом строительства является комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга, титул 009, секция 4300, расположенный на строительной площадке Комплекса НХ и НПЗ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной, представляет собой общую стоимость работ в объёме, предусмотренном договором, и составляет 15 000 000 руб. с учётом НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп. Фактическая окончательная стоимость работ, указанная в пункте 4.1, будет утверждаться сторонами путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В подпунктах 3.7.1, 3.7.2 раздела II договора «дополнительные условия выполнения СМР с поставкой материалов» предусмотрено, что работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3; гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта о приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине Субподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка.

Работы по указанному договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. Подрядчиком приняты, что установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражного дела №А65-9294/2019.

Письмом от 30.12.2019 № 81 Субподрядчик предъявил к приёмке Подрядчику выполненные по указанному выше договору работы на общую сумму 104 054 972 руб. 40 коп., отражённых в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2019, актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, расчётах удорожания.

Письмом от 28.01.2020 № Н-9704 Подрядчик отказал в подписании полученных от Субподрядчика актов с указанием на частичное не выполнение работ, частичное некачественное выполнение работ, частичное ненадлежащее оформление первичной документации.

Письмом от 25.02.2020 № 11-ю Субподрядчик потребовал оплаты выполненных и предъявленных по спорным актам работ.

В ответном письме от 24.03.2020 № 17/747 Подрядчик указал на наличие мотивированного отказа в подписании спорных актов и предложил Субподрядчику направить представителя для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

10.03.2020 между Субподрядчиком и Обществом заключён договор уступки права (требования) № 2/УПТ, в соответствии с которым Субподрядчик уступил Обществу права требования исполнения денежных обязательств Подрядчика по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17 на общую сумму 158 077 848 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии цена договора уступки прав требования составляет 60 000 000 руб. Общество обязуется оплатить полученное право требования в течение 30 дней после исполнения своих обязательств Подрядчиком.

Письмом от 10.03.2020 № 7, полученным Подрядчиком 06.04.2020, последний был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Направленная в адрес Подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приёмку работ.

Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приёмке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечёт возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения договорных обязательств Субподрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства их направления в адрес истца.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты в представленном в материалы дела заключении от 29.12.2020 № 708/20 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объём работ фактически выполненный Субподрядчиком по договору от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17 незначительно отличается в меньшую сторону от объёма, отражённого в односторонних актах о приёмке выполненных работ, в том числе: - объём работ по высокоточной цементации компрессорного оборудования на сумму 305 599 руб. 20 коп.; - не выполнено заполнение нарезанных деформационных швов плиты перекрытия Пм5 Блок 05.1 Постамент № 1 герметиком, а также заполнение швов примыканий упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 19/12-19 на сумму 1 268 898 руб.; - не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пмб Блок 05.1 постамент № 1 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 20/12-19 на сумму 3 140 726 руб. 40 коп.; - объём работ по устройству бетонной плиты перекрытия ПмЗ Блок 06 постамент № 2 составляет 842,9 кв.м. из проектных 860,9 кв.м., заявленных по акту от 30.12.2019 № 24/12-19 на сумму 555 508 руб. 80 коп., не выполнено заполнение швов примыканий плиты перекрытия Пм3 Блок 06 Постамент № 2 упругими прокладками по акту от 30.12.2019 № 23/12-19 на сумму 4 225 887 руб. 60 коп.; - не выполнено устройство плиты перекрытия Пм2 Блок 06 Постамент № 2, заявленной по актам от 30.12.2019 № 25/12-19 на сумму 18 990 409 руб. 20 коп. и от 30.12.2019 № 26/12-19 на сумму 231 038 руб. 40 коп.; - объём работ по устройству бетонной отмостки здания насосной Блок 09 составляет 8,69 куб.м. из проектных 12,72 куб.м., заявленных по акту от 30.12.2019 № 915/07-19 на сумму 249 104 руб. 40 коп.; - задвоение материала бетона в объёме 0,8 куб.м. при подливке ростверка РОМ1 в акте от 30.12.2019 № 2526/12-19 на сумму 3030 руб. с объёмом бетона по акту № 2522/12-19 от 30.12.2019 на сумму 9104 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком по договору от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, не соответствует стоимости работ, отражённой в односторонних документах о приёмке работ. Стоимость работ, отражённая в односторонних документах о приёмке работ, составляет 106 302 608 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ составляет 103 445 020 руб. 82 коп. (в том числе НДС). В выполненных работах имеются скрытые недостатки, а именно трещины в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб и в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), поверхностные разрушения поверхности фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08), бетон фундамента не набрал прочность, не соответствует классу В20.

По второму вопросу: фактически выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, по отдельным позициям: явные недостатки: - на площади 5,8 кв.м. имеется отклонение от плоскости поверхности монолитной железобетонной плиты Пм1 в осях 3-4/Г-Д на отм.+15,650; - часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм5 (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 4,0 м в осях 2-3/В-В/1 не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, уклон покрытия пола в данном месте составляет 0,2° вместо проектных 0,5°, в дверных проёмах по оси 2-5/Г имеются уступы поверхности пола общей площадью 6,0 м , в осях 2-3/В/1-Г имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 кв.м., механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»; - часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пмб (Блок 5.1 Постамент № 1) площадью 6 м в осях 2-4/А-Б, площадью 10 м в осях 6-7/А-Б не имеет уклона в сторону отверстия сливного трапа, что приводит к застою воды, в дверных проёмах по оси 2-1 О/А имеются уступы поверхности пола общей площадью 7,5 кв.м, уклон пола в осях 8-9/А-Б на площади 9 кв.м. составляет 0,05° вместо проектных 0,5°, в осях 6-7/А-А/1 имеется стык двух уклонов поверхности пола площадью 1,5 м , механически выпиленный инструментом в готовом покрытии, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011 «Полы»; - небольшая часть бетонной стяжки плиты перекрытия Пм4 (Блок 06. Постамент № 2) площадью 12 кв.м. в осях 1-2/А-А/1 имеет контруклон от отверстия сливного трапа 0,7°, что приводит к застою воды и последующему разрушению упрочненного слоя бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.7, п.4.13 СП 29.13330.2011. Скрытые недостатки: - в покрытии бетонного пола плиты перекрытия Пмб в осях 3/А/1-Б от оси колонны имеется трещина длиной 1200мм, шириной раскрытия 1мм, отражённая от нижележащего слоя. Наличие трещин в покрытии пола свидетельствует о нарушении технических требований по устройству полов производственного здания (п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Эксплуатация пола с трещиной в покрытии не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность конструкции пола; - на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 (Блок 08) имеются поверхностные разрушения. По результатам измерений прочности бетона на поверхности фундамента в осях 2-3/А-А/1 прочность бетона составляет 9,6МПа, что свидетельствует о несоответствии прочности бетона требованиям проекта 2744-009(4300)-08-КЖ4-АН003 лист 1, бетон фундамента Фм1 в осях 2-3/А-А/1 не набрал прочность, не соответствует классу В20; - в бетонном пандусе, расположенном в осях 5-6/Б (Блок 09), имеется продольная трещина длиной 3100 мм шириной раскрытия 3 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации 2744-009 (43 00)-09-АР-АН-001. Результат работ и объект строительства возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

По третьему вопросу: имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 056 649 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

По четвёртому вопросу: действительная стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчётах, составляет 103 445 020 руб. 82 коп. (в том числе НДС).

По пятому вопросу: исполнительно-техническая документация формируется Субподрядчиком в течение периода строительства объекта согласно «Положения о формировании и проверке приемосдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть», сдаётся в архив Подрядчика после завершения определённого вида этапа работ строительства. Согласно предоставленному реестру исполнительно-технической документации, предъявленной на проверку инженеру ОТН ПАО «Татнефть», и обходному листу поступления папки ИТД на проверку Субподрядчик передавал исполнительно-техническую документацию как Заказчику, так и Подрядчику.

Поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и его обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о выполнении Субподрядчиком работ на сумму 103 445 020 руб. 82 коп., судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Как указано выше, пунктом 12.1 договора от 23.01.2017 № ТН-КС2017/17 предусмотрена ответственность Подрядчика при просрочке оплаты выполненных и принятых работ, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10% от суммы задолженности в отношении которой допущена просрочка.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества о взыскании основного долга, судебные инстанции признали подлежащей взысканию с Подрядчика в соответствии с условиями договора за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 неустойку в размере 372 402 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом, рассмотрев заявление Подрядчика, судебные инстанции не установили предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не дали оценку следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Предусмотренные договором работы подлежат выполнению на основании локальных смет, утверждённых Заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Подрядчик указывал на необоснованное применение Субподрядчиком более дорогого материала, чем это предусмотрено проектно-сметной документацией.

При этом, как указано выше, ориентировочная стоимость договора определена сторонами в размере 15 000 000 руб. с учётом НДС. окончательная стоимость работ утверждается сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из заключения экспертизы, определяя стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, эксперты исходили из стоимости фактически использованных Субподрядчиком материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключённым между Субподрядчиком и Подрядчиком договором так же предусмотрено выполнение работ собственными силами и средствами Субподрядчика.

Неотъемлемой частью договора между Субподрядчиком и Подрядчиком являются дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ (СМР) с поставкой материалов.

Пунктом 4.7 указанных дополнительных условий предусмотрено, что цена на материалы и изделия поставки Субподрядчика согласовываются с Подрядчиком до момента их приобретения.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями не выяснялись обстоятельства согласования Субподрядчиком с Подрядчиком стоимости приобретаемых для выполнения работ материалов.

В то же время, стоимость использованных Субподрядчиком материалов существенно влияет на общую стоимость выполненных Субподрядчиком работ.

При этом, пунктом 1.13 дополнительных условий предусмотрено, что превышения Субподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, Подрядчиком не оплачиваются.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в установленном судебными инстанциями размере сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о применении Субподрядчиком при выполнении работ материалов, значительно превышающих по стоимости предусмотренные локальной сметой материалы, установить обстоятельства согласования сторонами договора подряда в предусмотренном договором порядке применения Субподрядчиком фактически использованных при выполнении работ материалов, рассмотреть вопрос о назначении при необходимости экспертизы на предмет установления разницы в стоимости предусмотренных договором и фактически использованных Субподрядчиком материалов, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела распределить расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А65-6501/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова