ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11996/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  страхового акционерного общества "ВСК"  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А49-11996/2022  (судья Кудинов Р.И.),   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 1061000 руб., 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком групп" (далее - истец, ООО  "Медком групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании  1 061 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за проведение независимой  экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.06.2023).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Со страхового акционерного  общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком групп"  взыскано 1 061 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на производство досудебной  экспертизы, а также 23 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Со  страхового акционерного общества "ВСК" в пользу автономной некоммерческой  организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскано  30 000 руб. в счет производства судебной экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу   № А49-11996/2022 оставлены без изменения.  

ООО "Медком групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 70 000 руб. Определением суда от 10.01.2024 заявление о  взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля  2024 года заявление удовлетворено. Суд взыскал со страхового акционерного общества  "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком групп" судебные  расходы в сумме 70000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, АО "ВСК" подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и  необоснованным. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные  издержки, суд не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под  давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом.  

Жалоба мотивирована тем, что суду при распределении судебных издержек  следовало исходить из первоначально заявленных требований, так как судебная  экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им  требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при  вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно  завышена, поскольку дело не представляло собой особой юридической сложности, а  также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.  

Податель жалобы просит уменьшить взысканные в пользу него расходы на  представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде ООО  "Медком групп" (далее - заказчик) 05.08.2022 заключило договор с ФИО1  (далее - исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг на  представление интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Пензенской  области. Исполнитель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.  

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.  

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО "Медком групп" в связи с  участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанциях составляет 70 000 руб. Расходы подтверждены материалами дела.  

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов  по оплате услуг представителя не разрешался.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции по  праву не принял во внимание, поскольку своего объективного подтверждения они не  нашли.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что расходы подтверждены  документально, их размер с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества  судебных заседаний и процессуального поведения сторон является адекватным.  

Исковые требования решением суда от 08.09.2023 удовлетворены в полном объеме с  учетом уменьшения размера исковых требований, которое было принято судом  08.06.2023, соответственно, довод ответчика о пропорциональном удовлетворении  требований является не обоснованным.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных  расходов в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что при распределении судебных издержек следовало  исходить из первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку расходы на представителя были понесены ООО "Медком групп" в  целях рассмотрения дела вне зависимости от суммы заявленных требований.  

Несогласие САО «ВСК» с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  определения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А49-11996/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев