АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22681/2021

г. Иркутск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450043, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 424 353 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 421 278 руб. основного долга по договору поставки № 20911 от 24.02.2021, 3 075 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 28.10.2021, а также неустойки за период времени с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от 421 278 руб.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.22 НК РФ.

В срок до 22.12.2021 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17 января 2022 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2022 года.

8 февраля 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.01.2022.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее - Поставщик) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 20911 от 24.02.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 24.02.2021, сторонами согласовано наименование Товара, его количество, цена, сроки, способ и условия поставки, сроки оплаты. Общая стоимость поставляемого Товара составила 425 533 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2021 к Спецификации № 1 от 24.02.2021 изменена цена и срок поставки товара. Цена товара составила 421 278 руб.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен, а Покупателем принят без замечаний по количеству и качеству Товар, в соответствии со Спецификацией № 1 от 24.02.2020 на общую сумму 421 278,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 63 от 16.04.2021 на сумму 421 278,00 руб., счетом-фактурой № 63 от 16.04.2021 на сумму 421 278,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации № 1 от 24.02.2021, Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в течении 90 календарных дней с даты приемки товара от Перевозчика на складе Покупателя.

Поставленный в адрес Покупателя Товар по Товарной накладной № 63 от 16.04.2021 был принят Покупателем на складе 17.05.2021.

Таким образом, последним сроком оплаты поставленного Товара на сумму 421 278 руб., с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ является 16.08.2021.

В обоснование иска истец указал, что заказчик как сторона сделки свои обязательства в части оплаты поставленного Товара, предусмотренные Договором и Спецификацией, не исполнил.

В связи с неисполнением договорных обязательств, 31.08.2021 в адрес Ответчика была направлена Претензия № 29 от 25.08.2021. 

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика составляет 421 278 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 421 278 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 421 278 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

Как указано выше, срок оплаты товара – 16.08.2021.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.12  договора, неустойка составила 3 075 руб. 33 коп. за период с 17.08.2021 по 28.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ПАО «Коршуновский ГОК» просило учесть факт нахождения ответчика в неблагоприятном финансовом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Кроме того, имеется ограничение в общем размере неустойки – не более 10% от общей стоимости товара.

Данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 29.10.2021 по 17.01.2022 (день принятия судом решения) составляет 3 412 руб. 35 коп. (421278х81 деньх0,01%). Общий размер неустойки за период с 17.08.2021 по 17.01.2022 составил 6 487 руб. 68 коп. (3075,33+3412,35).

Пункт 65 Постановления № 7 предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время, только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Договором установлено ограничение суммы неустойки – не более 10% от стоимости поставленного товара (421 278 руб.).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 421 278 руб. основного долга по договору поставки № 20911 от 24.02.2021 за товар, поставленный по товарной накладной № 63 от 16.04.2021, 6 487 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 17.01.2022 и неустойки, рассчитанной от суммы 421 278 руб., начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день, но не более 35 640 руб. 12 коп. (42127,8-6487,68).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 573 от 28.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 11 487 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 487 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод»:

- 421 278 руб. основного долга по договору поставки № 20911 от 24.02.2021 за товар, поставленный по товарной накладной № 63 от 16.04.2021;

- 6 487 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 17.01.2022;

- 11 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 439 252 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» неустойку, исчисленную от суммы 421 278 руб., начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день, но не более 35 640 руб. 12 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова